Адвокатская практика дает примеры систематического нарушения работниками прокуратуры закона о разрешении уголовно-процессуальных жалоб. В результате – волокита, игнорирование доводов.

При рассмотрении процессуальных жалоб в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ прокуроры нередко рассматривают их, ссылаясь в ответах на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013.

Установленные срок и порядок рассмотрения процессуальной жалобы при этом не соблюдаются, поскольку нарушается не только максимальный 10-суточный срок рассмотрения, но и не выносится постановление, предусмотренное ст. 124 УПК РФ.

Между тем согласно п. 2.1. этой Инструкции в редакции приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 612, «установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения».
К таковым федеральным законам относится и УПК РФ.

В п. 2.5. указанной Инструкции прямо указано на то, что «жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством».

Согласно ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия по отмене незаконного или необоснованного постановления нижестоящего прокурора (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Начальник отдела управления прокуратуры субъекта федерации по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, например, который направлял мне первичный ответ на жалобу по одному из дел, к таковым не относится.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что процессуальная жалоба не рассмотрена полномочным процессуальным лицом.

Работниками аппаратов прокуратур субъектов федерации, которые встретились мне на пути выполнения функций защитника или представителя потерпевшего, не учитываются положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации. Последний исходит из того, что вышестоящими прокурорами по отношению к прокурорам городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям являются прокуроры соответствующих субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур либо лица, их замещающие (п. 1.15. Приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»).

В устных беседах прокурорские работники энской облпрокуратуры объяснили свои действия по такому разрешению процессуальных жалоб тем, что они не осуществляют-де,… «прямой надзор». Между тем УПК РФ не знает такого понятия, как «прямой» или «кривой» надзор. В ст.37 УПК РФ предусмотрено полномочие прокурора отменять постановления нижестоящего прокурора. Это значит, что все указанные в ч. 5 ст. 37 УПК РФ прокуроры обязаны исполнять требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении процессуальных жалоб в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

Эти нюансы неизвестны молодым коллегам-адвокатам, особенно тем, которые не связывали свою жизнь с правоохранительной системой. Надеюсь, что посещающие настоящий сайт воспримут эти аргументы и не позволят не особо грамотным прокурорам вводить их в заблуждение. Хотя, интересы последних понятны – не сковывать себя укороченными сроками рассмотрения процессуальных жалоб, не бегать лишний раз к руководству за подписанием соответствующих постановлений… Но кто сказал, что все эти «удобства» для их работы должны появляться за счет законных интересов адвокатов, а также их доверителей?
***
Столкнулся при таком рассмотрении жалоб и с противоправной практикой следователей органов внутренних дел по уголовным делам о преступлениях экономической и коррупционной направленности.

Оказывается, есть действующий и применяющийся в практической деятельности приказ Следственного департамента (СД) МВД № 55 от 26 октября 2011 года «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверки в порядке ст.ст. 140-145 УПК Российской Федерации о преступлениях экономической и коррупционной направленности».

В его преамбуле указано, что он издан «в целях реализации поручения Президента Российской Федерации об улучшении инвестиционного климата в России, исключения случаев вмешательства следственных органов в корпоративные конфликты, воспрепятствования предпринимательской деятельности и добросовестной конкуренции путем необоснованного возбуждения уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности».

Смысл приказа состоит в том, чтобы составлялись заключения в соответствующих подразделениях СД по результатам изучения поступающих из оперативных подразделений МВД России, других министерств и ведомств, материалов проверки об этих преступлениях с тем, чтобы исключалось незаконное и необоснованное возбуждение уголовных дел.

Выступал по одному из дел на стороне потерпевшего, увидел, что все вроде бы на поверхности хорошо с этим приказом, и цель благая, но есть несколько существенных «но», которые, как оказалось, попросту приводят к укрытию преступлений от учета, по существу работают на коррупционную составляющую в деятельности следственных органов внутренних дел.

Органы прокуратуры субъектов федерации, как показывает адвокатская практика, безропотно соглашаются с приказом и предусмотренными им непроцессуальными «заключениями» соответствующих подразделений СД по результатам изучения материалов проверки, однако не учитывают, что применять этот приказ на основании части 3 статьи 15 Конституции РФ нельзя. Согласно этой конституционной норме любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Упомянутый приказ СД для всеобщего сведения официально не опубликован, имеет нормативный характер, обязателен для «всего личного состава следственных органов МВД России», в п. 1.1. регулирует взаимоотношения не только с органами МВД России, но и с «иными субъектами оперативно-розыскной деятельности других министерств и ведомств», составленные на его основе и не предусмотренные законом «заключения», фактически имеют обязательный характер, препятствуют принятию иных по выводам процессуальных решений, однако у следственных органов или кого еще, нет обязанности уведомлять потерпевшего о составлении таких заключений.

Все это препятствует реализации потерпевшим его конституционных и процессуальных прав.

Напоминаю, что согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Если никто не обязан сообщать потерпевшему о такого рода «заключениях» следователей органов внутренних дел об отсутствии признаков преступлений, об истечении сроков давности и т.д., то как их тогда потерпевшему обжаловать в суде и где здесь доступ к правосудию?

Однако дело даже не только и не столько в нарушении конституционной нормы.

Просто всё, что ни делается в МВД в условиях «совершенствования» палочной системы отчетности о результатах работы, с неизбежностью ведет к укрытию таких преступлений от учета.

Действительный интерес ведь в предложенных обстоятельствах у органов не только и не столько в том, чтобы «не кошмарить» бизнес и не третировать законопослушных предпринимателей. Что уж тут говорить, как не интеллигентно выражаются некоторые наши клиенты – «по барабану» им всё это. Чтобы в преамбуле упомянутого приказа не провозглашалось.

Странно, что никто не подумал о том, что изданием этого приказа совершенно явно и надежно защищены противоправные интересы тех, кто очень хочет уйти от ответственности за преступления экономической и коррупционной направленности. А заодно (и в первую очередь), и тех из следственных работников, кто «помогает» им в этом.

Посудите сами, здесь подлинный Клондайк! Деньги сами просятся в карман.

Например, заявление потерпевшего о таком преступлении находится на проверке органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД). Настает момент, когда там, в соответствующем рапорте, добросовестные и честные сотрудники констатируют наличие признаков преступления и принимают меры к передаче результатов ОРД следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Потерпевший радостно потирает руки, ждет от следователя принятия решения о возбуждении уголовного дела, а в результате – не предусмотренное УПК РФ «заключение», порой с самым диким описанием отсутствия в действиях состава преступления.

С заключением, кстати, ознакомиться потерпевший может только при каких-то совсем уж невероятных обстоятельствах, поскольку обязанности и желания знакомить его с таким заключением ни у кого из правоохранителей нет. Сам я, как представитель потерпевшего, увидел такое заключение только через три (!) месяца после его составления во время ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществленного органом дознания. А мог и вообще не увидеть. Документ-то непроцессуальный, его и не должно быть в материалах проверки заявления о преступлении.

После составления такого заключения материал возвращается органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность. После этого в органе дознания понуро, в пятьсот пятьдесят шестой раз, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (попробуй после такого «заключения» возбуди дело и направь по подследственности!). Отменят ведь сразу постановление о таком возбуждении на основании «заключения», да еще и «по шапке»…

Потерпевший – к прокурору. Прокурор отменяет постановление органа дознания, материал – на дополнительную проверку все тому же органу дознания. В моем случае эта «карусель» длится уже… восемь лет(!). Вступил в дело недавно, когда узнал о такой «оперативности», рука и потянулась к написанию этих заметок.

«И что дальше?», — задает мне доверитель вопрос. «А ничего», — хмуро отвечаю я.

Прокурор, вероятно, с какого-то очень уж большого бодуна законодателя лишен возможности возбуждать уголовные дела. Орган дознания, хотя и имеет право на возбуждение, но без «заключения» следствия не смеет это делать по упомянутому приказу. И только следователи органов внутренних дел «в шоколаде».

Почему? Да никто не учел, что тут большой простор и возможности для отработки «взятошных» путем укрытия преступлений от учета. Тебе по закону материал для принятия процессуального решения, а ты – непроцессуальное заключеньице с утверждением его процессуальным руководителем. И все «шишки» не тебе, а органу дознания, который отказывает на основе такого заключения в возбуждении уголовного дела, о чем обязан сообщить заявителю-потерпевшему. Последний — к прокурору. Или в суд. Отказ признается незаконным и необоснованным, постановление об отказе в ВУД отменяется, материал – на дополнительную проверку. Орган дознания – к следователю. Последний – заключение. Орган дознания – отказ. И все по новой…

И при этом все вроде как при деле. И вроде, как ничего не нарушают: следователь с его процессуальным руководителем составляют предусмотренное приказом СД «заключение», материала проверки заявления о преступлении в их производстве нет. Органы, осуществляющие ОРД, зная, что без такого заключения, что называется, «невпротык», без получения одобрения следственной власти возбудить уголовное дело и передать его по подследственности следователю органа внутренних дел, не могут. Даже если прокурор поставит перед ними вопрос о возбуждении уголовного дела.

Прокурор, видя откровенно нахальное поведение поднадзорных процессуальных лиц органов внутренних дел, не может изъять материал от следователя органа внутренних дел и передать следователю СК РФ, поскольку материала… нет в производстве следователя органа внутренних дел.

Так и крутится машина вхолостую. И формально вроде все правильно, а по существу – издевательство.

В проигрыше только многострадальный потерпевший.

Таким образом, следователи (руководители) следственных органов МВД, вполне свободны в возбуждении уголовных дел о преступлениях указанной категории не в виду их выявления, а только вследствие желания-нежелания возбудить то или иное уголовное дело.

Дознание может возбудить только те дела указанной категории, которые позволят следственные органы СД МВД России. И в результате, поскольку прокурор не вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела, являющееся основанием для постановки преступления на учет, формирование отчетности об указанных преступлениях зависит исключительно от субъективного усмотрения руководства органов внутренних дел. Хотим – поставим на учет, не хотим – не поставим.

Надо ли говорить, что при возвращении прокурору права возбуждать уголовные дела, а также расследовать их, меньше было бы оснований констатировать наличие коррупции в следственных подразделения органов внутренних дел?

Конечно, глупо было бы утверждать о том, что придет-де, прокурор, и всем сестрам по серьгам… И среди них есть, как известно, лихоимцы. Не зря Президент Российской Федерации по событиям в Беслане еще 4 сентября 2004 года констатировал: «…Мы…позволили коррупции поразить судебную и правоохранительную сферы»… 

Надежда лишь на то, что у взяткодателя не хватит на всех денег, кому-то не даст, и кто-то в этой связи будет исполнять обязанности по долгу службы, а не по велению туго набитого кошелька.

Пока же для таких, даже чисто гипотетических надежд, оснований нет. Все в руках следственных органов МВД.

Как-то вот крутились-крутились законодательные новеллы в уголовном процессе вокруг полномочий прокурора, то урезали, то отчасти дополняли их, а в итоге – одна головная боль. Хотели, как говорится, как лучше, а получилось как всегда…
***

Мне могут задать вопрос: а что прокуратура? В ее власти хотя бы отреагировать на противоречащий Конституции РФ ведомственный приказ!

Начну с реакции прокуроров на местах.

С выводом об укрытии безосновательно не согласился со мной и.о. начальника отдела управления энской облпрокуратуры. Он сообщил, что доводы об укрытии преступления от учета не нашли своего подтверждения, поскольку-де, составленное заключение об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, регламентировано «вышеуказанным приказом СД МВД России №55, и не является процессуальным решением, а носит лишь рекомендательный характер».

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку в рамках уголовно-процессуальных взаимоотношений следователь и его процессуальный руководитель не вправе принимать непроцессуальные решения. Принятие таких решений при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и является укрытием преступления от учета.

Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (примечание 1 к п. 2.9. Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося Приложением № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г.).

Поэтому такими заключениями следственные органы могут снабжать оперативные подразделения только в случае, если не запущен механизм передачи в следственные органы материалов для принятия процессуального решения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод о рекомендательном характере таких заключений. Об этом не сказано в упомянутом приказе СД № 55. Более того, в п. 2.2. этого приказа говорится об исключении фактов незаконного или необоснованного возбуждения уголовных дел, о необходимости незамедлительно отменять постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные незаконно или необоснованно.

Представляется очевидным, что так предполагается поступать со всеми постановлениями, которые противоречат заключениям, вынесенным на основании этого приказа. Таким образом, очевиден фактически обязательный характер упомянутых заключений для лиц, которым они адресованы (а иначе отменят постановление о возбуждении уголовного дела).

Если встать на противоположную точку зрения о «рекомендательном» характере, то следует констатировать абсурдную мотивацию издания приказа: «мы составим заключение, а вы, кому они адресованы, не обращайте на них внимание, вы можете возбудить дело и направить нам даже в случае, если мы против…».
Направил жалобы прокурору области и Генпрокурору РФ.
Посмотрим.
А может быть я во всём не прав?

Автор публикации

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Корешкова Елена, Коробов Евгений, Харченко Вадим, Назаров Олег, Пугачев Валерий, Кураков Дмитрий, Балаев Мурат, Жансугуров Салимжан, Унанян Кирилл, Верхошанский Владимир, +еще 1
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 04 Апреля 2015, 10:04 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, Вы совершенно правы: 
    изданием этого приказа совершенно явно и надежно защищены противоправные интересы тех, кто очень хочет уйти от ответственности за преступления экономической и коррупционной направленности. А заодно (и в первую очередь), и тех из следственных работников, кто «помогает» им в этом

    +7
  • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 04 Апреля 2015, 12:08 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за такое подробное и систематизированное изложение!
    Полагаю, что публикация будет полезна не только начинающим адвокатам, но и коллегам со стажем!

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Апреля 2015, 12:29 #

    Прокурор, видя откровенно нахальное поведение поднадзорных процессуальных лиц органов внутренних дел, не может изъять материал от следователя органа внутренних дел и передать следователю СК РФ, Уважаемый Олег Вениаминович, а смысл для передачи следователю СК РФ? Там такая же карусель. Да и прокуратура без решения кого-то с бодуна сейчас не выполняет своих обязанностей. Крайний суд с участием прокурора. Выясняется, что работодатель часть зарплаты работников не начисляет и не выплачивает. И? Как сидел прокурор в зале судебного заседания, так и продолжает сидеть, как будто бы не выплата работодателем части ЗП работникам предприятия это не нарушение законности и его не касается. Пришлось самим отдельно подавать заявление о проведение проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Вынужден заметить, что работодатель бывший прокурор и его адвокат, бывший сотрудник прокуратуры, который на все это отреагировал совершенно спокойно: «Ну и что, подумаешь, придется лишний раз зайти с коллегами чай попить?»
     

    +3
    • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 04 Апреля 2015, 21:34 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, передача следователю СК — шанс на принятие законного и обоснованного процессуального решения. Его, как полагаю, надо обязательно адвокату использовать, поскольку в органах МВД уже все потеряно. И прокуроры не все «бяки». И наделение их полномочиями возбудить уголовное дело — также шанс для защитника или представителя потерпевшего. А шансы надо обязательно использовать. Вся наша работа в этом и состоит.

      +6
  • Адвокат Харченко Вадим Петрович 04 Апреля 2015, 17:58 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, Вы подняли довольно таки «больной» вопрос, ведь действительно порядок рассмотрения уголовно-процессуальных жалоб оставляет желать лучшего, а про сроки и говорить не приходиться… Все Ваши выводы абсолютно правильные, будем ждать продолжения истории, сообщите пожалуйста о результатах, удачи Вам(handshake)

    +3
  • Адвокат Харченко Вадим Петрович 04 Апреля 2015, 23:06 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, я конечно знаком с данной публикацией, хранится у меня в папке «Избранное», подобные примеры и тактика осуществления защиты несомненно помогают в работе, огромное Вам спасибо(handshake)

    +3
    • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 04 Апреля 2015, 23:26 #

      Уважаемый Вадим Петрович, успехов!:)

      +3
      • Адвокат Пугачев Валерий Терентьевич 06 Апреля 2015, 01:44 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, тоже столкнулся с подобной затяжной ситуацией с 2009 года. Наверное, это стоило бы опубликовать отдельно.
        ↓ Читать полностью ↓
        Здесь более подробно: http://beringaus.livejournal.com/141959.html
        Но, если вкратце. После осуждения обжаловали приговор с целью ВУД в отношении потерпевшего и его лжесвидетелей, а также пытались возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Когда осужденные вышли из зоны, отдал им «бразды правления» и все свои жалобы, они самостоятельно обжаловали, даже возбудили производство в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, но, ничего не сделав, производство в ноябре 2011 года прекратили. Я о возбуждении производства извещён не был, а мой бывший подзащитный и не понял, что к чему ...
        Начал по новой — писал жалобы, но в СО ЮВАО г. Москвы далее Москвы жалобы не доходили: выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и всё начиналось по новой. Нас не пускали на уровень Генпрокуратуры и СК РФ, были ответы из Москвы Яроша, который ранее отвечал по этим же вопросам, будучи замом руководителя СК ЮВАО.  На 15-м отказе в ВУД плюнул, пошел другим путём. Теперь тот, кто остался свидетелем и вместо которого осудили другого — отказался от срока давности по ложным показаниям (так нас запугивали) и просил ВУД в отношении него. Ответа мы так и не добились. Да и решимость последнего иссякла.
        Пошли третьим путём — жалобы о возобновлении я стал писать от имени третьего (осужденного ранее). Их не пускали в Генпрокуратуру, тянули — на уровне Москвы отвечали ненадлежащим образом (не прокурор или его зам) четыре раза, сроки — тоже по месяцу и более, хотя обжалование в порядке ст. 123 УПК РФ. Жалобы писал резкие, которые не позволяет Кодекс адвоката — достали отписки,, поэтому писал от имени своего представляемого.
        Только пятая жалоба на имя Генпрокурора прошла, там химичить не стали, дали указание и, наконец, 19 февраля 2015 г первый зам прокурора ЮВАО Дударов вынес постановление об отмене постановления ...
        Написал кучу ходатайств, но пока не вижу, чтобы что-то делалось по ним.
        Привожу часть текста, который по Вашей теме, из моей последней жалобы в Генпрокуратуру с указанием на незаконность их ответов более 2-х раз из прокуратуры Москвы. Кстати, в 2014 году увидел не подписанное Заключение об обоснованности принятого процессуального решения от 18.11.2011 (задним числом хотели вынести, редиски) Прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Ходыревского Ю.А., а также внизу ещё два руководителя должны были бы подписать — Шурыгин Н.А. и Левченко О.В., а Утвердить планировалось замом прокурора Москвы Марковым Б.П., но что-то у них не сраслось, Постановление нарисовали, а подписать не решились!
        Из жалобы:
        ...
        28 февраля 2014 года на имя прокурора города Москвы С.В. Куденеева мною была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на отказ о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, на которую был получен ответ от 26 марта 2014 года за № 15/2-1981-2011/40226 за подписью начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Шурыгина Н.А. (копия имеется в материалах проверки заявления).
        В указанном ответе в очередной раз были проигнорированы доводы моей жалобы, новые обстоятельства, на которые я ссылался в своём заявлении от 26 декабря 2013 года – не рассматривались, ответ давался на основании материала проверки по нашему заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.
        07 апреля 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
        Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783 за подписью И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило (копию прилагаю).
        Указанный ответ дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) «О прокуратуре Российской Федерации».
        Порядок обращений граждан в органы прокуратуры регулируется Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в пункте 6.5 которой говорится:
        «6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
        В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям».
        Согласно указанной Инструкции, повторное обращение – это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. Поэтому мне непонятно, почему повторное обращение не было подписано в соответствии с законом заместителем прокурора, прокурором или лицом, их замещающим?
        Считаю, что ответ И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило направлен на затягивание процессуальных сроков с целью освобождения от уголовной ответственности по истечению сроков давности отца и сына Косенковых и лжесвидетеля Костякова ВП!
        Отдельно прошу наказать в дисциплинарном порядке виновных в нарушении ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и вышеуказанной «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» за незаконный ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783.
        05 июня 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
        Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 за подписью И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ С.А. Ильина (копию прилагаю).
        Указанный ответ снова дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
        Нарушения пункта 6.5 указанной Инструкции повторились снова, поэтому мне нет необходимости повторять то, что было описано выше. Мои доводы, указанные в жалобе, в очередной раз были проигнорированы, ответ повторно давался на основании материала проверки по нашему совместному заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.
        В ответе от 23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 приводятся доводы о проверке всего, чего угодно, кроме тех, на которые я указываю в своём заявлении и жалобах. Мною ставится конкретный вопрос – законно и обоснованно постановление прокурора Самохвалова СА от 11 октября 2011 года о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011 года или нет?
        При этом мне совершенно не интересно, какие проверки и кем проводятся в отношении следователей Синицкого и Пестова, даче ложных показаний Косенковым ВИ, Косенковым ИФ, Костяковым ВП и Материкиным РЕ. Тем более – что и проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП за дачу ложных показаний не проводится: достаточно проведения опознания в рамках возбужденного уголовного дела или возбужденного производства мужем и женой Лисенковыми потерпевшего Косенкова В.И., который, с их слов, 21.04.2018 приехал на место происшествия уже на одной машине вместе с Костяковым ВП (что говорит о том, что конфликт между экипажем Веселова и отцом и сыном Косенковыми произошел ранее этого времени, поэтому Костяков ВП всё это время участвовал в оформлении ДТП и не мог физически раздвоиться и быть ранее на месте преступления!), чтобы со 100% уверенностью подтвердить ложность показаний Костякова ВП в Кузьминском районном суде г. Москвы о том, что он был 21.04.2009 на месте происшествия! И, соответственно, дачу ложных показаний об участии Костякова отцом и сыном Косенковыми!
        Если постановление Кузьминского межрайонного прокурора Самохвалова СА о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011 года по заявлению Веселова ВН от 15 декабря 2010 года и его же жалобе от 24 декабря 2010 года вынесено обоснованно и законно без учёта моих доводов в заявлении и жалобе – то я требую возбуждения производства по иным новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ именно по моему заявлению от 26 декабря 2013 года, т.к. изложенные в нём обстоятельства не были известны судье Кузьминского районного суда г. Москвы при вынесении приговора в отношении Веселова и Сенькина и доводы моего заявления о возобновлении производства по новым обстоятельствам от 26 декабря 2013 года в постановлении прокурора Самохвалова СА не рассматривались!
        При этом мне должен быть предоставлен, в соответствии с законом, мотивированный и обоснованный ответ, а не голословные утверждения типа: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»!
        В очередной раз с целью затягивания времени ответ на мою жалобу уже во второй раз был получен не за подписью прокурора г. Москвы или его заместителя в нарушение указанных выше нормативных актов.
        18 августа 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года в очередной раз были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
        Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 30 сентября 2014 года № 15/2-1981-2011/145373 за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова.
        Зеркальный ответ за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова от 30 сентября 2014 года с ранее вышеперечисленными ответами должностных лиц прокуратуры г. Москвы содержит описанные выше недостатки, поэтому не имеет смысла комментировать его отдельно.
        20 октября 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
        Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 09 декабря 2014 года за № 15/2-1981-2011/183578 за подписью прокурора г. Москвы С.В. Куденеева (копию прилагаю).
        В ответе прокурора г. Москвы С.В. Куденеева от 09 декабря 2014 года снова было указано на то, что 11 января 2011 года Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы Самохваловым СА было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Веселова ВН и Сенькина ВА, которое 11 октября 2011 года было прекращено. Также, снова говорится о проверке СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и вынесению постановления в отношении Материкина Р.Е., которые к моему заявлению о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств не имеют никакого отношения.
        Непонятно, каким образом прокурор г. Москвы С.В. Куденеев пришел к выводу, что 11.01.2011 было возбуждено производство и в отношении Сенькина ВА?
        Тогда бы меня (Сенькина) хотя бы допросили по обстоятельствам возбужденного производства, чего не было на самом деле. Это всё равно, что если в отношении меня и Веселова ВН возбудили бы уголовное дело, с Веселовым проводили бы следственные действия, предъявляли бы ему обвинение, допрашивали и знакомили с материалами дела, а со мной бы ничего не проводилось, обвинение бы мне не предъявлялось, с материалами дела меня бы никто не знакомил, но каким-то образом дело бы направили в суд на двух обвиняемых – на Веселова и Сенькина! Или если бы на стадии следствия прекратили бы дело, а в постановлении о прекращении написали фамилию Веселова ВН и фамилию Сенькина ВА, который в материалах уголовного дела не значился и по делу не привлекался! Ничем, как абсурдом, это бы назвать было нельзя!
        Тогда почему прокурор г. Москвы С.В. Куденеев в своём ответе пишет абсурдные вещи, если я к этому возбужденному производству от 11.01.2011 не имею никакого отношения. Не допрошен был по возбужденному производству от 11.01.2011 даже Материкин РЕ, хотя Веселов ВН настаивал на том, что именно Материкин РЕ 21.04.2008 проверял документы у потерпевшего Косенкова ВИ, с которым у него впоследствии и возник конфликт, а не я (Сенькин), как показали на следствии и в суде отец и сын Косенковы и их лжесвидетель Костяков ВП.
        Да и как можно выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Материкина РЕ за истечением срока давности о том, что он давал ложные показания, если те показания, которые им были даны в 2008-2009 годах на следствие и в Кузьминском районном суде г. Москвы им (Материкиным) на следственных действиях не опровергались, т.к. от Материкина получались только объяснения, а не протоколы допроса! К тому же, Материкин РЕ не согласился с указанным постановлением и в своём заявлении отказался от применения в отношении него срока давности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копию заявления прилагаю)!

        Таким образом, в очередной раз мною была получена отписка вместо отмены постановления о прекращении производства от 11.10.2011 или возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ по моему заявлению от 26 декабря 2013 года.

        0
        • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 06 Апреля 2015, 04:13 #

          Уважаемый Валерий Терентьевич, сочувствую Вам. Москва — особый субъект федерации. С правосудием здесь, в отличие от провинции, дела обстоят из рук вон… В какой-то дальней  области средней полосы более совестливые судьи и правоохранители. Что касается прокуратуры, то она стала работать, как и везде, скорее на себя, чем на закон. К сожалению. Ищите, боритесь, да обрящете:)

          +1
          • Адвокат Пугачев Валерий Терентьевич 06 Апреля 2015, 13:29 #

            Уважаемый Олег Вениаминович, Вы правы. Но — столкнулся по уголовному делу с правоохранителями г. Пушкино (СК, МУ МВД, прокуратура и суд)  — показалось, что в Москве ещё более менее «не всё кладут» на закон!
            А по жалобам в АПМО — сам же и остался виноват, столько грязи на меня там вылили! Хотя — жалобы на адвокатов были реальные и доказуемые!

            0
            • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 07 Апреля 2015, 07:32 #

              Уважаемый Валерий Терентьевич, исследований о совести прокуроров нет. А надо бы при приеме на работу хотя бы на полиграфе проверять ее наличие. И результаты считать обязательными, не давать маневра усмотрению  кадровика. 

              0
        • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 07 Апреля 2015, 09:46 #

          Уважаемый Валерий Терентьевич, а Вы подайте от имени доверителя ск о взыскании морального вреда за волокиту и противоправную деятельность прокуроров.нарушающую законность и охраняемые конституционные права....
           НЕ совсем поможет, но полегчает.

          0
          • Адвокат Пугачев Валерий Терентьевич 07 Апреля 2015, 11:54 #

            Уважаемый Игорь Александрович, сейчас у Сенькина другой представитель, я всё-таки у Веселова был защитником, поэтому предложу ему. Формально, Веселова «задолбали» отказами в возбуждении уголовного дела (на 15-м остановились и я стал писать жалобы от Сенькина, которые увенчались успехом), поэтому сейчас я представитель другого лица. Писал ранее и от Маиерикина и ходил с ним на допросы, но на данном этапе у Материкина тоже должен быть свой представитель. На днях где-то видел заметку о проекте закона о компенсации за длительное невозбуждение уголовного дела, что в данной ситуации более подходит.
            Кстати, решил эту тему поднять от себя лично: Праворуб: Ответы прокуратуры, за которые никто не отвечает!

            0
  • Адвокат Кураков Дмитрий Валерьевич 07 Апреля 2015, 06:46 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, совсем недавно столкнулся с аналогичной ситуацией при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. Получил уведомление и.о. заместителя прокурора района о направлении моей жалобы для рассмотрения руководителю следственного органа по тем же основаниям вышеприведённой инструкции. Направил жалобу повторно прокурору района для личного рассмотрения и вынесения постановления, в ней же пожаловался на незаконность действия и.о. зам. прокурора и неприменимость инструкции. В итоге, жалоба прокурором рассмотрена, постановление вынесено (отказ), там же сообщается о том, что действия и.о. зам. прокурора соответствовали законодательству. Обжаловал прокурору субъекта, ответа пока нет.

    +1
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 07 Апреля 2015, 09:58 #

      Уважаемый Дмитрий Валерьевич,-мне кажется что народу демонстрируют, что страна достигла уровня развитого социализма, простите построила правовое общество в целом. Осталось приказами ведомств блеск навести.

      0
    • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 28 Апреля 2015, 11:12 #

      Считаю, что правильно Вы все сделали, уважаемый Дмитрий Валерьевич. Бейте в одну точку! Успехов. 

      0
  • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 07 Апреля 2015, 07:24 #

    Уважаемый Дмитрий Валерьевич, надо бить в одну точку. Придумают в субъекте какую-нибудь ересь — Генпрокурору. А если адвокаты, благодаря сайту  , будут едины в аргументах, пусть испытает некоторое неудобство от невежества своего и прокурор в центральном аппарате Генпрокуратуры.

    +3
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 07 Апреля 2015, 09:50 #

      Браво Олег Вениаминович!
      В единстве сила адвокатуры -очень здраво
      КПСС безусловно была права, внедряя и пропагандируя коллективизм.
       Так и тут.

      0
      • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 07 Апреля 2015, 12:05 #

        Уважаемый Игорь Александрович, а что плохого, если адвокаты по одному вопросу применяют выверенную аргументацию? Полагаю, что Ваша аналогия неуместна.

        +1
        • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 07 Апреля 2015, 13:17 #

          Уважаемый Олег Вениаминович, совсем наоборот, я полагаю, что единение сила и это очень хорошо.
          Что касается, аналогии-я не читал Майн Кампф, но не сомневаюсь, что хотя бы пара бесспорных истин у автора найдется.
          Так же  с Советской Властью.

          0
  • Юрист Балаев Мурат Байсолтанович 07 Апреля 2015, 09:14 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, не лучше ли обратиться в ВС РФ «о признании недействующим данного приказа»?

    0
    • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 07 Апреля 2015, 12:04 #

      Уважаемый Мурат Байсолтанович, и после вмешательства Генпрокурора приказ могут отменить. Эта возможность проще, ее, как представляется, и надо использовать. Кроме того, это их работа — надзор за следствием. Они объективно должны быть заинтересованы, чтобы в поднадзорном ведомстве ничто от них не ускользало. У суда такой заинтересованности нет. Принял решение — забыл. Такой у них принцип.

      +1
  • Адвокат Кураков Дмитрий Валерьевич 07 Апреля 2015, 11:27 #

    Получил сегодня ответ за подписью старшего помощника прокурора республики по приёму граждан — уведомление о направлении моей жалобы на постановление прокурора района — прокурору района. Основания — п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом ГП РФ от 30.01.2013 №45. То есть жалобу на постановление прокурора, направили для рассмотрения ему же. Что порекомендуете уважаемые коллеги?

    +1
    • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 07 Апреля 2015, 11:59 #

      Уважаемый Дмитрий Валерьевич, может быть в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие надлежащего процессуального лица — прокурора области? В жалобе описать, что помощник прокурора — не субъект уголовно-процессуальных отношений. Отметить также о запрете пересылать жалобы лицу,  чьи действия обжалуются. Одновременно — повторную жалобу прокурору области. В суде заявить ходатайство об истребовании ответа на эту повторную жалобу, об отложении рассмотрения Вашей жалобы в суд. Если они представят в суд ответ надлежащего лица, из суда жалобу отозвать. Как-то так…

      +1
    • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 07 Апреля 2015, 12:07 #

      Уважаемый Дмитрий Валерьевич, извините — прокурора республики. Оговорился.

      +1
  • Адвокат Жансугуров Салимжан Рахметович 08 Апреля 2015, 08:43 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за блистательную работу!(beer)

    +2
  • Адвокат Унанян Кирилл Сейранович 02 Марта 2016, 17:30 #

    Уважаемый Олег Вениаминович и коллеги, хочу поделится последними своими хождениями по мукам....Мною, адвокатом  в интересах доверителя, являющегося свидетелем по уголовному делу, 11 декабря 2015 года  в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба прокурору города Ростова-на-Дону на действия должностных лиц СЧ СУ УМВДРоссии по г.Ростов-на-Дону. В указанной жалобе были изложены обстоятельства свидетельствующие, по моему мнению, на нарушение прав доверителя должностными лицами СЧ СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, которые в нарушение установленных норм права не обеспечили установленный порядок изъятия, условия хранения, учет и передачу изъятого имущества доверителя, признанного вещественным доказательством. 12.01.2016 года из прокуратуры города Ростова-на-Дону за подписью заместителя прокурора города Иванова получен письменный ответ в форме уведомления о результатах рассмотрения жалобы.В связи с тем, что в нарушение требований ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление прокурором г. Ростова-на-Дону не вынесено, решение по жалобе не принято, не соблюдены сроки рассмотрения жалобы, а также дан по сути вопроса противоречивый и несоотвествующий нормам права ответ, мною 01.02.2016г. была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Ростовской области  на бездействие и нарушение норм УПК РФ при рассмотрении жалобы заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону.
    ↓ Читать полностью ↓
    11.02.2016г. от прокурора 1 отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС  прокуратуры Ростовской области получен ответ в форме уведомления о том, что поданая мной в адрес прокурора Ростовской области жалоба направлена для личного рассмотрения прокурору г. Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45.
    Скажу сразу, что лично я считаю зам прокурора города и прокурора города одним прокурорским уровнем и полагаю недопустимым было направлять жалобу адресованную прокурору области в прокуратуру города для рассмотрения. Ну это пол беды. Дальше вообще полный цирк...
    18.02.2016г. в мой адрес направлен ответ из прокуратуры города Ростова-на-Дону за подписью того же заместителя прокурора Иванова. Ответ полностью идентичен первому(от 09.01.2016г.), только добавлен абзац в конце: «В связи с вышеизложенным, заместителем прокурора(то есть им же), 09.01.2016г. Вам дан обоснованный и законный ответ».
    То есть, как Вы коллеги понимаете, мало того, что жалоба по существу никак не рассмотрена, так еще и этот  заместитель  прокурора признает сам свое предыдущее решение по жалобе законным и обоснованным!!! Ну это уже вообще полное издевательство!!!
    И что делать?? Думаю надо собирать всю эту писанину и идти на прием к прокурору области!!! Прихожу записаться на прием, а дежурный прокурор мне заявляет о том, что мол по данным вопросам, прокурор принимает только с жалобами на своих замов. Мол внутренняя инструкция. Я говорю ст. 124 УПК не пробовали читать??? Я пишу жалобы, а их «рассматривает» непонятно кто, без соблюдения требований ст. 124 УПК РФ! На что опять ответ: по внутренней инструкции так положено отписывать тому сему… Где внутренняя инструкция и ФЗ(УПК РФ)??!!!.. Короче глухая стена!!
    Также написал,  жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ заместителю генерального прокурора в ЮФО на прокурора области, в связи с тем, что прок области мою жалобу перенаправил в прокуратуру города т.е. фактически лицу действия, которого обжалуются. Получил ответ, что жалоба направлена для рассмотрения прокурору области т.е. опять тому же лицу, чьи действия обжалуются! Короче нет слов!

    0
  • Адвокат Унанян Кирилл Сейранович 11 Марта 2016, 15:22 #

    Да уж!!! Так и я тут узнаю, что ПТС и ключ следователь, которому дело передали, что-то найти не может! «А точно-ли у Вас их изъяли??» Бррр!

    0

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «УПК РФ, оказывается, не руководство к действию» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

Похожие публикации