Проблемы реабилитации (часть 1). Правовая неопределенность ч.2 ст.135 УПК РФ

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Статья 53 Конституции РФ

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».

Казалось бы, а в чем тут может быть проблема? Ведь право на возмещение вреда (реабилитацию) закреплено в Конституции РФ и в УПК РФ. Более того в п. 34 ч.1 ст. 5 УПК РФ дано определение термина «реабилитация»:

«Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».

Так вот как раз в этом определении и находится первопричина проблемы и суть ее в том, что в определении используется термин «порядок».

Порядок в широком смысле слова — гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо, а так же последовательность, очерёдность, алгоритм, правило.

Казалось бы все понятно и надо в УПК РФ найти статью, которая называется «Порядок реабилитации», где и будет понятно и доходчиво изложет алгоритм действий участников уголовного судопроизводства при возникновении вопроса о реабилитации.

Но в УПК РФ нет такой статьи. Есть лишь указание в ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о реабилитации разрешается судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Однако там не определена подсудность.

Вот именно вопрос подсудности и стал главной проблемой при обращении гражданина в суд за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованиием и осуждением.

История вопроса
В 2003 году Павловский городской суд Нижегородской области постановил приговор о лишении В.С. Шашарина свободы. В июле 2007 года Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием.

Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным Судом.

Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.

В.Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, постановивший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ч. 2 ст. 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.

Однако судья Индустриального районного суда г. Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил.

Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.

Для Справки
Реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. (По смыслу ч.2 ст.135 УПК РФ)

Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.

Таким образом, оспариваемая норма, по мнению Шашарина, не соответствует статям 19, 45 и 52 Конституции РФ.

7 июля 2011 года состоялось слушание дела о проверке конституционности нормы, закрепленной в части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Какое решение вынесет КС РФ мы узнаем позже, а пока предлагаю высказать свои мнения на этот счет.