Найти юриста / адвоката / эксперта
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Статья 53 Конституции РФ
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
Казалось бы, а в чем тут может быть проблема? Ведь право на возмещение вреда (реабилитацию) закреплено в Конституции РФ и в УПК РФ. Более того в п. 34 ч.1 ст. 5 УПК РФ дано определение термина «реабилитация»:
«Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».
Так вот как раз в этом определении и находится первопричина проблемы и суть ее в том, что в определении используется термин «порядок».
Порядок в широком смысле слова — гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо, а так же последовательность, очерёдность, алгоритм, правило.
Казалось бы все понятно и надо в УПК РФ найти статью, которая называется «Порядок реабилитации», где и будет понятно и доходчиво изложет алгоритм действий участников уголовного судопроизводства при возникновении вопроса о реабилитации.
Но в УПК РФ нет такой статьи. Есть лишь указание в ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о реабилитации разрешается судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Однако там не определена подсудность.
Вот именно вопрос подсудности и стал главной проблемой при обращении гражданина в суд за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованиием и осуждением.
История вопроса
В 2003 году Павловский городской суд Нижегородской области постановил приговор о лишении В.С. Шашарина свободы. В июле 2007 года Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.
В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием.
Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным Судом.
Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.
В.Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, постановивший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ч. 2 ст. 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.
Однако судья Индустриального районного суда г. Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил.
Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.
Для Справки
Реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. (По смыслу ч.2 ст.135 УПК РФ)
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.
Таким образом, оспариваемая норма, по мнению Шашарина, не соответствует статям 19, 45 и 52 Конституции РФ.
7 июля 2011 года состоялось слушание дела о проверке конституционности нормы, закрепленной в части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Какое решение вынесет КС РФ мы узнаем позже, а пока предлагаю высказать свои мнения на этот счет.
Статья 53 Конституции РФ
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
Казалось бы, а в чем тут может быть проблема? Ведь право на возмещение вреда (реабилитацию) закреплено в Конституции РФ и в УПК РФ. Более того в п. 34 ч.1 ст. 5 УПК РФ дано определение термина «реабилитация»:
«Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».
Так вот как раз в этом определении и находится первопричина проблемы и суть ее в том, что в определении используется термин «порядок».
Порядок в широком смысле слова — гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо, а так же последовательность, очерёдность, алгоритм, правило.
Казалось бы все понятно и надо в УПК РФ найти статью, которая называется «Порядок реабилитации», где и будет понятно и доходчиво изложет алгоритм действий участников уголовного судопроизводства при возникновении вопроса о реабилитации.
Но в УПК РФ нет такой статьи. Есть лишь указание в ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о реабилитации разрешается судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Однако там не определена подсудность.
Вот именно вопрос подсудности и стал главной проблемой при обращении гражданина в суд за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованиием и осуждением.
История вопроса
В 2003 году Павловский городской суд Нижегородской области постановил приговор о лишении В.С. Шашарина свободы. В июле 2007 года Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.
В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием.
Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным Судом.
Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.
В.Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, постановивший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ч. 2 ст. 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.
Однако судья Индустриального районного суда г. Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил.
Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.
Для Справки
Реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. (По смыслу ч.2 ст.135 УПК РФ)
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.
Таким образом, оспариваемая норма, по мнению Шашарина, не соответствует статям 19, 45 и 52 Конституции РФ.
7 июля 2011 года состоялось слушание дела о проверке конституционности нормы, закрепленной в части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Какое решение вынесет КС РФ мы узнаем позже, а пока предлагаю высказать свои мнения на этот счет.
Почему-то большинство таких дел разрешаются только через ЕС. Ну никак не хочет наше государство права людей признавать
Это уже не просто проблемы. Это — государственная катастрофа
19 июля 2011 года, во вторник, в 12 часов, Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности нормы, закрепленной в части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Как это по-нашему! Направлять дело о реабилитации в тот же суд, который отмененный приговор принял.
Неудивительно, что система упирается рогом.
Если бы первый суд строго следовал УПК, то он был обязан передать дело по подсудности, а не отказывать. Но тут, видимо, вопрос был в том что бы отказать в принципе и под любым предлогом.
Вот так всегда у нас, как посадить так это быстро, а как реабилитировать так побегай по судам(devil)
19 июля 2011 года Конституционный Суд РФ признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в суд по месту жительства. Постановление КС РФ будет добавлено к публикации после его опубликования на сайте КС РФ.
Добавил Постановление КС и Определение КС об отказе в разъяснении постановления.
Здрасьте! Я именно из этого постановления КС в Новороссийске приписался!
Владислав, а я тебе говорила!, что через суд, постановивший приговор.Поскольку в судебном заседании исследуются материалы уголовного дела.У меня после оправдательного, судебные издержки, взыскал суд постановивший приговор, а моральный иск через гражданскую коллегию.