Найти юриста / адвоката / эксперта
Мне как начинающему юристу в уголовном праве, хочется понять механизм работы ч. 4 ст. 377 УПК РФ (При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса.) и спросить, каков эффект работы этой нормы и самое главное, как часто она применяется коллегами.
Законодатель, закрепляя в ч. 4 ст. 377 УПК РФ право участников уголовного процесса на заявление ходатайства о непосредственном исследовании доказательств при рассмотрении кассационных жалоб, на самом деле я полагаю представил хорошую возможность для защиты, наглядно доказать суду второй инстанции объективность своих доводов и повернуть их лицом к событиям имевшим место по инкриминируемому преступлению…
Какими правами наделяет нас ч. 4 ст. 377 УПК РФ:
Если мы будем исходить из того, что доказательства исследуются в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, то значит, допустимо допрашивать осужденного или оправданного, потерпевшего, свидетелей и экспертов, проводить экспертизы, осматривать вещественные доказательства, а при необходимости — также местность или помещения, оглашать протоколы следственных и судебных действий, проводить освидетельствование и т.д. (ст. ст. 275, 277, 278, 282, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 290 гл. 37). То есть, оглашать не только имеющиеся в материалах уголовного дела документы исследованные судом первой инстанции, а реализовывать в полном объеме свои права в части представления доказательств.
Что об этом и где сказано:
1.Верховный суд высказал свою точку зрения по данному вопросу, Пленум ВС РФ, признавая, что «в соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ», тем не менее разъяснил, что «под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.). То есть, Пленум прямо упоминает лишь об оглашении письменных протоколов и документов, хотя благодаря словам »… и т.п.", идущим после упоминания об оглашении, логически можно сделать вывод и о возможности проведения здесь помимо оглашения документов следственных действий по проверке доказательств, которые также предусмотрены гл. 37.
2.Конституционный Суд РФ, разъяснил в ряде своих постановлений: «Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ В ПРОЦЕДУРАХ, НАИБОЛЕЕ ПРИБЛИЖЕННЫХ К ПРОИЗВОДСТВУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
При этом, следует обратить внимание изменение или отмена приговора с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается. Исключение составляют те случаи, когда факт, установленный дополнительными материалами, не требует проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности и т.п. ).
Законодатель, закрепляя в ч. 4 ст. 377 УПК РФ право участников уголовного процесса на заявление ходатайства о непосредственном исследовании доказательств при рассмотрении кассационных жалоб, на самом деле я полагаю представил хорошую возможность для защиты, наглядно доказать суду второй инстанции объективность своих доводов и повернуть их лицом к событиям имевшим место по инкриминируемому преступлению…
Какими правами наделяет нас ч. 4 ст. 377 УПК РФ:
Если мы будем исходить из того, что доказательства исследуются в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, то значит, допустимо допрашивать осужденного или оправданного, потерпевшего, свидетелей и экспертов, проводить экспертизы, осматривать вещественные доказательства, а при необходимости — также местность или помещения, оглашать протоколы следственных и судебных действий, проводить освидетельствование и т.д. (ст. ст. 275, 277, 278, 282, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 290 гл. 37). То есть, оглашать не только имеющиеся в материалах уголовного дела документы исследованные судом первой инстанции, а реализовывать в полном объеме свои права в части представления доказательств.
Что об этом и где сказано:
1.Верховный суд высказал свою точку зрения по данному вопросу, Пленум ВС РФ, признавая, что «в соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ», тем не менее разъяснил, что «под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.). То есть, Пленум прямо упоминает лишь об оглашении письменных протоколов и документов, хотя благодаря словам »… и т.п.", идущим после упоминания об оглашении, логически можно сделать вывод и о возможности проведения здесь помимо оглашения документов следственных действий по проверке доказательств, которые также предусмотрены гл. 37.
2.Конституционный Суд РФ, разъяснил в ряде своих постановлений: «Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ В ПРОЦЕДУРАХ, НАИБОЛЕЕ ПРИБЛИЖЕННЫХ К ПРОИЗВОДСТВУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
При этом, следует обратить внимание изменение или отмена приговора с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается. Исключение составляют те случаи, когда факт, установленный дополнительными материалами, не требует проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности и т.п. ).
28 декабря 2011 года в Сахалинском областном суде я попробовала заявить данное ходатайство, председательствующий меня несколько раз переспросил правильно ли он меня понял, я ответила да и отказывая он отметил (очевидно что бы я не переживала), что суд кассационной инстанции внимательно изучил доводы кассатора (результат отмена приговора по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и отправление в тот же суд в ином составе), но суть не в этом. А в том почему я решила заявить данное ходатайство, мне как практикующему юристу из другого региона было интересно присутствовать в областном суде Сахалинской области и в качестве слушателя, что я собственно и делала пока не пришло время рассмотрения моей кассационной жалобы и пока я сидела наблюдала вот такую картину: начинается слушание жалобы и так далее, тут председательствующий минут через пять останавливается и говорит: «Ой, а мы не можем этим составом рассматривать так как один из судей уже учувствовал в качестве судьи по данному делу» — здорово да? Как это коллегия готовилась интересно мне знать????
Надежда Николаевна, вы ошибочно сделали вывод из ПВС, обратите внимание на фразу «получивших оценку суда первой инстанции», т.е. не новых доказательств, а уже исследованных судом.
Что касается существа вопроса, то я постоянно заявляю ходатайство в порядке ч. ст.377 УПК РФ, а суд постоянно отказывает, ссылаясь на то что в этом нет необходимости или на то что суд второй инстанции уже внимательно изучил материалы дела на которые я ссылаюсь. Вообщем, будем ждать 2013 года, когда появится апелляция на приговор районного суда.
на фразу «получивших оценку суда первой инстанции», т.е. не новых доказательств, а уже исследованных судом.Смею с Вами не согласиться (или мы друг друга не поняли), я не говорю о новых доказательствах, а утверждаю, что помимо оглашения протокола допроса, мы в ходе рассмотрения кассационной жалобы можем и допросить того чьи показания оглашаются. Вот заметка из Консультанта, весьма точно отражающая мою мысль: следует еще раз подчеркнуть, что закон (ч. 4 комментируемой статьи) требует от кассационной инстанции именно непосредственного исследования доказательств. Но оглашение письменных протоколов (например, допросов) никак не может быть приравнено к непосредственному исследованию доказательств, напротив, оно есть не что иное, как изъятие из данного принципа уголовного судопроизводства. Непосредственное исследование доказательств полноценно возможно лишь с помощью следственных действий, которые специально предназначены и приспособлены для такого исследования. По-видимому, поводом для осторожного отношения ПВС РФ к возможностям судебного следствия в данной инстанции послужило указание ч. 6 данной статьи, где содержится запрет на получение путем проведения следственных действий так называемых дополнительных материалов. Однако эти материалы добывает не суд, а стороны, и, хотя дополнительные материалы представляются сторонами в суде, их получение возможно лишь вне рамок судопроизводства — отсюда и законодательный запрет на использование следственных действий.
И тут я считаю, Важно мнение Конституционного суда.
Когда я заявил ходатайство, суд мне издалека намекнул на то, что может быть вы кого то допросить хотите, а не оглашать все два тома…
Я имел в виду, что могут быть оглашены лишь те протоколы которые оглашались в суде первой инстанции, например в порядке ст.276 или 281 УПК. Допрос вызванных вами лиц в суд кассационной инстанции может привести к дачи ими иных показаний, чем те которые получили оценку суда первой инстанции, следовательно это будут новые доказательства, которые должны быть оценены именно судом первой инстанции, а не второй. Т.е., при таких обстоятельствах, дело должны направить на новое рассмотрение.
Согласна! :)
Надежда, а Вы все же юрист или адвокат? Просто непонятно как Вы оказались в уголовном судопроизводстве))
По поводу статьи важная заметка, хотелось бы услышать мнения других адвокатов.
Приятно, что за мной появился новый наблюдатель на сайте мужского пола )) шутка. А вы как давно практикуете? Есть волшебная ст. 49 УПК РФ, которая позволяет мне участвовать на равнее с адвокатами в уголовном судопроизводстве, а в мировых судах вместо них ))) Так что я юрист и горжусь этим ;)
Практикую недавно.Но не в этом дело, просто подумал не хотите афишировать статус адвоката, вот и решил так сказать узнать у адресата напрямую, без злого умысла конечно же))))