Мне как начинающему юристу в уголовном праве, хочется понять механизм работы ч. 4 ст. 377 УПК РФ (При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса.) и спросить, каков эффект работы этой нормы и самое главное, как часто она применяется коллегами.
Законодатель, закрепляя в ч. 4 ст. 377 УПК РФ право участников уголовного процесса на заявление ходатайства о непосредственном исследовании доказательств при рассмотрении кассационных жалоб, на самом деле я полагаю представил хорошую возможность для защиты, наглядно доказать суду второй инстанции объективность своих доводов и повернуть их лицом к событиям имевшим место по инкриминируемому преступлению…
Какими правами наделяет нас ч. 4 ст. 377 УПК РФ:
Если мы будем исходить из того, что доказательства исследуются в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, то значит, допустимо допрашивать осужденного или оправданного, потерпевшего, свидетелей и экспертов, проводить экспертизы, осматривать вещественные доказательства, а при необходимости — также местность или помещения, оглашать протоколы следственных и судебных действий, проводить освидетельствование и т.д. (ст. ст. 275, 277, 278, 282, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 290 гл. 37). То есть, оглашать не только имеющиеся в материалах уголовного дела документы исследованные судом первой инстанции, а реализовывать в полном объеме свои права в части представления доказательств.
Что об этом и где сказано:
1.Верховный суд высказал свою точку зрения по данному вопросу, Пленум ВС РФ, признавая, что «в соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ», тем не менее разъяснил, что «под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.). То есть, Пленум прямо упоминает лишь об оглашении письменных протоколов и документов, хотя благодаря словам »… и т.п.", идущим после упоминания об оглашении, логически можно сделать вывод и о возможности проведения здесь помимо оглашения документов следственных действий по проверке доказательств, которые также предусмотрены гл. 37.
2.Конституционный Суд РФ, разъяснил в ряде своих постановлений: «Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ В ПРОЦЕДУРАХ, НАИБОЛЕЕ ПРИБЛИЖЕННЫХ К ПРОИЗВОДСТВУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
При этом, следует обратить внимание изменение или отмена приговора с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается. Исключение составляют те случаи, когда факт, установленный дополнительными материалами, не требует проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности и т.п. ).
Упомянутые статьи кодексов
28 декабря 2011 года в Сахалинском областном суде я попробовала заявить данное ходатайство, председательствующий меня несколько раз переспросил правильно ли он меня понял, я ответила да и отказывая он отметил (очевидно что бы я не переживала), что суд кассационной инстанции внимательно изучил доводы кассатора (результат отмена приговора по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и отправление в тот же суд в ином составе), но суть не в этом. А в том почему я решила заявить данное ходатайство, мне как практикующему юристу из другого региона было интересно присутствовать в областном суде Сахалинской области и в качестве слушателя, что я собственно и делала пока не пришло время рассмотрения моей кассационной жалобы и пока я сидела наблюдала вот такую картину: начинается слушание жалобы и так далее, тут председательствующий минут через пять останавливается и говорит: «Ой, а мы не можем этим составом рассматривать так как один из судей уже учувствовал в качестве судьи по данному делу» — здорово да? Как это коллегия готовилась интересно мне знать????