Судебная практика по ст. 377 упк рф

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 г. N 1

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1)

Мне как начинающему юристу в уголовном праве, хочется понять механизм работы ч. 4 ст. 377 УПК РФ (При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса.) и спросить, каков эффект работы этой нормы и самое главное, как часто она применяется коллегами.



 

Эта история моего участия по жалобе на Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе)



Хочется рассказать коллегам как проходило заседание:

27.02.2013г. мною через канцелярию Октябрьского районного суда г. Пензы были поданы дополнения к кассационной жалобе вх № 1547 адресованные в Судебною коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда, к которой были приложены дополнительные материалы: диск CD-R с аудиозаписью всех судебных заседаний по рассмотренному уголовному делу 1-306/12 и расшифровки аудиозаписей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 377 УПК РФ В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. Действия виновных нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Установлено, что К. и П. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на водителя такси и его убийство с целью завладения автомобилем. Для реализации задуманного они вызвали такси, в пути следования осужденный П. накинул на шею водителя Г. веревку и стал душить его. В это время К. ударил потерпевшего ножом в шею. В ходе активного сопротивления водителю удалось освободиться от накинутой на шею веревки, выскочить из салона автомобиля и позвать на помощь граждан. После этого К. и П., не найдя ключ от замка зажигания, скрылись с места преступления.