Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта история моего участия по жалобе на Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе)
Хочется рассказать коллегам как проходило заседание:
Я пришла в Сахалинский областной суд как положено в 9.30 минут 28 декабря 2011 года. Присела возле зала, ожидать, когда начнется рассмотрение кассационных жалоб. В 10 часов 00 минут к залу судебных заседаний подлетела женщина (пока еще в верхней одежде), к которой подошла (как я поняла секретарь судебного заседания) и дала ей (что я вижу!!! Второй том уголовного дела моего подзащитного), думаю я: «понаблюдаю», и вот что я наблюдала: адвокат прочитала мою жалобу, представление прокурора и ВСЕ!!!
Меня естественно это возмутило и я скромно (все знают что значит в моем понимании скромно) я поинтересовалась на каком основании адвокат сейчас читает дело и то только второй том моего клиента, на что мне был дан ответ, просто и со вкусом, что она адвокат по назначению и просматривать все дело ей нужды нет. Я топнула ногой и зарычала (говорят что я ищу конфликты сама, но судя по ситуациям меня ищут конфликты сами), мы сели в процесс….я заявила отвод секретарю судебного заседания, так как она явно превысила свои полномочия и дала адвокату еще не допущенному в дело знакомиться с материалами и так далее… Председательствующий приподнял брови…. Вынесли определение….
Дальше я попросила огласить из материалов дела мне заявление адвоката на ознакомление и ордер на защиту в суде кассационной инстанции (тут Председательствующий задал мне вопрос – Горская вы что хотите?????) я ответила, оглашения документов в той части в которой я назвала ))) Потому что вы когда началось рассмотрение жалобы сказали что адвокат надлежащим образом ознакомлен с материалами дела….
Ничего не оставалось председательствующему как
сказать мне что ни ордера ни заявления ни сведений об ознакомлении адвоката с материалами дела НЕТ!!! Дальше естественно последовал отвод всему составу )))) По тем основаниям что не успели мы начать как уже нарушаются права моего подзащитного…… Работников прокураты в зале судебных заседаний становится все больше…… Выносится определение….Адвокат заявляет САМООТВОД…. Коллегия его удовлетворяет…… на этом мы уходим на перерыв до обеда……..
Мы возвращаемся в процесс после обеда. Я заявляю ходатайство по ч. 4 ст. 377 УПК РФ, председательствующий смотрит на меня и говорит: Уважаемая, Надежда Николаевна суд внимательно изучил уголовное дело вашего подзащитного и полагает нет необходимости исследовать его в полном объеме и вот именно с этого момента суд стал меня слушать, установилась связь!!!
Прокуратура сидела в шоке. Зачитали жалобы, представления, возражения и так далее. После этого я начала выступать……Судьи перелистовали дело, присматривались к моим доводам…. Вердикт! Приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Но не все так просто опять как хотелось бы… они ведь продлили моему подзащитному меру пресечения на два месяца и не поинтересовались мнением участников процесса…
Жалоба в надзор со следующими доводами: Если внимательно изучить Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» в котором говорится следующее:
По смыслу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются.
Такая процедура предполагает обязанность государства, в том числе органов судебной власти, охранять достоинство личности (статьи 21 и 45 Конституции Российской Федерации) и обращаться с нею не как с объектом государственной деятельности, а какс равноправным субъектом, который вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.
Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения и требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах (постановления от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, от 15 мая 2002 года N 164-О по жалобам граждан И.А. Москалева, В.В. Соловьева и В.В. Стоякина на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР).
Приведенные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них применительно к нормам Уголовно-процессуального кодекса РСФСР правовые позиции распространяются на правоотношения, регулируемые статьей 227, частью второй статьи 228, частями второй и третьей статьи 231, статьей 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл законоположений о судебной процедуре избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, определяет содержание и применение соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на всех судебных стадиях, включая производство в кассационном и надзорном порядке, а также новое рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены обвинительного приговора, поскольку гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства.
И только по результатам рассмотрения — в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства — вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме — в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.
Таким образом, содержащиеся в статьях 227 и 228, частях второй и третьей статьи 231, статье 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Однако в ходе рассмотрения кассационной жалобы ни мнение защитников ни мнение подсудимого не было озвучено, коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда не представила возможности защитникам и подсудимому высказаться по данному вопросу.
2.А так же следует обратить внимание суда на следующие постановления в которых раскрываются основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое очень полно раскрывают законность принятия судами такого решения на всех стадиях:
Постановлении от 15 июля 2002 года по известному делу «Калашников против Российской Федерации» Европейский суд указал, что как общее правило «содержание под стражей может быть обосновано в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, которая — несмотря на презумпцию невиновности — перевешивает принцип уважения свободы личности, записанный в статье 5 Конвенции».
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П обозначил правовые критерии, которыми правоприменитель должен руководствоваться при решении вопроса о досудебном заключении под стражу: "…государство, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, с тем чтобы осуществление конституционных прав обвиняемого не нарушало права и свободы других лиц, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры. Этот принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям." Очевидно, что заключение Артема Лоскутова под стражу не соответствует этим обязательным требованиям.
В Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П Конституционный Суд указал: «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.»
В свою очередь Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал судам следующее разъяснение статьи 108 УПК РФ: «В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.».
3.Моему подзащитному не был разъяснен порядок обжалования определения об избрании меры пресечения
Когда я пришла подавать жалобу, на Определение по мере пресечения 30 декабря 2011 года которое для начала мне было необходимо получить (а оно естественно было не готово), мне пришлось час добиваться возможности попасть к предателю Областного Суда Сахалинской области, что бы объяснить ему необходимость подачи мной надзорной жалобы именно сейчас, так как я из г. Кемерово это раз, второе не целесообразно отправлять уголовное дело на остров Итуруп, что бы потом рассматривать мою жалобу и возвращать дело (это минимум как три месяца), когда можно сделать это после январских праздников и что самое главное жалобу я не могу подать с соблюдением требований УПК РФ так как у меня нет Определения о продлении меры пресечения в связи с тем что оно не готово, и знаете, меня поразило что?
Тактичность и возможность идти на компромиссы, то есть председатель указал что необходимо написать заявление о приобщении к моей жалобе Определения о продлении меры пресечения после его изготовления, тогда как клерки мне за час всю кровь выпили )))))
Буду ждать мнение надзорной инстанции
Хочется рассказать коллегам как проходило заседание:
Я пришла в Сахалинский областной суд как положено в 9.30 минут 28 декабря 2011 года. Присела возле зала, ожидать, когда начнется рассмотрение кассационных жалоб. В 10 часов 00 минут к залу судебных заседаний подлетела женщина (пока еще в верхней одежде), к которой подошла (как я поняла секретарь судебного заседания) и дала ей (что я вижу!!! Второй том уголовного дела моего подзащитного), думаю я: «понаблюдаю», и вот что я наблюдала: адвокат прочитала мою жалобу, представление прокурора и ВСЕ!!!
Меня естественно это возмутило и я скромно (все знают что значит в моем понимании скромно) я поинтересовалась на каком основании адвокат сейчас читает дело и то только второй том моего клиента, на что мне был дан ответ, просто и со вкусом, что она адвокат по назначению и просматривать все дело ей нужды нет. Я топнула ногой и зарычала (говорят что я ищу конфликты сама, но судя по ситуациям меня ищут конфликты сами), мы сели в процесс….я заявила отвод секретарю судебного заседания, так как она явно превысила свои полномочия и дала адвокату еще не допущенному в дело знакомиться с материалами и так далее… Председательствующий приподнял брови…. Вынесли определение….
Дальше я попросила огласить из материалов дела мне заявление адвоката на ознакомление и ордер на защиту в суде кассационной инстанции (тут Председательствующий задал мне вопрос – Горская вы что хотите?????) я ответила, оглашения документов в той части в которой я назвала ))) Потому что вы когда началось рассмотрение жалобы сказали что адвокат надлежащим образом ознакомлен с материалами дела….
Ничего не оставалось председательствующему как
сказать мне что ни ордера ни заявления ни сведений об ознакомлении адвоката с материалами дела НЕТ!!! Дальше естественно последовал отвод всему составу )))) По тем основаниям что не успели мы начать как уже нарушаются права моего подзащитного…… Работников прокураты в зале судебных заседаний становится все больше…… Выносится определение….Адвокат заявляет САМООТВОД…. Коллегия его удовлетворяет…… на этом мы уходим на перерыв до обеда……..Мы возвращаемся в процесс после обеда. Я заявляю ходатайство по ч. 4 ст. 377 УПК РФ, председательствующий смотрит на меня и говорит: Уважаемая, Надежда Николаевна суд внимательно изучил уголовное дело вашего подзащитного и полагает нет необходимости исследовать его в полном объеме и вот именно с этого момента суд стал меня слушать, установилась связь!!!
Прокуратура сидела в шоке. Зачитали жалобы, представления, возражения и так далее. После этого я начала выступать……Судьи перелистовали дело, присматривались к моим доводам…. Вердикт! Приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Но не все так просто опять как хотелось бы… они ведь продлили моему подзащитному меру пресечения на два месяца и не поинтересовались мнением участников процесса…
Жалоба в надзор со следующими доводами: Если внимательно изучить Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» в котором говорится следующее:
По смыслу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются.
Такая процедура предполагает обязанность государства, в том числе органов судебной власти, охранять достоинство личности (статьи 21 и 45 Конституции Российской Федерации) и обращаться с нею не как с объектом государственной деятельности, а какс равноправным субъектом, который вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.
Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения и требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах (постановления от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, от 15 мая 2002 года N 164-О по жалобам граждан И.А. Москалева, В.В. Соловьева и В.В. Стоякина на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР).
Приведенные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них применительно к нормам Уголовно-процессуального кодекса РСФСР правовые позиции распространяются на правоотношения, регулируемые статьей 227, частью второй статьи 228, частями второй и третьей статьи 231, статьей 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл законоположений о судебной процедуре избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, определяет содержание и применение соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на всех судебных стадиях, включая производство в кассационном и надзорном порядке, а также новое рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены обвинительного приговора, поскольку гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства.
И только по результатам рассмотрения — в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства — вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме — в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.
Таким образом, содержащиеся в статьях 227 и 228, частях второй и третьей статьи 231, статье 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Однако в ходе рассмотрения кассационной жалобы ни мнение защитников ни мнение подсудимого не было озвучено, коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда не представила возможности защитникам и подсудимому высказаться по данному вопросу.
2.А так же следует обратить внимание суда на следующие постановления в которых раскрываются основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое очень полно раскрывают законность принятия судами такого решения на всех стадиях:
Постановлении от 15 июля 2002 года по известному делу «Калашников против Российской Федерации» Европейский суд указал, что как общее правило «содержание под стражей может быть обосновано в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, которая — несмотря на презумпцию невиновности — перевешивает принцип уважения свободы личности, записанный в статье 5 Конвенции».
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П обозначил правовые критерии, которыми правоприменитель должен руководствоваться при решении вопроса о досудебном заключении под стражу: "…государство, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, с тем чтобы осуществление конституционных прав обвиняемого не нарушало права и свободы других лиц, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры. Этот принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям." Очевидно, что заключение Артема Лоскутова под стражу не соответствует этим обязательным требованиям.
В Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П Конституционный Суд указал: «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.»
В свою очередь Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал судам следующее разъяснение статьи 108 УПК РФ: «В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.».
3.Моему подзащитному не был разъяснен порядок обжалования определения об избрании меры пресечения
Когда я пришла подавать жалобу, на Определение по мере пресечения 30 декабря 2011 года которое для начала мне было необходимо получить (а оно естественно было не готово), мне пришлось час добиваться возможности попасть к предателю Областного Суда Сахалинской области, что бы объяснить ему необходимость подачи мной надзорной жалобы именно сейчас, так как я из г. Кемерово это раз, второе не целесообразно отправлять уголовное дело на остров Итуруп, что бы потом рассматривать мою жалобу и возвращать дело (это минимум как три месяца), когда можно сделать это после январских праздников и что самое главное жалобу я не могу подать с соблюдением требований УПК РФ так как у меня нет Определения о продлении меры пресечения в связи с тем что оно не готово, и знаете, меня поразило что?
Тактичность и возможность идти на компромиссы, то есть председатель указал что необходимо написать заявление о приобщении к моей жалобе Определения о продлении меры пресечения после его изготовления, тогда как клерки мне за час всю кровь выпили )))))
Буду ждать мнение надзорной инстанции
Хочу отметить, что судьи у меня вызвали чувство глубокого уважения на Дальнем Востоке, а вот адвокаты… (кстати, некоторые адвокаты, когда узнали по какому я делу тихо хихикали, зато после кассации, парочка торжественно вручили мне визитки). Когда я выступала, и кто то из осужденных стал разговаривать, то председательствующий меня остановил и предложил всем послушать и относится уважительно к моему выступлению… эх, приятно было… что уж лукавить… Моя персона адвокатам Южно – Сахалинска не понравилась это точно….
Вашей энергии и упорству можно только позавидовать, и пожелать научиться облекать эту энергию в приличествующие случаю формы (это не к этому конкретному случаю, а «вообще»).
В описанном же случае, повышенная резкость в начале с/з была вполне оправданной.
Спасибо большое Иван Николаевич, я хочу отметить так же, что председательствующий (я ему за это очень благодарна), оказался очень мудрым и по всей видимости мою импульсивность свел к молодости и рвению защищать права своего подзащитного, что как мне показалось вызвало уважение в лице всего состава, даже несмотря на мой пыл (так как я неоднократно позволила себе воспользоваться ч. 3 ст. 243 УПК РФ: «Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания»), а возражала я там много! Просто там где идет нарушение прав, у меня обостряется ум!!! И я начинаю говорить сто слов в минуту и ставить против каждого А свое Б ссылкой на нормы права. (в клетке сидело около 15ть заключенных), который улыбались и потом просили мой номер телефона, при Прокуратуре естественно оставлять не стала, не тактично. Может быть когда ни будь я встречу достойного учителя, который научит меня тому чего мне не хватает (с Черновым ошибочка вышла). Иван Николаевич, просто я каждый раз судьям напоминаю о том что закон это не текст, а живая практика применения, и часто напоминаю им те инструменты которыми адвокаты редко пользуются. А мне это интересно.
Молодец, Надежда! Так держать! В 2012г. тебя ждет наш Кемеровский обл.суд. Пора уже показать, кто в зале хозяин! А то Итуруп, Сахалин, «Колыма, Магадан – дальний край… ». Это ведь не Турция, где хотя бы тепло.
Боюсь Шапошников и Палата наша, мне не дадут статус получить ))))))) Поеду в дальние края за ним)))) а потом составим конкуренцию «Правовому Альянсу» (giggle).
P.S. Зато тут тайфуны и цунами!!! И сопки! И Океан!
Не дадут, так будет новый повод для жалоб в суд. Надо же как то заявить о себе еще громче, так почему бы не жалобой на отказ в статусе адвоката?(Y)
О, Алексей )))) сейчас Вам покажу проект который мне три раза в Палате рвали )))))))) а было это три года назад ))))) БОМБА!!! Да простят меня….цари и господа…. ИТАК документ в студию (думаю изготовить за пять минут я его бы не смогла):
↓ Читать полностью ↓
В Заводский районный суд г. Кемерово
г. Кемерово, ул. Карболитовская, 13
Истец: Горская Надежда Николаевна
Адрес: г. Кемерово, пр – т Московский,
Дом 9 кв. 3
Тел. 8 – 951 – 608 – 0666
Ответчик: Адвокатская Палата
Кемеровской Области
Адрес: 650010, г. Кемерово,
ул. Красноармейская, 41
Исковое заявление о признании Решения Адвокатской палаты Кемеровской области
от 06.07.2009 года не законным
06.07.09 состоялось заседание Квалификационной комиссии по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката.
На присвоение статуса адвокаты было 6 – ть претендентов, 3 – ое из которых успешно сдали экзамен.
Квалификационный экзамен у пяти претендентов, что сдавали до меня, был принят в составе 2\3, то есть в составе квалификационной комиссии было 9 – ть человек.
Экзамен я сдавала последней (6-ой), вошла в аудиторию около 18.00. Перед тем как зайти сдавать квалификационный экзамен, из аудитории вышел представитель Областного суда, таким образом, членов квалификационной комиссии осталось 8 человек. Согласно действующему законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре «Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом».
Исходя из толкования вышеуказанной нормы права следует, что вопреки действующему законодательству и прописанным там правилам приема квалификационного экзамена у претендента на присвоение статуса адвоката, членами комиссии был нарушен пункт 4 ст. 33 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Таким образом, Квалификационная комиссия нарушила мое право на сдачу квалификационного экзамена, по правилам и согласно ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Согласно, ст. 33 ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»:
1. Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.
2. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии…»,
Считаю, что решение квалификационной комиссии не может быть законным, потому что принято с нарушением п. 4 ст. 33 ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
А так же, Такой институт, как АДВОКАТУРА и те кто входит в ее состав, призваны согласно действующему законодательству, не только оказывать квалифицированная юридическая помощь, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, но и самим соблюдать, правила установленные законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, которые предусмотрены Конституцией РФ, ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
На основании вышеизложенного,
Прошу суд:
Признать Решение Квалификационной комиссии от 06.07.2009 года о не сдаче претендентом Горской Н.Н. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката незаконным и принятым с нарушением 4 ст. 33 «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
«___» января 2010 года Н.Н. Горская
Приложение:
1. Ходатайство об истребовании доказательств
И я жалею, что огда не стала делать как я всегда делала!!! Тогда сдалась!!! С этой ошибки поседовали все остальные.
а потом составим конкуренцию «Правовому Альянсу»Я вот тут несколько не уловил смысл сарказма ;)
Зачем конкурировать, если можно партнерствовать? (handshake)
Это у нас особо одаренные )))))
Надежда Николаевна, простите за бестолковость, «особо одаренные» представители «Правового Альянса»? И в чем же их «одаренность»?
Сергей Александрович — это сарказм :) а вот ссыка на их сайт www.advalliance.ru/main.html
Надежда Николаевна, Вы тогда хотя бы уточняйте коллектив, о котором ведете речь. Ваш сарказм, как я понял, относится к представителям Компании «Адвокатский Бизнес Альянс». Я же имею некоторое отношение к МКА «Правовой Альянс», отсюда и мое недоумение.
А с вами конечно только сотрудничать, почту за честь :)
Результат более чем достойный, не так уж часто у нас кассация под конец года принимает решение о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Надеюсь, что в кассационном определении будут указанны все ваши доводы, которые повторно надлежит проверить суду.
А приговор не по доводам представления прокурора отменили за мягкостью???
Все может быть… увидим Кассационное определение я выложу…
Выпад в сторону Палаты и Президента осуждаю. Океан и сопки — одобряю. Относительно Компании «Адвокатский Бизнес Альянс» — победит сильнейший.
Андрей Валерьевич ))) это не выпады — это прошлое…
Надежда Николаевна, зачем Вам в помошники к Чернову Р? Это явное «понижение в должности и звании»))особенно после таких результатов
Анатолий Сергеевич, да там Хрусталев не может дозвониться до Чернова, говорит не берет он трубки и о договоренностях о встрече забыл… не много ли для одного адвоката помощников и претендентов???? Я уж так, на вольных хлебах....:)
Надежда Николаевна! В Сахалинском облсуде председателем судья Король, бывший заместитель по уголовным делам амурского председателя Семенова. Не факт, что если вы в следующий раз в Южно-Сахалинск приедете, вам понравятся судьи Дальнего Востока и Сахалинской области:)