Коллегия присяжных заседателей Мосгорсуда 22 декабря 2011 года вынесла вердикт — «не виновен» в отношении Мущерова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ и Насибова Ровшана Вагиф оглы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. 3, ч.2, ст.105 УК РФ.
В ноябре 2008 года в г. Артеме было совершено убийство предпринимателя. По подозрению в совершении преступления были задержаны пятеро местных жителей – уроженцев Кавказа.
О деле Шорчева, по которму суд с присяжными тянулся без малого три года, я писал и не раз. 
Как вы думаете, в течении какого времени возможно обнаружить попавший на поверхность кожи, волос и ногтей кокаин? Предлагаю вместе разобраться в этом вопросе на примере одного дела по контрабанде кокаина. 
Мосгорсуд оставил в силе оправдательный приговор по делу моего доверителя, вынесенный Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Размышления о «брошенном мячике» и иных выкрутасах гособвинения в процессах с присяжными заседателями.
Фигура подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, — центральная в системе уголовно- процессуальных отношений. Она намертво связана с личностью индивидуума (критерий возраста привлечения к уголовной ответственности, вменяемости), в отличии, скажем, от процессуального статуса потерпевшего, права которого могут переходить к родственникам в случае смерти, возможность института представительства (для подсудимого защитник отнюдь не представитель).
На практике стороны достаточно часто прибегают к ходатайствам к суду о снятии или отклонении вопроса оппонента, заданного подсудимому, потерпевшему, свидетелю либо иному участнику уголовного судопроизводства. В этом праве адвоката или прокурора следует рассматривать развитие принципа состязательности в уголовном процессе.
Написать эту статью меня побудило одно уголовное дело с моим участием, рассматриваемое судом присяжных заседателей. По итогам рассмотрения данного дела присяжные единогласно вынесли обвинительный вердикт. И все было бы замечательно, если бы не одно «но»: такого вердикта быть не могло в принципе.
(часть вторая)
Эта история моего участия по жалобе на Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе)1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.
3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.
5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.
7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.
8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Найти юриста / адвоката / эксперта