Сразу оговорюсь, речь пойдет именно о поверхности кожи, волос и ногтей, так как существуют методики исследования внутренних областей волос и ногтей, которые отличаются от исследования их наружной поверхности и даже позволили ученым обнаружить наркотики в волосах древнеегипетских мумий.

Итак, адвокат обратился ко мне после того, как Судебная коллегия ВС РФ отменила оправдательный приговор, вынесенный в суде присяжных в отношении гр. А.А. и еще трех участников дела, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и определила направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Одним из столпов апелляционного представления стала экспертиза, которая показала наличие следов кокаина в исследуемых образцах, и которая при этом не была оглашена присяжным:
«Судебная коллегия считает необходимым согласиться с убедительностью доводов апелляционного представления государственных обвинителей в части нарушения ст. 15, ч.7 ст. 335 УПК РФ, выраженного в том, что председательствующим было отказано в оглашении заключения эксперта от 15 — 21 июня 2016 г. N 6191 (т. 1 — 6, л.д. 229 — 243), согласно выводам которого на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук, шеи и лица А.А., а также на поверхности срезов ногтевых пластин обнаружено наркотическое средство кокаин.

Как следует из материалов уголовного дела, срезы ногтевых пластин, смывы с шеи, лица и рук А.А., исследованные экспертом, были получены у А.А. сразу же после его задержания 7 июня 2016 г., тогда как фактические обстоятельства, положенные в основу его обвинения, датированы мартом 2015 г. Поскольку указанные объекты для исследования получены за пределами доказывания по данному уголовному делу, председательствующим было отказано стороне обвинения в оглашении заключения эксперта (т. 68, л.д. 245).

Вместе с тем, поскольку данное заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а с учетом фактических обстоятельств и предъявленного А.А. обвинения, согласно которому, действуя в составе созданной для контрабанды и сбыта наркотического средства кокаина организованной группы, он приобрел кокаин массой не менее 9908,18 г., растворил его в спиртосодержащей жидкости, которую разлил в 23 бутылки из-под доминиканского рома марки «Бругал Экстра» объемом 1,75 л каждая, приготовив для перемещения в обход действующих правил из Доминиканской Республики в Российскую Федерацию, то данное доказательство нельзя признать в качестве не относящегося к рассматриваемому уголовному делу. Более того, вопрос относительно длительности сохранения следов наркотических средств на биологических объектах судом не выяснялся.»

После задержания у гр. А.А. были отобраны образцы волос, ногтей и сделаны смывы с поверхности лица и рук. Проведенное медосвидетельствование факт употребления наркотических средств, в том числе кокаина гр. А.А. не подтвердило. Однако выводы проведенной экспертизы вышеупомянутых образцов констатировали следующее:

Исследование было проведено в соответствии с утвержденными методиками, а заключение отвечало всем требованиям, предъявляемым к его содержанию и у меня вопросов, не вызвало. Что эксперту поступило на экспертизу, то он и исследовал, что обнаружил, то и отразил в выводах.

Так как заключение эксперта вопросов не вызывало, было решено готовить заключение специалиста, которое показало бы абсурдность самого факта обнаружения кокаина, спустя 14 месяцев после совершения вменяемых деяний, что дало бы адвокатам возможность говорить о том, что обнаруженный кокаин в принципе не может иметь отношения к периоду времени 14 месячной давности.

Вот некоторые интересные моменты, которые были отражены в заключении специалиста:

— в результате нормального физиологического шелушения, роговой слой кожи человека за 14 месяцев полностью обновляется примерно 30 раз, элиминируя (удаляя) с поверхности кожи все попавшие на её поверхность инородные вещества, в том числе и наркотические средства

— средняя скорость роста ногтя в месяц составляет 2,0 мм, ноготь среднестатистического человека вырастает за 14 месяцев примерно на 2,8 см

— средняя скорость роста волос в месяц составляет 1,0 см, волосы среднестатистического человека вырастают за 14 месяцев примерно на 14 см.

Таким образом выводы заключения специалиста опровергали версию о том, что обнаруженный в образцах кокаин может иметь отношение к периоду совершения вменяемых деяний.

На момент задержания, как вы, наверное, уже догадались, гр. А.А. не был похож на лицо без определенного места жительства, у него не было длинных волос, таких же длинных ногтей и от него не исходил дурной запах, свойственный человеку, не принимавшему ванну 14 месяцев.

При новом судебном рассмотрении, суд отказал в приобщении заключения специалиста к материалам дела, лишив тем самым защиту права на состязательность процесса. По словам адвокатов, новое рассмотрение дела вообще отличалось отсутствием состязательности.

Между тем экспертиза МВД, показавшая наличие кокаина в образцах, отобранных у гр. А.А., на сей раз была представлена присяжным и сыграла не последнюю роль при вынесении ими обвинительного вердикта, за которым последовал обвинительный приговор.

Данный пример хотя и не является положительным, но считаю может пригодиться адвокатам в работе по делам со схожими обстоятельствами для  принятия мер превентивного характера.

С положительной практикой оспаривания экспертиз наркосодержащих веществ, в том числе их следов, можете ознакомиться здесь, здесь и здесь.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заключение специалис​та309.2 KB
2.Приговор1.6 MB

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Галкин Константин, Семячков Анатолий, Граховский Станислав, Петров Игорь, Ильин Александр, Рябов Алексей, Лизоркин Егор, Гомон Максим
  • 07 Июня, 18:30 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень познавательный пример! Спасибо за практику (handshake)
    Еще один яркий пример темного правосудия, к сожалению.

    +5
  • 07 Июня, 18:36 #

    Уважаемый Егор Владимирович!
    абсурдность самого факта обнаружения кокаина, спустя 14 месяцев после совершения вменяемых деяний, что дало бы адвокатам возможность говорить о том, что обнаруженный кокаин в принципе не может иметь отношения к периоду времени 14 месячной давности.
    Если бы Ваше заключение сработало, то дело пришлось возвращать в прокуратуру, далее в следствие.
    Интересно, как бы следствие квалифицировало эпизод загрязнения кокаином поверхностей  кожи, волос и ногтей обвиняемого, возникшего позднее доминиканского приключения?

    +4
    • 07 Июня, 18:41 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, наверное как хранение неустановленного размера, т.е. административка. Ну или на что фантазии бы хватило.

      +4
      • 07 Июня, 19:11 #

        Уважаемый Егор Владимирович!

        Обидно, что такое безупречное заключение специалиста судебная система проигнорировала.

        +6
        • 07 Июня, 19:18 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю за высокую оценку (handshake). Обидно не за заключение, а за систему(headbang)

          +4
          • 07 Июня, 19:45 #

            Уважаемый Егор Владимирович!

            Ангажированный суд даже если бы допросил Вас в заседании и приобщил к делу Ваше заключение, то нашёл бы к чему придраться.
            Например, что на момент формулирования заключения специалиста, тем более на момент судебного заседания, допуск специалиста на проведение исследования был просрочен.

            +2
        • 08 Июня, 04:58 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, на самом деле данное заключение это письменная консультация о физиологии и предположительные выводы о невозможности загрязнения в юридически значимый период. Но… мы не знаем какие вопросы стояли и перед спецом и перед химиком.и потом наличие в настоящий момент только усугубляет картину подтверждая что обвиняемый продолжает контактировать с наркотиками. Такие заключения по факту ничего не дают, что и получилось… хотя специалист возможно идейно старался.

          +2
          • 09 Июня, 13:16 #

            Уважаемый Станислав Николаевич, не знаю, что тут можно назвать фактом? Факт, что вменяется деяние 14-ти месячной давности и экспертиза, проведённая 14-ть месяцев спустя о данном деянии ничего не говорит. Другой факт в том, что суд высшей инстанции проявил явный художественный талант, привязав экспертизу к факту, который доказываться этой экспертизой не может. Третий факт в том, что после возврата дела суд уже первой инстанции восхитился художественными талантами суда высшей инстанции… Есть такое латинское слово «алиби», переводится как «не в том месте» (надо бы переводить как «неуместность»), говорят, что его даже в Закон вписали.

            +1
  • 07 Июня, 18:40 #

    Уважаемый Егор Владимирович, Ваш материал помогает разобраться нашим доверителям в сути происходящего. После прочтения статьи, человек сможет понять, что на скамье подсудимых может оказаться любой. И вопрос был факт или нет, будет зависит от работы адвоката и привлечннного эксперта. Спасибо!(handshake)

    +3
  • 07 Июня, 19:14 #

    Уважаемый Егор Владимирович!

    Эту фразу беру в свою копилку.
    В случае моей явки в суд, для дачи показаний,
    готов в полном объеме поддержать данное Заключение специалиста, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста по ст. 307 УК РФ.

    +3
    • 07 Июня, 19:20 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, да, включил её, потому что одна из стандартных отмазок — специалист не был предупрежден по 307-й.

      +3
      • 08 Июня, 05:00 #

        Уважаемый Егор Владимирович, но предупреждаться должен до проведения исследования а не после и тем более формально в вашем случае все равно не предупрежден… так что заключение на смарку.

        0
        • 08 Июня, 09:41 #

          Уважаемый Станислав Николаевич, вы думаете я не знаю когда, в каком виде и кем подписка отбирается? Серьезно? Наверное вы просто не поняли задумки написанного, вот и огорчились так.

          0
  • 07 Июня, 23:23 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию. У меня вопрос из практики. Я будучи следователем, и работая с делами НОН, ни разу не сталкивался с отказом подозреваемого (задержанного) в предоставлении образцов срезов ногтевых пластин, волос, смывом с рук, шеи, слюны, образцов продуктов жизнедеятельности. 
    Коллеги, у кого была практика, когда клиент отказывался от предоставления образцов во время доследственной проверки или на предварительном следствии? Какое противодействие на законных основаниях направленное на получение образцов можно ожидать от противной стороны?

    +1
    • 08 Июня, 01:08 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, некоторые образцы, например, слюна, волосы, потожир, отпечатки, голос и даже биологические жидкости, в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД могут быть получены негласно и тогда никакого явного противодействия никто и не заметит, а образцы в деле будут.

      +2
      • 08 Июня, 08:59 #

        Уважаемый Егор Владимирович, это понятно. Но для идентификации лица по образцам полученным при проведении ОРМ, необходимо у этого лица получить образцы гласно, с соблюдением процессуальных норм. По отпечаткам или генетике возможна идентификация при их наличии в базе данных, а если их там нет?

        +1
    • 09 Июня, 13:30 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, вот тут содержится ответ на Ваш вопрос. Говоря кратко, в силу ч.2 ст. 9 УПК РФ нельзя подвергать насилию, а в силу ст.51 Конституции РФ есть право не свидетельствовать против себя, которое охватывать в том числе право не представлять доказательства. Доказательство, полученное вопреки этим нормам будет противозаконным.
      У следствия и в этом случае есть выход, но он требует правильного документирования и понимания процессуального закона.

      +1
      • 09 Июня, 14:29 #

        Уважаемый Владислав Александрович, о том и речь. Если принудительно то ч.2 ст.9 УПК. Получается подозреваемый и обвиняемый вполне могут пользоваться таким пробелом права. Даже если подозреваемый сначала свидетель и его будут штрафовать за отказ предоставить образцы, то штраф более привлекателен, чем санкция по ст. УК .

        +2
  • 08 Июня, 05:20 #

    Уважаемый Егор Владимирович, по вашей работе и выводам вопросов нет — всё разжевано более чем доступно, даже для правохоронителей. Однако, лично у меня (по крайней мере исходя из приговора) вызывает недоумение стратегия и тактика защиты, поскольку судя по всему повторная экспертиза не проводилась и доводы Вашего заключения были попросту проигнорированы, что нисколько не умаляет их ценности для понимания сути происходящего.

    +5
    • 08 Июня, 09:48 #

      Уважаемый Иван Николаевич, дело в том, что по таким объектам проводить повторную или дополнительную экспертизу бессмысленно, так как в силу «следовых количеств» наркотик смывается в полном объеме при проведении первой экспертизы со всего объема образцов. А суд проигнорировал в этом процессе много чего, не только мое заключение. По сути был проигнорирован здравый смысл, иначе как можно было допускать относимость кокаина на руках к событиям 14 месячной давности.

      +4
      • 09 Июня, 13:33 #

        Уважаемый Егор Владимирович, коллега Морохин Иван Николаевич имеет ввиду, что Ваше заключение было явным основанием для защиты потребовать повторной экспертизы с постановкой вопроса: «В какой период времени до проведения смывов могло попасть наркотическое вещество на тело обвиняемого?» — Это для адвоката, как говорится, очевидный ход.

        +1
        • 09 Июня, 17:40 #

          Уважаемый Владислав Александрович, дело было довольно резонансным, поэтому сторона защиты, как и писал выше, была практически лишена возможности проведения нормального, состязательного процесса.

          +2
  • 08 Июня, 14:48 #

    Уважаемый Егор Владимирович, игнорировать здравый смысл стало давно естественным для темного правосудия в темные времена не самой светлой в отношении к простым гражданам страны. Остались в ней лишь редкие, малые, но светлые закоулки, где тень государства еще не совсем заслонила свет разума и не успела затушить огоньки чистых душ.

    +3
  • 08 Июня, 15:44 #

    Уважаемый Егор Владимирович, и еще очередная годнота(Y)Публикация не менее интересна, чем открытие о «коксе», сделанное Игги Попом:
    кокаин сжигает алкоголь. Направляясь в неправильную сторону по односторонней улице, основательно накачавшись текилой и нанюхавшись кокса, Игги не замечал полицейскую машину, гнавшую рядом с ним со сверкающими огнями и воющими сиренами. В конце концов он врезался в дорожный знак и разнёс машину, однако чудесным образом тест на алкоголь дал отрицательный результат. «Кокаин попросту выжег из меня алкоголь. Юридически я не был пьян.»

    +4
  • 09 Июня, 12:22 #

    Спасибо, уважаемый Егор Владимирович, очень интересный, познавательный и поучительный пример!

    +2

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экспертиза смывов с рук показала следы наркотика кокаин» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации