Найти юриста / адвоката / эксперта
Российская Фемида – «девушка» со странностями, порой переходящими грань разумного. Не перестаёт удивлять «изобретательность» и «нестандартность мышления» её служителей!
Как ловко они лавируют среди самых простых норм закона при полной и безоговорочной поддержке вышестоящих инстанций, которые закрывают глаза на очевидные нарушения. А потому и у Фемиды появляется иной смысл, как будто она говорит всем своим видом: ничего не вижу, никого не слышу, ничего не решаю (нет, ну а что тут уже решать — в такой слепо-глухо-немой обстановке?).
В общем, абстрагировавшись от конкретного дела, служители Фемиды умудряются принимать «какие-то» решения, выдавая их за истину в последней инстанции, основываясь «на каких-то», только им известных, нормах закона.
Тому пример – дело, о котором я начала рассказывать в первой части публикации.
Итак, решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.04.2017г. в удовлетворении исковых требований моего доверителя было отказано.
Предмет спора, в данном случае, не имеет значения, поскольку речь идет о процессуальных нарушениях, допущенных судьей Южно-Сахалинского городского суда Бойковой М.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вступив в дело за неделю до рассмотрения судом апелляционной инстанции и окунувшись в материалы дела, даже без «лопаты и фонарика» я обнаружила, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, связанные, в том числе, и с правилами оценки доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных обстоятельств, аудио- и видеозаписи, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п.17) протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов.
Ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ возлагают на суд обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Поскольку протокол судебного заседания является письменным доказательством, следовательно, его допустимость и изложенные в нем факты должны быть оценены судом первой инстанции.
Учитывая, что настоящее дело было рассмотрено до внесения Федеральным законом от 29.07.2017г. № 260-ФЗ изменений в ч.3 ст. 157 ГПК РФ, судебное разбирательство по каждому делу должно было происходить непрерывно (в настоящее время принцип непрерывности отменен, дабы не утруждать судей тратой времени на рассмотрение дел). В ходе судебного заседания 24.04.2017г. были приобщены доказательства, исследованы материалы дела, часть из которых суд положил в основу решения.
Однако протокол судебного заседания от 24.04.2017г. составлен и подписан 02.05.2017г., то есть после вынесения мотивированного решения суда, которое составлено 29.04.2017г., следовательно, он не был и не мог быть оценен судом надлежащим образом.
Таким образом, значимые обстоятельства дела не использованы судом при оценке совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Более того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья — председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ст. 232 ГПК РФ).
Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением судьи отклонены.
Однако в нарушение требования ст. 232 ГПК РФ текст замечаний не приобщен в материалам дела, а необоснованно возвращен истцу, в связи с чем указанные замечания были приобщены истцом к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п.17) протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.
Как следует из замечаний на протокол судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, протокол изложен неполно, не отражены существенные сведения о разбирательстве дела: пояснения истца, заявленное ею ходатайство о приобщении доказательства и принятое судом определение по этому ходатайству.
Учитывая, что протокол судебного заседания составлен после вынесения мотивированного решения суда, в нем отражены не все существенные сведения о ходе судебного разбирательства, он является недопустимым доказательством, что фактически свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении доказательств. Суд определил: разрешить данное ходатайство после оглашения материалов дела. Однако в нарушение требований закона ходатайство так и не было разрешено.
Но зато было разрешено ходатайство, заявленное свидетелем!
Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 34 ГПК РФ; свидетель в состав лиц, участвующих в деле, не входит.
При этом право заявления ходатайств в соответствии со ст. 35 ГПК РФ принадлежит только лицам, участвующим в деле.
Свидетелю такое право законом не предоставлено, перечень прав и обязанностей свидетеля установлен ст. 70 ГПК РФ.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания судебный пристав-исполнитель был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля по своему же ходатайству, давал пояснения, отвечал на вопросы суда и истца, заявил ходатайство о приобщении доказательств, которое было удовлетворено судом.
Однако данные доказательства – пояснения свидетеля, приобщенный документ – являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Также судом грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Так, в ходе рассмотрения дела судом было истребовано гражданское дело по признанию повторных торгов недействительными, рассмотренное ранее, в котором ответчиком представлены копии документов о проведении торгов.
Подлинники данных документов судом не исследовались, тождественность подлинников и копий документов не проверена.
Как свидетельствует судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 127-КГ15-17), не исследование судом подлинников письменных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим сделать вывод о достоверности установленных судом обстоятельств. Это относится и к случаям, когда представленные копии документов заверены лицами, участвующими в деле, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела.
Более того, ответчик в судебном заседании не участвовал, возражение, доказательства не предоставлял, ходатайство об истребовании документов из ранее рассмотренного дела не заявлял. Таким образом, суд, нарушив требования ст. 12 ГПК РФ, фактически действовал в интересах ответчика, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности и объективности при рассмотрении данного дела.
Реакция апелляции, кассации, Квалификационной коллегии судей Сахалинской области на странности суда первой инстанции была предсказуемой: не лечить, оставить как есть.
Вот теперь думаю: может быть, и правда такие странности не лечатся?
Рейтинг публикации:
«
Дурака лечить — только портить :)
Уважаемый Андрей Владимирович, в точку:D
Люблю ГПК, особенно, если это ГПК Сахалинской области:D
Уважаемая Ольга Витальевна, я думаю, что высказывания вождя мирового пролетариата, сказанные им в 1022 году в письме И.В. Сталину и напечатанному в последствии под заголовком «О двойном подчинении и законности», и касающиеся работы прокуратуры, полностью можно отнести к описанной Вами ситуации.
«Основным злом во всей нашей жизни и во всей нашей некультурности, — писал Ленин, — являются попустительство исконно-русского взгляда и привычки полудикарей, желающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской». В каком месте вставить на замену слово «сахалинскую» оставляю на личное усмотрение.
Уважаемый Сергей Николаевич, жаль, что судьи не читают Ленина.
Уважаемая Ольга Витальевна, Вы сейчас процитировали ГПК РФ в усмотрении судей РФ. Мосгорсуд постановил, что суду первой инстанции достаточно представить протокол с/з в суд апелляционной инстанции и не важно, что сторона не увидела до суда апелляционной инстанции протокола с/з. Мосгорсуд и Санкт-Петербургский городской суд постановили, что если суд первой инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение суда первой инстанции в данном вопросе. Беспредел Санкт-Петербургского суда уже затвердил ВС РФ.
Вы пишите, что протокол судебного заседания является доказательством по делу. А разве аудиозапись судебного заседания не является доказательством по делу, причем доказательством, которое имеет большую доказательственную силу, нежели письменный протокол судебного заседания, который суд с секретарем могут вертеть так, как заблагорассудится? Почему адвокаты и юристы в основе своей превратились в послушное стадо юрисмудистов, говоря словами адвоката Новолодского Юрия Михайловича?
Что говорить о ВС РФ? Если он в целом выглядит как невменяемые судьи или говоря моими словами — сборище судем… ов. Крайний пример, чтобы не выглядеть голословным.
Судья ВС РФ Киселев А. П. соглашается с тем, что суды нижестоящих инстанций признали законной следующую землеустроительную экспертизу: Эксперт указывает, что при домовладении имеется пять земельных участков, но объединяет только четыре. Судья Мособлсуда Разин А. Н. пишет, Вы только вдумайтесь, что то обстоятельство, суд принял землеустроительную экспертизу, в которой эксперт вместо пяти земельных участков учел только четыре, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Дальше, то ли поняв, что он сморозил чушь, то ли продолжая писать чушь, судья Мособлсуда Разин А. В. пишет, да ведь у ответчика увеличилась длина участка. А то, что у ответчика площадь земельного участка не менялась со дня его закрепления, вследствие чего как не меняй длину или ширину земельного участка, если у тебя есть знания за пятый класс школы, у ответчика ничего не прибавилось и не прибавится в земельном участке.
С этой несусветной чушью согласилась и зам. председателя ВС РФ. И сейчас стоит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судей то ли откровенных дураков, то ли откровенных придурков, которые вот так запросто считают, что забрав у человека земельный участок, они при этом не нарушают его прав.
А еще большая беда в том, что Конституционный Суд РФ отвернулся попросту от защиты прав граждан вместе с так называемым гарантом.
И мы не должны превращать подобные преступления судей- именно преступления, давайте называть вещи своими именами, в иронию или юмор. Мы должны требовать снятия таких мантиплетчиков с должности и восстановления нарушенных прав наших сограждан.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Вы только вдумайтесь, что то обстоятельство, суд принял землеустроительную экспертизу, в которой эксперт вместо пяти земельных участков учел только четыре, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Как Вы посмели подумать, что такой «мелочью» нарушаются какие-то права?
В гражданском деле моей сестры было изъято половина земельного участка, а оставшаяся половина ограничена в доступе (за исключением вертолёта). Экспертиза проведена в отсутствие приборов, документы на которые были представлены позднее и указанием их принадлежности другой фирме, не участвующей в проведении экспертизы и не сдававшей их в аренду. ВС РФ отказал в рассмотрении, с указанием, что это не является нарушением прав ответчик. Для истца ведь всё благополучно, даже лучше, чем он ожидал.
Уважаемый Андрей Викторович, у Вас судом изъято, т. е. формально соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. А в этом деле суд не определял судьбы земельного участка, который потеряла ответчик. Земельный участок исчез, потому что суд не исследовал и не давал ему оценки, а ведь это фундаментальное нарушение процессуальных прав ответчика. Да Верховному суду не в первый раз допускать фундаментальные нарушения прав стороны. И потом эти мантиносцы пытаются говорить нам о доверии к судебной системе!
Уважаемый Евгений Алексеевич, в указанном мной деле участок со строением исчез. А после суда истец обратился в муниципалитет о его предоставлении, при этом указав, что объект построен до 1995 года. «Забыв» указать, что он входил в состав участка, границы которого установлены судебным решением.
Уважаемый Андрей Викторович, ну не узнал «чертяку»! Богатым будешь!
Я еще не указал, что суд по иску истца пересмотрел решение суда, вынесенное ранее по его же иску.
Вначале он просил признать право собственности на его часть земельного участка. Суд признал. Потом он попросил суд пересмотреть решение суда и признать право совместной собственности.
Идиотизм полнейший, а шо делать? И чему Вы в своём деле удивляетесь.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Богатым будешь!Стараюсь в этом направлении.
И чему Вы в своём деле удивляетесь.Меня уже трудно чем-то удивить, если только красивым справедливым решением, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.
А разве аудиозапись судебного заседания не является доказательством по делу
Уважаемый Евгений Алексеевич, по личному убеждению судей — нет, не является, так же, как не являются доказательствами и протоколы судебных заседаний и иные «лишние», по мнению судей, «бумажки» в деле.
Мы должны требовать снятия таких мантиплетчиков с должности
Есть предложения — как? При отсутствии отмененного решения суда (причем, не одного) это невозможно, ибо «не нарушение».
По этому делу мы писали жалобы не только в ККС области, но и обжаловали неполноту и ненадлежащее проведение проверки, проведенной зам.председателя ККС и председателем облсуда, в ВКС. Результат тот же — «не лечить».
Уважаемая Ольга Витальевна, «капля камень точит». Много капель быстрее сточат камень.
К сожалению, настоящих бойцов не так уж много, да и раскиданы они по всей стране. Нас нельзя соединять вместе, иначе такая гремучая смесь получится, что «полетят по закоулочкам клочки»! Мы как водяной резак-не точек, а режем. :)
Нас нельзя соединять вместе, иначе такая гремучая смесь получится, что «полетят по закоулочкам клочки»
Уважаемый Евгений Алексеевич, а по-моему, уже давно настало время лететь клочкам! Только, правда, жаль, что раскиданы по стране.
Уважаемая Ольга Витальевна, и не говорите. У Вас день начинается, а нам пора ночь встречать. (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, побывав там, смею заверить — ничего интересного. :D
Уважаемая Ольга Витальевна,
Вот теперь думаю: может быть, и правда такие странности не лечатся?
К великому сожалению лечатся, но единичные случаи. Лекарств на всех не хватает.
лечатся, но единичные случаи
Уважаемый Андрей Викторович, хотелось бы посмотреть на излеченного.
Уважаемая Ольга Витальевна, уверен, что Вы знакомы с различными определениями и постановлениями ВС РФ (где разобрались и приняли законное и обоснованное). Только почему то в деле с такими же обстоятельствами эти судебные акты не имеют значение.
Например, есть Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам, в котором полностью расписано как и за что взыскиваются расходы. При рассмотрении материалов о взыскании обе стороны пользуются услугами представителей. Заявление о взыскании удовлетворяется в размере 50%. Обе стороны понесли расходы. Однако, проигравшей стороне по делу (фактически 50% выигравшей при рассмотрении суммы взыскания) полностью отказывают в возмещении расходов, со ссылкой «сторона проигравшая право на возмещение расходов не имеет». Пропорциональное распределение отсутствует, хотя в ППВС РФ разъяснено другое. В жалобе делается ссылка на ППВС РФ, однако виртуоз в мантии указывает «сторона не правильно истолковывает закон». Хочется ругаться матом. Как читая закон так, как он написан, можно неправильно его истолковать?
с различными определениями и постановлениями ВС РФ (где разобрались и приняли законное и обоснованное).Уважаемый Андрей Викторович, именно так ВС создает видимость работы, да и статистика ведь нужна, что что-то отменили, изменили и усугубили. При этом если в суде первой инстанции не удалось доказать и обосновать, то последующие инстанции в большинстве случаев ни Пленумы, ни судебная практика ВС не интересует. Ведь проще «засилить», чем посидеть-подумать. Тем более, как сказала бывшая судья Мценского суда: две отмены — подзатыльник.
Уважаемая Ольга Витальевна,
именно так ВС создает видимость работы, да и статистика ведь нужна, что что-то отменили, изменили и усугубили.
Я уже начинаю сомневаться, что законные судебные акты ВС РФ по реальным делам, а не для галочки, чтобы показать видимость работы.
Ведь проще «засилить», чем посидеть-подумать.
Конечно проще, тем более, что мотивировать и обосновывать не нужно (знают, что это крайняя инстанция).
Уважаемый Андрей Викторович, а помните — в начале 2000-х — всё было совсем по-другому, по крайней мере, в гражданском процессе: судьи не гнались за сроками, слушали и слышали, и тогда еще кассация могла совещаться по 40 минут. Старая гвардия уходит, остались единицы. А вновь прибывшая молодежь, непонятно где и как получившая так называемое образование, порой не имеет представления об элементарных вещах.
Уважаемая Ольга Витальевна, вспомнил одно дело по которому через 10 месяцев с момента его возбуждения было принято справедливое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, но с моим вмешательством было отменено в кассации и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, где и было принято новое решение, удовлетворившее моего доверителя.
Уважаемая Ольга Витальевна, у каждого уважающего себя (поскольку больше их никто не уважает) судьи, есть свой собственный процессуальный и материальный кодекс. Он существует в единственном экземпляре, с помощью него можно вынести ЛЮБОЕ решение, и храниться он не скажу где…
Уважаемый Александр Витальевич,
у каждого уважающего себя (поскольку больше их никто не уважает) судьи, есть свой собственный процессуальный и материальный кодекс.
И есть покаяния бывшей судьи Мценского районного суда Орловской области, в настоящее время адвокат.
И есть покаяния бывшей судьи Мценского районного суда Орловской области, в настоящее время адвокат.
Уважаемый Андрей Викторович, посмотрела. Как цинично!
Уважаемая Ольга Витальевна, я часто делаю ссылку на этот ролик, так как там раскрывается понятие «внутреннего убеждения», разъяснение, что «бумага всё стерпит» и так далее. Следующие инстанции идут по принципу: «ворон ворону глаз не выклюет!»
ВС РФ вообще не выполняет своих функций по проверке, ограничившись простым предложением «не нахожу оснований для отмены судебных актов». Мое мнение, что рассмотрение в кассации должно проходить с участием сторон, а такое понятие как отказ в передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции единолично судьей вообще считаю недопустимым (при условии, что жалоба соответствует предъявляемым требованиям).
там раскрывается понятие «внутреннего убеждения»
Уважаемый Андрей Викторович, ст.17 УПК
по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В ролике раскрывается не только понятие «внутреннего убеждения», но понятие «закона» и «совести»!
Уважаемая Ольга Витальевна, и я про это.
у каждого уважающего себя судьи
Уважаемый Александр Витальевич, интересно, за что они так себя???
Уважаемая Ольга Витальевна, такие странности должны лечиться, да вот только доктора найти не просто.
Уважаемая Ольга Алексеевна, по-моему, пациент скорее мёртв, чем жив. Нужна кардинальная смена «образа жизни».
Уважаемая Ольга Витальевна, думаю, что при такой круговой поруке медицина здесь бессильна.
Участвовал как-то в споре по ГПК. Судья вынесла протокольное определение о прекращении гражданского дела и о переходе к рассмотрению дела в порядке КАС. Мадам знает толк в извращениях... Апелляция засилила.
Думал, что ситуация может немного улучшится после ввода апелляционных округов. Потом узнал о них поподробнее и погас свет в конце тоннеля...
протокольное определение о прекращении гражданского дела и о переходе к рассмотрению дела в порядке КАС
Уважаемый Владимир Сергеевич, ох чувствую, скоро и эти извращения узаконят.
Думал, что ситуация может немного улучшится после ввода апелляционных округов.
А какие были предпосылки так думать? Судьи — одни и те же, система — та же…
Уважаемая Ольга Витальевна, хорошая картинка к публикации (Y) жаль только, что «временно не работает» это уже похоже не исправимо.
Уважаемая Ольга Викторовна, безосновательно, но я всё-таки надеюсь на лучшее. Хочется верить, что еще не всё потеряно, хотя тенденции говорят об обратном.
Уважаемая Ольга Витальевна, как же так?
Предмет спора, в данном случае, не имеет значения, Если не важен результат, то какой смысл в «телодвижениях»?
Уважаемый Владимир Александрович, о предмете спора я расскажу в следующей публикации. Там еще интересней;)
Уважаемая Ольга Витальевна, свидетели заявляют ходатайство (в рамках ГПК РФ) — это цветочки.
В рамках АПК РФ ситуация ещё хуже: Арбитражный суд Алтайского края сначала вызвал чиновника в заседание для опроса в качестве свидетеля.
Свидетель в заседание не явился, но подал письменное ходатайство, удовлетворённое судом: о рассмотрении дела без свидетеля.
После этого АС Алтайского края вынес новое определение, в котором указал, что чиновник больше не является свидетелем.
Чиновник занимает видный пост в ЕР, а судья не знал об этом, когда вызывал в заседание. :x