Найти юриста / адвоката / эксперта
Гадости в России происходят под Новый год. Это подметил Михаил Задорнов. 29.12.2022 года Федеральным законом № 608-фз изменен апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел.
Прочтение изменений не дает представлений о масштабе и направлении изменений. В средствах массовой информации изменения связывают с прекращением практики оглашения полного текста приговора, оглашаются только вводная и резолютивная часть.
Первоначально обсуждалось, что полный текст приговора будет вручаться немедленно после оглашения его вводной и резолютивной части, в 2023 году срок вручения мотивированного приговора сохранен и составляет 5 суток. Для защитников новое правило не создает проблем, поскольку те-же 5 суток добавили к сроку подачи апелляционной жалобы.
Одновременно изменились правила апелляционного рассмотрения дела. Краткое содержание новых правил апелляции таково:
- если хотите исследовать доказательства из уголовного дела, представить новые доказательства - извольте указать об этом в тексте апелляционной жалобы;
- из стадии судебного следствия исключены доклад судьи о кратком содержании апелляционной жалобы и поступивших возражений. Из судебного следствия также исключены выступления сторон по доводам жалобы и возражениям. Сами эти действия сохраняются, они также происходят после того, как суд объявит о рассмотрении дела, разъяснит права и вопросы отводов составу суда. Но теперь это не начало судебного следствия;
- судебное следствие суда апелляционной инстанции теперь заключается в повторном допросе свидетелей, повторном исследовании имеющихся доказательств дела, которые исследовались в суде первой инстанции и исследовании новых доказательств, которые впервые представлены на стадии апелляционного рассмотрения дела. Для краткости изложения назовем судебное следствие — исследованием доказательств.
Апелляционные суды, как и раньше, сами принимают решение о необходимости исследования доказательств, вправе отказать в ходатайстве об исследовании «старых» или предоставлении новых доказательств. То есть вправе отказать в проведении судебного следствия.
Практики скажут, что автор статьи тонким слоем размазывает «теоретические сопли» — рассказываете про стадии, судебное следствие. Скажите прямо — для чего требовалось городить изменения? Проблема в том, что для защитников время апелляции быстротечно, но для судей то же время тянется нетерпимо долго. По мнению судейского сообщества, у них отбирают драгоценное время, которое судьи могли потратить на принятие решения.
Новый закон фактически убрал из апелляции судебные прения. Об этом прямо не написали. Точнее написали, но в пояснительной записке к законопроекту. Обратим внимание на ч.9 ст. 389.13 УПК РФ, которая осталась неизменной и предусматривает, что после окончания судебного следствия суд выясняет у сторон о дополнениях, после чего проводит судебные прения.
Прения сторон проводятся в пределах, в которых проводилось апелляционное разбирательство (ст. 389.14 УПК РФ). До изменений непосредственно доклад доводов жалобы начинал судебное следствие, по этой причине прения проводились по каждому делу. Внимание, вопрос — зачем предоставлять слово в судебных прениях, если судебное следствие не проводилось.
Например суд не усмотрел такой необходимости, об этом не заявлялось сторонами, либо отказано в удовлетворении такого ходатайства. Получается, что если доказательства не исследовались, то суд должен повторно выслушивать первоначальные пояснения сторон по жалобе. Практически так и происходит.
Предполагаю, что пройдет немного времени и судебные прения в апелляции исчезнут. Суды сначала будут делать это осторожно, затем в полный рост, затем изменится соответствующее Постановление Пленума ВС РФ, где разъяснят — нет судебного следствия, значит не будет прений. В чем вредность и польза изменений.
Вредность очевидна — у защитников отобрали трибуну — возможность лишний раз высказать оценку доказательств дела и доводов о нарушениях. Есть и польза. Адвокатов заставляют более тщательно готовить апелляционные жалобы. Например по своим делам я сопровождаю текст апелляционной жалобы ссылками на материалы дела или фотоиллюстрациями листов дела, в отношении доказательств заявляю ходатайство об исследовании.
Не всех, только тех, которые относятся к нарушению. Мотивирую, почему доказательства необходимо исследовать повторно или исследовать новое доказательство и дать ему оценку в совокупности с имеющимися. Нормальный, адекватный доклад по доводам жалобы теперь невозможно ограничить словами - «жалобу поддерживаю». Может получиться так, что в прениях защитнику просто не дадут слова, суд не поймет о каких нарушениях идет речь в жалобе.
Полагаю, что ходатайства о вызове допрошенных свидетелей и об исследовании новых доказательств необходимо готовить письменно, детально обосновывая почему необходима повторность исследования доказательств. В некоторых случаях, сам факт отказа апелляционного суда провести судебное следствие может быть кассационным доводом.
Примечание: бесит необходимость убеждать суд повторно исследовать доказательства — апелляция для того и придумана, чтобы повторно исследованные доказательства и дать им оценку, почему я должен это мотивировать. Защитникам необходимо помнить, что апелляция последняя стадия, где возможно повторное исследование доказательств и предоставление новых доказательств, а главное возможно убедить суд дать новую оценку доказательствам.
Кстати если прокурор или процессуальный оппонент заявляют, что в жалобе пытаюсь дать новую оценку уже исследованным доказательствам, всегда «оттаптываюсь» по этой фразе — рассказываю про цели и назначении апелляционной стадии судебного процесса, а также про способы проверки состоявшегося судебного решения.
На всех последующих стадиях суды кассационной инстанции «плавают» в чистом законе, не утруждая себя оценкой доказательств.
Удачи в новой апелляции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, можно подробнее об «иллюстрациях страниц дела»? Как я понял Вы просто распечатываете фото страниц и никак их не заверяете? Я то же практикую приложение к жалобе фото листов дела но заверяю их в суде первой инстанции. Хотелось бы узнать как вам удается приложить незаверенные листы (фото). Как то объясняете ЭТО в жалобе? Проблемы возникали? Если да, то как решали. Благодарю
Уважаемый Сергей Николаевич,
Как то объясняете ЭТО в жалобе?
Я например вставляю фото в текст жалобы.
Уважаемый Андрей Викторович, благодарю. Хороший ход :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за внимание и внимательность. Делаю следующим образом. Например мотивирую ошибочность выводов эксперта ситуационной экспертизы о том, что события могли произойти как сообщает потерпевший и не могли так, как сообщает обвиняемый. Далее в текст жалобы вставляю две фотографии из фотоиллюстрационных таблиц проверки показаний потерпевшего и обвиняемого, где они демонстрируют ситуацию причинения телесного повреждения и делают это одинаково. Фотографии размещаю рядом и под фотографией подписываю ссылку на листа дела. Никак не заверяю. В деле проверка потерпевшего например в томе 1, а обвиняемого в томе 2. Судья докладчик скорее всего быстро найдет оба протокола и заключение эксперта. Оценка будет лежать на его совести.
Фото листов дела не заверяю, так как они есть в деле. В апелляционной инстанции ходатайствую о повторном исследовании доказательств, чтобы убедиться в том, что мои доводы подтверждаются доказательствами. Повторность исследования мотивирую тем, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение, как соответствующее доказательствам, предлагаю исследовать, чтобы апелляция убедилась в обратном.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю! Ценный совет
Уважаемый Владимир Юрьевич, отличный ход, надо попробовать, спасибо!(handshake)
Уважаемый Сергей Николаевич, я делаю, например, вот так:
Уважаемый Роман Павлович, понятно. Это всё в «Офисе»?
Уважаемый Сергей Николаевич, я последние лет восемь пользуюсь Libre Office. Да, в нём.
Уважаемый Роман Павлович, понятно
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо, очень интересный обзор. Лично я давно отношусь к апелляции как к чисто письменному производству. Полноценная жалоба со всеми ссылками на материалы дела (они у суда под рукой, может в кабинете почитать) + понимание, что ко мне в заседание суд выходит с уже принятым решением (он в кабинете все за кофеем почитал с моей жалобой в одной руке и делом в другой). Так к чему огород городить в зале судебных заседаний?
Реально повторно исследовали доказательства, например, по этому делу. При этом было полное понимание, что делаем масло масляным (что судья и без нас эти доказательства в кабинете проверила, поскольку в жалобе и ссылка на них была, и обоснование необходимости повторного исследования). Тогда для чего масло маслили в зале? Ну, так, до кучи:)
Да, а еще по этому делу на меня все обиделись, что я в прениях пару слов всего лишь сказал. А действительно — зачем? Все ж написано (и прочитано, и решение принято:)).
Уважаемый Олег Витальевич, как нас учили старшие товарищи: свою позицию до суда необходимо доносить в процессе судебного производства а прения — это для публики :)))
Уважаемый Олег Витальевич, кто-то лучше воспринимает письменный текст, кто-то информацию лучше усваивает «на слух». Считаю, что нельзя отнимать у защиты один из действенных способов донести свою позицию.
Уважаемый Сергей Равильевич, та информация, которую я стараюсь донести до суда — ничто без материалов дела. То есть, в любом случае только для тех, кто умеет читать. Причем читать так, чтобы (повторюсь) в одной руке — моя жалоба, в другой — дело. Смотрите, сверяйте, нигде вас адвокат не обманывает.
И это только заранее, в кабинете, с чашечкой кофе:)
Уважаемый Олег Витальевич, так запросто дойдём до того, что будем через Интернет бумаги посылать и на этом всё судопроизводство ограничится.
Непосредственность предполагает, что прям в суде обращаются к материалам дела, читают, изучают и спорят по ним. То есть, без непосредственности нет состязательности.
рям в суде обращаются к материалам дела, читают, изучают и спорят по ним. Уважаемый Владислав Александрович, красиво, но слишком далеко от реальности. Мне же надо работу делать здесь и сейчас. Давно пришел к пониманию, что в споре защита проиграет всегда, о чем писал здесь. А потому работать надо только бесспорными доводами, о чем писал здесь. Письменная форма для этого пригодна более чем.
Уважаемый Олег Витальевич, ну да, реальность иная, о том и писал. Хотя, может быть в суде присяжных иначе?
Уважаемый Олег Витальевич, полагаю, что судами рассматриваются уголовные дела не только с Вашим участием ;) в качестве защитника. А всех «под одну гребенку» как-то неправильно.
Уважаемый Сергей Равильевич, полагаю, что законодатели мнение адвоката Матвеева не учитывали от слова совсем, но лишь юридически закрепляли давно существующее фактически, которое адвокат Матвеев понял методом тыка и пользует в работе.
К тем, кто не пользует, у меня вопрос — почему? Хотят прогнуть этот изменчивый мир под себя? А это не маниловщина?
Уважаемый Сергей Равильевич, если я пишу в жалобе абсолютно все свои доводы, в т.ч. о нарушениях закона и необходимости исследования доказательств, то у меня больше надежды, что в апелляционном определении каждый довод будет отражён.
Считаю, что и устное обоснование своих доводов желательно в письменном виде приобщать к делу.
При таком подходе меньше опасаешься хлопот с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Понятное дело — времени на подготовку к заседанию суда апелляционной инстанции уходит больше, нежели в ситуации надежды на устную речь. Зато забываешь меньше, запоминаешь лучше, говоришь меньше.
Конечно, тактика тактике рознь, и обстоятельства дела могут обусловливать именно преимущественно устную тактику, чтобы, например, противная сторона не успела подготовиться парировать доводы защиты и т.д.
Лично у меня подобных ситуаций ещё не было. Потому и колокольня у меня чисто личная )))
Уважаемый Олег Витальевич, полностью с Вами согласен. Если адвокат может коротко и правильно сформулировать суть допущенного нарушения, сослаться на закон и доказательства, извращаться и усложнять не стоит,
Иногда заглядываю в свои жалобы пятилетней давности и думаю — мне самому не понятно о чем я писал. Потом вспоминаю дело, смотрю на материалы и вспоминаю.
Аппеллятор — новый в деле человек, он читает дело пока пишет проект апелляционного определения, может упустить важное, если в жалобе суть нарушения описана плохо или содержание растянуто.
Иллюстрации вставляю по делам где много бестолковых доказательств, а мотивировки приговора выглядят так - вина подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Требуется демонстрировать ошибку суда и убеждать его в обратном.
Уважаемый Олег Витальевич,
Лично я давно отношусь к апелляции как к чисто письменному производству.давно уже пора ввести «апелляционные окошки», где можно просто получить решение. В век информационных технологий сойдёт и личный кабинет.
Уважаемый Владимир Юрьевич, набор приёмов, конечно, у каждого свой, я поступаю так.
При ознакомлении с материалами дела фотографирую его постранично, и сохраняю результаты в виде фотофайлов формата jpeg. При наборе апелляционной жалобы в текстовом редакторе есть возможность вставить в текст изображение (фотофайл). Вот так и получается фотография в обрамлении текста.
Подписываю как «Иллюстрация 1. Снимок т.2 л.11 уголовного дела».
Уважаемый Михаил Михайлович, делаю также.
Уважаемый Владимир Юрьевич, мое мнение, что кассация более реально рассматривает жалобы, и доводы и т.п. Апелляция это повторяшка, решение суда первой инстанции. Спасибо за публикацию.
Уважаемый Александр Евгеньевич, я также считаю, что кассационные суды повысили планку проверки дел. Лично у меня «выстрелила» только одна кассация с 2015 года, а апелляций куча.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
бесит необходимость убеждать суд повторно исследовать доказательства — апелляция для того и придумана, чтобы повторно исследованные доказательства и дать им оценку, почему я должен это мотивироватьМогу только выразить солидарность. Раньше пытался в кассации добиться правды, ссылаясь на прямое нарушение апелляционной коллегией своей обязанности рассматривать дела в процедуре, максимально приближённой к разбирательству в суде первой инстанции. Так ни в одном решении кассационной инстанции и не нашёл ответа на этот вопрос. Просто указывали, что нет нарушений, повлиявших на итоговый акт, и баста.
Я практику начал в Москве четыре года назад и на первой же апелляции (ходил по назначению) ходатайствовал об исследовании половины дела, включая вызов якобы изнасилованной потерпевшей — гражданки жёлто-блакитной, которая даже в районном суде не допрашивалась. Председательствующая изрекла решение ничего не исследовать, бо можем ссылаться сколько угодно и на что угодно. Итог обычный.
Выходя из здания суда, я всё ещё не мог до конца закрыть рот от изумления. Когда в курилке спросил у одного из коллег, тот сперва хотел что-то сказать, помолчал, затем похлопал меня по плечу: «Ну, ничего, придётся привыкать».
Грешен, почти привык. Об исследовании исследованных доказательств заявляю лишь тогда, когда ссылаюсь на них. Ещё ни разу не удовлетворяли. А теперь всё, практически узаконили реальную практику.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я однажды заявил отвод судье-докладчику, который зачитывал в докладе сказал, что преступление осужденного совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции. Я встал и сказал, что в жалобе как раз оспаривается, что преступление имеет другие обстоятельства и жалоба только об этом. Указал, на сформированность позиции судьи до исследования доказательств, высказывания своей позиции и навязывания ее своим коллегам.
Отвод не удовлетворили, жалобу тоже. Но он так перестал говорить.
Уважаемый Владимир Юрьевич,преступление осужденного совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре Видимо, из уже готового определения читала )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, 100 %!
Уважаемый Владимир Юрьевич, здравствуйте! Очень полезная у Вас публикация получилась! Действительно, без подготовки хорошей, действительно мотивированной апелляционной жалобы в данной инстанции делать нечего.
Уважаемый Владимир Юрьевич, похоже все то негативное, что существует в Мосгорсуде уже много лет, получает законодательное закрепление.
Помню, еще лет 10 назад, когда судья в МГС, «на голубом глазу», утверждала, что в апелляции прения сторон не предусмотрены, мне, с гаденькой улыбочкой профессионального склочника пришлось спросить — значит ли это, что уважаемый судья собирается сознательно нарушить право на защиту моего доверителя — тогда помогло.
Впрочем, и наши коллеги тоже не ангелы — недавно пришлось читать жалобу отдельные фразы из которой вызывали вопрос — ты сам-то понял, что сказал?
Уважаемый Андрей Юрьевич, мне кажется что суды все больше стараются отдалиться от простых людей. Например введение представительства адвокатов нацелено убрать из суда настырных балбесов без диплома, которые активные, настырные и их не переслушаешь. Те же причины у распространении допроса по видео. Например эксперт в суде и эксперт по телевизору — разные люди. По видео — я проводил экспертизу, ничего не помню, с собой экземпляр заключения не взял. В зале суда — на почитай, объявим перерыв, а теперь отвечай. В апелляции не могу заставить исследовать доказательства. Последний раз получилось когда заявлял отвод докладчику. Видимо решили дальше не нарываться.
Уважаемый Владимир Юрьевич, по моему мнению, вся система российских судов все больше отходит от понимания правосудия в его классической форме.
«введение представительства адвокатов нацелено убрать из суда настырных балбесов без диплома, которые активные, настырные и их не переслушаешь — полагаю, что наличие одного лишь статуса никому ни ума, ни способностей не добавили; разве Вам не приходилось сталкиваться со случаями, когда доверители, отчаявшиеся от последствий работы „балбесов с дипломами“ и со статусом адвоката, сами начинали вести свое дело и выигрывали? Да, это единичные победы, и „не благодаря, а вопреки“, но это жизнь...
Возвращаясь к теме — по моему субъективному мнению судопроизводство в России, имеет тенденцию к упрощению до уровня „толковища“, но с той разницей, что „толковище“ бывает куда более объективнее.
Уважаемый Андрей Юрьевич, что же так все печально!
Использую приема из бокса, упал — надо вставать, судья считает до 10.
Или убеждаю себя что какое общество такие и судьи.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за статью! Своевременно и по существу!
У меня судья сослалась на этот ФЗ и отказалась рассматривать аргумент, указанный в моей апелляционной жалобе. А именно то, что прокурор при продлении срока содержания под стражу не привёл ни одного аргумента в подтверждение своей позиции. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания мною было своевременно направлено, протокол на момент рассмотрения АЖ не изготовлен, но в её удовлетворении было отказано.
Пойду в кассацию. Думаю, здесь реальное нарушение принципа состязательности сторон.
Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению прокурор дает только заключение. Значимость заключения для вопроса избрания и продления стражи — никакая. В постановлении Пленума ВС РФ о страже такой значимой фигуре как прокурор — не уделено даже предложения.
Бейте аргументами по самому факту отсутствия /недостаточности/недоказанности оснований для продления стражи. Удачи Вам в кассации.
Уважаемый Владимир Юрьевич, но эти основания ведь должны каждый раз рассматриваться и проверяться в судебном заседании? Оцениваться в совещательной комнате судьёй, отражаться в протоколе и постановлении?
Уважаемый Андрей Владимирович, 12.01.2023 у меня из-под стражи выпустили обвиняемого по ч.2 ст. 102 УК РФ, дело прошлых лет групповое убийство из корыстных. При избрании меры пресечения, в апелляции на избрание — при продлении стражи, в апелляции на продление писал и говорил одно и тоже. Ничего особенного не указывал, нарушений по процедуре не было.
Вдруг апелляция на первом продлении — отпустила под домашний арест. Если бы не отпустили — не удивился бы. Обвиняемого отпустили и я удивлен. Довели адвокатуру. :)
Уважаемый Владимир Юрьевич, важная статья, Спасибо !
ну, в апелляции и так особенно нечего делать, что может особенного происходить в аппендиксе правосудия? Зачем эти люди получают по 500 000 тысяч в месяц? В гражданском судопроизводстве их работа видна, но в уголовном это просто ужас.
Уровень грамотности на уровне мировых судей, и так часто.
Наши коллеги давно смирились и меня учат этому, мол, хотя бы послушали и не нагрубили, а то могли бы и плохого наговорить…. На такие случаи я всегда ношу с собой кодекс этики судей, достаю и зачитываю с холодным, слегка вальяжным лицом, помогает привести в себя судью, на худой конец — отвод:)
Как мне сказал наш сочинский судья «правосудие это значит мое право судить по совести и закону» и тут я понял, что важнейшая гос услуга- правосудие, разделяющая государство варвара и государство цивильное, безвозвратно утеряно в море прокурорско/ментовской уверенности, адвокатской смазливости/слабости и судейском пофигизме/нигилизме….
Будем работать дальше, пока хватит сил и оптимизма!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за внимание к публикации. Последний год-два обратил внимание, что выводы судов стали максимально общими. Каждый судья обрастает формальными формулировками, которыми может нивелировать любой стандартный аргумент защиты.
Выход в нестандартных подходах к доказыванию и демонстрации неправильности выводов суда. Намереваюсь подготовить ряд публикаций по гражданской и уголовной апелляции, в которых такие методы применялись, — некоторые апелляции удались, некоторые — нет. Коллегам будет интересно.
Уважаемый Владимир Юрьевич, поддерживая! Это верный путь публикаций в нем есть реальная практическая польза применения для наших коллег, я знаю, что в мире «вторых» инстанций есть свои правила (секреты) не прописанные в законе, хотя многие коллеги уверяют, что там все так же как на «районе», фактически игра в «рулетку» с выигрышем в апелляции теперь доступно не всем, а скоро только избранным спецам…
Уважаемый Владимир Юрьевич, безусловно такие публикации будут интересны(handshake)
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Каждый судья обрастает формальными формулировками, которыми может нивелировать любой стандартный аргумент защиты.
К сожалению, с судейскими односторонними отписками и совершенствованием их формулировок (в пользу обвинения) вы правы:(
Уважаемый Михаил Меликович,
пока хватит сил и оптимизма
в точку(gun)
Уважаемый Владимир Юрьевич, для искоренения такого отношения к народу
↓ Читать полностью ↓
Гадости в России происходят под Новый год:P на госслужбе требуется отдельная СВО:x
Вот, к примеру, под шумок (естественно с благими намерениями) наши радетели (просьба не путать с родителями(giggle)) протащили изменения в налоговое законодательство. Теперь при наличии отрицательного сальдо на ЕНС любой гражданин рискует получить списание нарисованной ФНС недоимки (в том числе дань за… дцать лет) путем списания денежных средств в установленном ст. 46 НК РФ (для юридических лиц) порядке.
Какова новость?8) А вы говорите: «сократили прения» и прочее(giggle) Здесь вообще прения не уместны(hi)
P.S. См. ст.48 НК
Статья 48. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем
1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика — по почте заказным письмом).
Уважаемый Владимир Юрьевич, всё менее и менее уважаемое судейское сообщество стремится упростить своё существование, дабы всякие адвокатишки и осужденные не отвлекали уважаемых людей от того, что действительно важно: обзоров судебной практики, заседаний ККС, юридических спартакиад, встреч с представителями банков по поводу новых «плюшек» зарплатных проектов.
Думаю, следующим шагом будет отказ от обязательного составления мотивировочной части приговора, по аналогии с производством по ГПК у мирового судьи. Как минимум, особому порядку это точно грозит.
Буду краток. Лаконично и полезно.
Уважаемый Алексей Афтахиевич, спасибо за интерес к публикации