Гадости в России происходят под Новый год. Это подметил Михаил Задорнов. 29.12.2022 года Федеральным законом № 608-фз изменен апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел.
Прочтение изменений не дает представлений о масштабе и направлении изменений. В средствах массовой информации изменения связывают с прекращением практики оглашения полного текста приговора, оглашаются только вводная и резолютивная часть.
Первоначально обсуждалось, что полный текст приговора будет вручаться немедленно после оглашения его вводной и резолютивной части, в 2023 году срок вручения мотивированного приговора сохранен и составляет 5 суток. Для защитников новое правило не создает проблем, поскольку те-же 5 суток добавили к сроку подачи апелляционной жалобы.
Одновременно изменились правила апелляционного рассмотрения дела. Краткое содержание новых правил апелляции таково:
- если хотите исследовать доказательства из уголовного дела, представить новые доказательства - извольте указать об этом в тексте апелляционной жалобы;
- из стадии судебного следствия исключены доклад судьи о кратком содержании апелляционной жалобы и поступивших возражений. Из судебного следствия также исключены выступления сторон по доводам жалобы и возражениям. Сами эти действия сохраняются, они также происходят после того, как суд объявит о рассмотрении дела, разъяснит права и вопросы отводов составу суда. Но теперь это не начало судебного следствия;
- судебное следствие суда апелляционной инстанции теперь заключается в повторном допросе свидетелей, повторном исследовании имеющихся доказательств дела, которые исследовались в суде первой инстанции и исследовании новых доказательств, которые впервые представлены на стадии апелляционного рассмотрения дела. Для краткости изложения назовем судебное следствие — исследованием доказательств.
Апелляционные суды, как и раньше, сами принимают решение о необходимости исследования доказательств, вправе отказать в ходатайстве об исследовании «старых» или предоставлении новых доказательств. То есть вправе отказать в проведении судебного следствия.
Практики скажут, что автор статьи тонким слоем размазывает «теоретические сопли» — рассказываете про стадии, судебное следствие. Скажите прямо — для чего требовалось городить изменения? Проблема в том, что для защитников время апелляции быстротечно, но для судей то же время тянется нетерпимо долго. По мнению судейского сообщества, у них отбирают драгоценное время, которое судьи могли потратить на принятие решения.
Новый закон фактически убрал из апелляции судебные прения. Об этом прямо не написали. Точнее написали, но в пояснительной записке к законопроекту. Обратим внимание на ч.9 ст. 389.13 УПК РФ, которая осталась неизменной и предусматривает, что после окончания судебного следствия суд выясняет у сторон о дополнениях, после чего проводит судебные прения.
Прения сторон проводятся в пределах, в которых проводилось апелляционное разбирательство (ст. 389.14 УПК РФ). До изменений непосредственно доклад доводов жалобы начинал судебное следствие, по этой причине прения проводились по каждому делу. Внимание, вопрос — зачем предоставлять слово в судебных прениях, если судебное следствие не проводилось.
Например суд не усмотрел такой необходимости, об этом не заявлялось сторонами, либо отказано в удовлетворении такого ходатайства. Получается, что если доказательства не исследовались, то суд должен повторно выслушивать первоначальные пояснения сторон по жалобе. Практически так и происходит.
Предполагаю, что пройдет немного времени и судебные прения в апелляции исчезнут. Суды сначала будут делать это осторожно, затем в полный рост, затем изменится соответствующее Постановление Пленума ВС РФ, где разъяснят — нет судебного следствия, значит не будет прений. В чем вредность и польза изменений.
Вредность очевидна — у защитников отобрали трибуну — возможность лишний раз высказать оценку доказательств дела и доводов о нарушениях. Есть и польза. Адвокатов заставляют более тщательно готовить апелляционные жалобы. Например по своим делам я сопровождаю текст апелляционной жалобы ссылками на материалы дела или фотоиллюстрациями листов дела, в отношении доказательств заявляю ходатайство об исследовании.
Не всех, только тех, которые относятся к нарушению. Мотивирую, почему доказательства необходимо исследовать повторно или исследовать новое доказательство и дать ему оценку в совокупности с имеющимися. Нормальный, адекватный доклад по доводам жалобы теперь невозможно ограничить словами - «жалобу поддерживаю». Может получиться так, что в прениях защитнику просто не дадут слова, суд не поймет о каких нарушениях идет речь в жалобе.
Полагаю, что ходатайства о вызове допрошенных свидетелей и об исследовании новых доказательств необходимо готовить письменно, детально обосновывая почему необходима повторность исследования доказательств. В некоторых случаях, сам факт отказа апелляционного суда провести судебное следствие может быть кассационным доводом.
Примечание: бесит необходимость убеждать суд повторно исследовать доказательства — апелляция для того и придумана, чтобы повторно исследованные доказательства и дать им оценку, почему я должен это мотивировать. Защитникам необходимо помнить, что апелляция последняя стадия, где возможно повторное исследование доказательств и предоставление новых доказательств, а главное возможно убедить суд дать новую оценку доказательствам.
Кстати если прокурор или процессуальный оппонент заявляют, что в жалобе пытаюсь дать новую оценку уже исследованным доказательствам, всегда «оттаптываюсь» по этой фразе — рассказываю про цели и назначении апелляционной стадии судебного процесса, а также про способы проверки состоявшегося судебного решения.
На всех последующих стадиях суды кассационной инстанции «плавают» в чистом законе, не утруждая себя оценкой доказательств.
Удачи в новой апелляции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, можно подробнее об «иллюстрациях страниц дела»? Как я понял Вы просто распечатываете фото страниц и никак их не заверяете? Я то же практикую приложение к жалобе фото листов дела но заверяю их в суде первой инстанции. Хотелось бы узнать как вам удается приложить незаверенные листы (фото). Как то объясняете ЭТО в жалобе? Проблемы возникали? Если да, то как решали. Благодарю
Уважаемый Сергей Николаевич,
Как то объясняете ЭТО в жалобе?
Я например вставляю фото в текст жалобы.
Уважаемый Андрей Викторович, благодарю. Хороший ход :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за внимание и внимательность. Делаю следующим образом. Например мотивирую ошибочность выводов эксперта ситуационной экспертизы о том, что события могли произойти как сообщает потерпевший и не могли так, как сообщает обвиняемый. Далее в текст жалобы вставляю две фотографии из фотоиллюстрационных таблиц проверки показаний потерпевшего и обвиняемого, где они демонстрируют ситуацию причинения телесного повреждения и делают это одинаково. Фотографии размещаю рядом и под фотографией подписываю ссылку на листа дела. Никак не заверяю. В деле проверка потерпевшего например в томе 1, а обвиняемого в томе 2. Судья докладчик скорее всего быстро найдет оба протокола и заключение эксперта. Оценка будет лежать на его совести.
Фото листов дела не заверяю, так как они есть в деле. В апелляционной инстанции ходатайствую о повторном исследовании доказательств, чтобы убедиться в том, что мои доводы подтверждаются доказательствами. Повторность исследования мотивирую тем, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение, как соответствующее доказательствам, предлагаю исследовать, чтобы апелляция убедилась в обратном.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю! Ценный совет
Уважаемый Владимир Юрьевич, отличный ход, надо попробовать, спасибо!(handshake)
Уважаемый Сергей Николаевич, я делаю, например, вот так:
Уважаемый Роман Павлович, понятно. Это всё в «Офисе»?
Уважаемый Сергей Николаевич, я последние лет восемь пользуюсь Libre Office. Да, в нём.
Уважаемый Роман Павлович, понятно