Малозначительность тяжкого преступления на примере хранения охотничьего пороха после истечения срока разрешения на оружие (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ)

В 2021 году пересмотрел собственное отношение к такой уголовной категории как малозначительность преступления (ч.2 ст. 14 УК РФ). Само понятие малозначительности и его признаки мне известны со студенческой скамьи -  «не является преступлением деяние, внешне содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

 Данное определение перекочевало в ряд  Постановлений Пленумов ВС РФ, без разъяснения конкретики признаков малозначительности.  Я не видел реальной пользы от этого знания, поскольку складывалось впечатление о произвольности применения данной нормы.

Начну с истории вопроса. 

Все помнят время, когда суды выносили обвинительные приговоры за незаконное хранение нескольких патронов к огнестрельному оружию. Вдруг, на ровном месте - кассационное определение ВС РФ от 7 февраля 2017 г. дело N 5-УД17-1, оказывается хранение одного патрона не является преступлением. Помню замешательство в рядах правоохранителей, «а сколько патронов — преступление ?»

Второй звоночек — кассационное определение ВС РФ от 20.08.2020 N 15-УДП20-7-К1 по делу главы сельского поселения, изготовившего фиктивные документы о льготах своим детям и предоставившим их в школу для получения бесплатного питания. Преступление по ч.3 ст. 159.2 УК РФ с ущербом чуть больше 10 000 рублей признано малозначительным. Представление о малозначительности внес Генеральный прокурор.

 Лично я был в недоумении - суды «пачками» осуждают простых людей за мошенничество с льготами, где ущерб меньше данной суммы. Решил, — что глава поселения просто «хороший человек» и нужные люди подсуетились. Переоценка моих юридических знаний о малозначительности произошла в 2021 году, когда я готовился к защите по делу о краже денег с банковского счета (п. г ч.3 ст. 158 УК РФ).

Я искал материал для мотивировки понижения категории тяжести преступления. Верховный Суд  РФ еще не опубликовал кассационное определение от 14.10.2021 г. N 5-УД21-99-К2, по делу бабушки, нашедшей банковскую карту и по бедности купившей продуктов за счет средств с данной карты. В журнале «Уголовный процесс» нашел статью, где была высказана мысль о том, что в целях понижения категории тяжести преступления, суду необходимо доказать, что реальная опасность конкретного преступления существенно ниже, чем та, которую заложил законодатель при формулировании уголовной статьи. 

В статье упоминался случай оправдания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ за малозначительностью при сумме ущерба менее 2500 рублей. Таким образом выяснилось, что мое знание малозначительности имеет серьезные пробелы:

— ошибочно считал, что малозначительность существует только в преступлениях с материальным составом, на границе, где проступок только-что перерос в преступление. Например хищение на сумму чуть выше, чем верхняя граница административной ответственности. 

— не знал, что малозначительным может быть деяние имеющее признаки  преступления средней тяжести и даже тяжкого преступления. В отношении особо тяжких преступлений не задумывался, даже при написании этой статьи. Ранее ошибочно полагал, что тяжесть преступления есть та категория, в которой законодатель ясно выразил свое отношение, что оно само по себе несет большой вред для охраняемого законом интереса.

Я ошибался с аргументацией, при малозначительности никто не спорит с общественной опасностью, заложенной в  норме Уголовного кодекса, поскольку при малозначительности доказывается отсутствие такой общественной опасности в конкретном деянии.

— не знал, что любое преступления с формальной конструкцией состава всегда необходимо проверять на малозначительность, убедиться что объективно и реально существует его общественная опасность.

Прошу не придираться к матчасти, поскольку статья не является глубоким теоретическим исследованием.

Верховный Суд  РФ неоднократно указывал, что положительные данные о личности лица, совершившего преступление, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Однако отрицательные данные о личности лица, совершившего преступление, с высокой вероятностью будут истолкованы судом, как отсутствие малозначительности.

Таким образом положительные данные о личности вроде как не важны, но при их наличии шансы признать деяние малозначительным увеличивается в разы. Такие данные необходимо приводить в качестве окончательных аргументов  — вот вам малозначительность, а еще обратите внимание, что деяние совершено не совсем плохим человеком. 

Законодательное определение малозначительности не дает понимания, какие обстоятельства необходимо доказывать адвокату, чтобы убедить суд в существовании малозначительности конкретного деяния. Ранее мне был известен только один способ — указывать на состоявшуюся судебную практику по конкретному делу. 

В данной статье делюсь собственным рецептом доказывания малозначительности.

Ко мне обратился бывший охотник, у которого истек срок разрешения на хранение огнестрельного охотничьего оружия. Инспектор ЛРР находился в отпуске, выявил данный факт через две недели после истечения срока разрешения. Инспектор по телефону нагнал «жути» охотнику, потребовал срочно привезти ружье для изъятия. 

Все происходило в спешке и суматохе. Охотник оформил в отношении ружья  добровольную выдачу, а патроны и порох забыл дома в сейфе. Еще через месяц порох был обнаружен участковыми, которые пришли для проверки соблюдения правил хранения огнестрельного оружия. По факту хранения чуть менее 300 граммов дымного охотничьего пороха возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Тяжкое преступление — безальтернативное лишение свободы на срок от 6 лет. Постановка целей по делу:

— «фантастическая» цель - доказать отсутствие вины через незнание, что порох относится к взрывчатым веществам, либо через отсутствие умысла на хранение пороха.

Запись о том, что порох относится к взрывчатым веществам содержится на заводской упаковке с порохом, в Постановлении Пленума ВС РФ об оружии и в книгах Жюль Верна.  Доказывание отрицательных фактов в уголовном деле (чего-то не было, неосведомленность об обстоятельствах) сопряжено с определенными трудностями. Несуществующий факт не оставляет материальных следов.

В уголовном праве и процессе для таких случаев придумали обстоятельства, подлежащие доказыванию и презумпцию невиновности, обязывающие государство доказать утверждение, что факт существовал (что-то было, лицо имело знание об определенных обстоятельствах). Судебная власть странным образом находит в деле «доказательства», преодолевающие презумпцию.  

Понятие «забыл сдать порох" указывает на неосторожную форму вины, которая противоречит конструкции умышленного преступления по ст. 222.1 УК РФ. В моем случае инспектор ЛРР  занял обвинительную позицию и настаивал, что устно предупредил охотника о необходимости сдать порох и об уголовной ответственности за его хранение в качестве взрывчатого вещества. Об этом узнал в процессе очной ставки. 

— реальные цели - понижение категории тяжести преступления  с назначением судебного штрафа, или условное осуждение.

Идея доказывать малозначительность деяния пришла в момент подготовки к судебному разбирательству. Мотивируя необходимость понижения категории тяжести преступления я обнаружил явное, критическое несоответствие между опасностью совершенного охотником деяния и той общественной опасностью, которую законодатель заложил в конструкцию преступления по ст. 222.1 УК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 16.07.2013 г. N 1162-О по жалобе Филимонова на неконституционность ст. 14 УК РФ содержалось разъяснение, что малозначительность кроется в конкретных обстоятельствах содеянного. В размере вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способе совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Главная мысль определения заключалась в том, что правоприменитель должен давать адекватную оценку степени общественной опасности деяния. В этом месте смеюсь, прям не могу. Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда интересам личности, общества и государства, а также не создало угрозу причинения такого вреда.

При анализе фактов дела основывался на следующей логике. Разрешение на оружие истекает в 24 часа последнего дня срока его действия. В 00 часов 01 минуту следующего дня охотник уже преступник, совершивший тяжкое преступление. Незаконное хранение охотничьего ружья и патронов в сейфе образует административное правонарушение, а хранение пороха — уголовную.

Все это происходит в ситуации полного отсутствия активных действий со стороны охотника на достижение преступного результата. Отсутствуют нормы закона, обязывающие охотника действовать конкретным образом или проявлять активность в случае прекращения действия разрешения. 

Определяем, в чем заключается общественная опасность преступления по ст. 222.1 УК РФ, так как это задумано законодателем. В своих рассуждениях требуется от общих фраз и лозунгов перейти к простым бытовым формулировкам такой общественной опасности. 

При оценки тяжести преступления необходимо напомнить суду, почему преступление отнесено к такой категории и для каких случаев придумана конкретная статья. Если тяжесть повышалась, то в какой политической или экономической ситуации. Привести яркие примеры таких преступлений. 

Для ст. 222.1 УК РФ такая опасность проистекает из самого предмета преступления. Взрывчатые вещества конструктивно предназначены для производства взрыва, не имеют применения в быту, используются преимущественно в военном деле, в горной промышленности.

Все этапы изготовления, хранения и применения взрывчатых веществ требуют осторожность, соблюдения технологии и особых навыков от людей, занимающихся такой деятельностью. Взрывчатые вещества представляют опасность, как для его владельца, так и для окружающих.

Государство понимает такую опасность и осуществляет контроль за оборотом взрывчатых веществ, регламентирует порядок приобретения,  хранения, использования, утилизации. Собственникам взрывчатых веществ выдают специальные разрешения, разрешающие оборот взрывчатых веществ.

Взрывчатые вещества в незаконном обороте представляют повышенную общественную опасность, поскольку применяются при совершении преступлений, связанных с уничтожением имущества, убийством людей, при терроризме и иных тяжких преступлений.

Взрывчатое вещество при незаконном обороте бесконтрольно переходит от одного лица к другому, не исключен доступ посторонних лиц. Условия безопасного хранения и применения не соблюдаются. 

2. Формулируем обстоятельства деяния, в отношении которого имеются признаки малозначительности.

Находим в этих обстоятельствах детали, которые  выглядят преступными, но таковыми не являются. В моем случае взрывчатым веществом является охотничий порох, который имеет разрешенное бытовое применение.Масса пороха не позволяет причинить существенный ущерб при его воспламенении.

Охотник приобрел и хранил порох в процессе легального оборота, соблюдая необходимые Правила. Подобное хранение исключает самовоспламенение или доступ третьих лиц к пороху. Охотник не имел цели использования пороха в преступных целях.

Порох выбыл из легального оборота в результате истечения срока разрешения на хранение огнестрельного оружия. При этом порох продолжался хранить в тех же условиях (сейф), тем же лицом (бывшим охотником), которому государство еще вчера доверяло его хранить на законных основаниях.

Охотник не имел прямых противопоказаний к хранению огнестрельного оружия, указанных в Законе, он предпринимал меры к продлению разрешения, по объективным причинам не смог своевременно получить врачебное заключение без которого невозможно оформить продление разрешения.

Положительное медицинское заключение получено охотником после истечения срока разрешения на оружие. Охотник, при появлении в квартире сотрудников полиции, впустил их в квартиру, сообщил о сдаче ружья, об аннулировании лицензии, охотно предъявил сейф для проверки.

Он не ощущал себя преступником. Отсутствует правовое регулирование, регламентация порядка оборота охотничьего пороха, а также порядка его сдачи после прекращения действия разрешения. Охотник не знал о том, что порох относится к взрывчатым веществам.

Охотник забыл о порохе в сейфе. Обратите внимание на два последних обстоятельства. Не терял надежды доказать эти факты. Впоследствии через знакомых я установил личность другого охотника, который попал в аналогичную ситуацию и схожим образом сдавал оружие тому же инспектору ЛРР, забыл порох в сейфе.

Другой охотник также утверждал, что инспектор никаких разъяснений не давал. Личность этого свидетеля сохранил в тайне, приберег для суда. Приятно, что не пришлось пользоваться этим запасным вариантом.

3. Каждое сформулированное обстоятельство, которое указывает на малозначительность, подвергается доказыванию.

В материалах уголовного дела, собранного следователем нет доказательств невиновности, они «вымарываются». Необходимо привнести свои доказательства. Протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, очные ставки, допрос в суде — очень важная часть доказывания. Описание каждого из обстоятельств, работающих на доказывание моей позиции должно попасть в процессуальные документы следователя и суда.

В ходе первичной адвокатской беседы записал все устные пояснения охотника об обстоятельствах прекращения разрешения на оружие, обстоятельствах хранения пороха, а также о причинах по которым тот продолжил его хранить после сдачи ружья.

Оказалось в 1996 году охотник снаряжал патроны самостоятельно, но к 2000 году стало дешевле покупать готовые патроны. Остаток неиспользованного пороха охотник пересыпал в банку из-под кофе, положил на дно сейфа и забыл о нем. Порох не сдал инспектору ЛРР, т.к. забыл о данной банке. В заявлении о добровольной выдаче ружья было указано, что инспектор разъяснил  об уголовной ответственности за незаконное хранение оружия.

Очень кстати оказался тот факт, что Г. не знал о том, что порох относится к взрывчатым веществам. В 1996 году отсутствовали курсы обучения для лиц, претендующих получить разрешение на оружие. Заводская упаковка пороха была выброшена более 20 лет назад. Этот момент я также решил использовать. 

В своей практике я не учу клиента, как врать следователю, только безобидное — вот это не говорить, а про это сказать сто раз. Считаю, что гораздо важнее обратить внимание на ключевые моменты его жизненной истории и добиться, чтобы эти обстоятельства в неизменном состоянии попали в текст протокола допроса. Предварительно сообщаю охотнику, чтобы он не принимал правил допроса, навязанных следователем.

При допросе показания должны быть записаны так, как об этом сообщает допрашиваемый. Никаких следовательских — «это тоже самое, только другими словами». Избегаем давать показания с использованием юридических терминов, терминологии уголовного права, всяких канцелярских слов. 

Например вместо юридического термина «взрывчатое вещество» — необходимо использовать его бытовое название «охотничий порох». Вместо «хранил в своей квартире взрывчатое вещество»,  -  у меня в сейфе лежал охотничий порох, я про него забыл, кстати порох купил в магазине, когда у меня было разрешение".

 В конце допроса адвокат имеет право задать вопросы и я пользуюсь этим правом — повторяю ключевые вопросы, ответы на которые акцентируют внимание на те обстоятельства, которые необходимы для достижения поставленной цели.

При вступлении в дело адвокат должен знакомиться с протоколами следственных действий, материалами дела, которые составлены с участием доверителя, предъявлялись ему или должны быть предъявлены. Среди таких документов меня заинтересовал протокол осмотра места происшествия, в котором охотник сообщил: — «порох хранил в сейфе для личного пользования».

Во-первых люди так не говорят, фраза явно переработана сознанием следователя. Во -вторых неопределенность этой фразы позволяет ее произвольно толковать, в том числе как последующее намерение использовать порох нелегально. Не пытайтесь соревноваться с судом в толковании данной фразы, окажетесь в проигрыше. Реальный смысл фразы можно установить из показаний тех лиц, которые присутствовали при изъятии.

Свидетели и очевидцы. Таковыми в данном деле являлись сотрудники полиции, инспектор ЛРР, понятые, родственники охотника. Просматривается явное деление на враждебных, нейтральных и дружественных по настрою свидетелей. В деле они допрошены об обстоятельствах изъятия пороха и процессуальных подробностях его изъятия, все так как указано в протоколе осмотра. 

Всем свидетеля задаем вопросы, в результате которых желаем получить ответы, доказывающие существование малозначительности — те факты которые сформулированы в перечне обстоятельств, доказывающих малозначительность. 

В суде враждебным свидетелям задаем вопросы, на которые последует известный нам ответ, который работает на доказывание малозначительности — положительные данные о личности, период законного владения оружием, отсутствие нарушений правил обращения с оружием, как быстро отреагировал на сообщение о необходимости сдать ружье, пытался ли уклониться от проверки сейфа.

Например инспектор ЛРР охотно рассказал о том, что охотник приобрел порох легально, хранил его правильно. Инспектора подтвердил, что нет специальных правил сдачи пороха при прекращении лицензии. Инспектор сообщил, что все знают о том, что порох относится к взрывчатым веществам, но при углублении в вопрос об источнике осведомленности выяснилось, что такого источника нет. Инспектор вспомнил только Постановление Пленума ВС РФ.

Нейтральным свидетелям задаем вопросы направленные на выявление реальной картины событий. Например в моем случае понятыми были соседи охотника, которые сразу же вспомнили, что при обнаружении в сейфе пороха, охотник сообщил следователю, что забыл сдать порох инспектору ЛРР вместе с ружьем. Я специально не заострил внимания на содержание записи в протоколе осмотра, просто спросил — какие пояснения давал охотник в момент изъятия пороха.

В моем случае содержание записи в протоколе не носило критичного характера и работало на мою версию. Прокурор и судья не услышали угрозы в моем вопросе и ответе понятого, поскольку  в их сознании совершенно без разницы, что пояснил охотник и что внесено в протокол, главное что он признает хранение пороха и он изъят у него дома из сейфа.

В моем случае я делал упор на доказывании факта спешки инспектора ЛРР при изъятии оружия, а охотника — при сдаче оружия. Инспектор такой спешки не подтвердил. Пришлось представить распечатку телефонных соединений между охотником и инспектором, допросить по этому факту  супругу охотника и самого охотника.

В самом начале судебного процесса я представил суду отношение к предъявленному обвинению в письменном виде. Расписал все недостатки обвинения, а также что я считаю деяние малозначительным. В отношении было указано, что если суд со мной не согласится то те-же доводы могут быть положены в основу решения о понижении категории тяжести преступления. 

В момент, когда я излагал суду свое отношение к обвинению, его текст не произвел впечатления на суд и прокурора. Эффект накопления сведений, подтверждающих малозначительность привел к интересному результату. Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по ст. 237 УПК РФ со ссылкой на неясность предъявленного обвинения. Текст и мотивировки ходатайства государственного обвинителя в точности соответствовали моему отношению к предъявленному обвинению, которое я передал суду.

Дело исчезло в недрах следственного органа, кочует по кабинетам следственных начальников, вероятно ищут удобного момента или удобной формулировки для прекращения дела. Возможно ожидают появления в судебной практике аналогичного случая, который используют в качестве шаблона для принятия решения.

В настоящее время использую ту же схему при защите по другому делу — об угрозе распространения ВИЧ-инфекции. Дело идет к прениям, внешне заметен перелом в настрое суда от обвинительного уклона к «принятию» тех аргументов и доказательств, которые представляет защита.