Найти юриста / адвоката / эксперта
В самом начале своей работы по этому уголовному делу, мне необходимо было уяснить «расстановку сил» — ознакомиться с некоторыми его материалами, не дожидаясь окончания следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Для получения необходимых сведений, мной использовались разные тактические приёмы, в том числе и заявление различных ходатайств, и последующее их обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющее знакомиться с большинством интересующих материалов непосредственно в суде.
Эта тактическая цель была достигнута, но судебное обжалование одного из постановлений следователя Рязановой Мартины Игоревны, на мой взгляд, может представлять определённый самостоятельный интерес, как иллюстрация прямой подмены следователями, прокурорами и судьями требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, соображениями целесообразности, прикрывающими фактическую поддержку любыхфантазий решений следователя.
В своём ходатайстве о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого С.П.Ю., я привёл 7 (семь) самостоятельных доводов в пользу невиновности моего доверителя — семь «опорных точек» нашей правовой позиции (на этом этапе следствия) и отношения к НЕ предъявленному до сих пор обвинению.
Естественно, я не особо-то и рассчитывал на удовлетворение своего ходатайства — отказ был вполне ожидаемым, но я всё-таки надеялся на то, что следователь сошлётся хотя бы на некоторые фактические обстоятельства и нормы УПК, но не ожидал получить постановление с «гениальной» мотивировкой:
… вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.П.Ю. является преждевременным.
Ну что же, раз этот «дамский синедрион» мою жалобу не удовлетворил, мной была подготовлена апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, в которой я вновь сослался на Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, в котором прямо указано на недопустимость отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Однако, судья Кемеровского областного суда Шульгина Людмила Александровна, заслушав собственный доклад, выслушав меня, следователя, и прокурора Изотову Елену Владимировну, так же сочла, что раз уж доводы защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
правомерно оставлены следователем и судом без рассмотрения, поскольку суд, при проверке законности и обоснованности решений следователя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела то и все прочие доводы защиты следует решительно отринуть, и ограничиться констатацией вынесения всех постановлений уполномоченным лицом, и их соответствия процессуальной форме.
Ознакомившись с текстом апелляционного постановления и исчерпав свой запас идиоматических выражений, отражающих моё отношение к его содержанию, я принялся за подготовку кассационной жалобы, в которой я попытался довести до суда, в доступной для него форме, своё мнение о недопустимости игнорирования требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о триединстве в любом решении элементов законности, обоснованности и мотивированности, т.е. о том, что отсутствие в любом правоприменительном решении, любого из этих элементов, означает незаконность всего этого решения в целом.
Разуверившись в доходчивости законодательных норм и цитировании правовых позиций высших судов, в кассационной жалобе я попытался максимально кратко (причём без мата) изложить суть допущенных искривлений правоприменения, практически «на пальцах»
такой подход означает, что любой лист бумаги, названный постановлением, имеющий дату, и подпись должностного лица является заведомо законным, независимо от его содержания, что противоречит самому смыслу судебного контроляК сожалению, и эта попытка «выпрямления кривосудия» оказалась скорее покушением на негодный предмет — выстрелом в труп, т.к. в своём постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Кемеровского областного суда Силаева Тамара Ивановна даже превзошла всех своих предшественниц, рассматривавших мои жалобы, т.к. она не просто повторила все ссылки на соответствие постановлений процессуальной форме, но и добавила, уже чисто от себя, что уголовное дело оказывается было возбуждено не просто «по факту», а
… по факту хищения С.П.Ю. денежных средств, принадлежавших ООО «КОРА-ТК» в особо крупном размере...чего ранее не было (да и сейчас нет) ни в одном документе… ну как тут не восхититься судейской прозорливости, переходящей в ясновидение…
* * * * *
P.S. На самом деле, жалоб было три, т.к. и уголовных дел, на тот момент (сейчас все дела соединены в одно производство) было тоже три.
P.P.S. Одна из судей, рассматривавших мою жалобу в апелляционном порядке, скончалась, не успев подписать протокол судебного заседания, в связи с чем тут же появилось кассационное представление прокурора, молниеносно рассмотренное и удовлетворённое президиумом областного суда. Мы с моим доверителем, сочли для себя не этичным участвовать в судебном заседании президиума, по такому, не смотря ни на что, печальному поводу.
Для получения необходимых сведений, мной использовались разные тактические приёмы, в том числе и заявление различных ходатайств, и последующее их обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющее знакомиться с большинством интересующих материалов непосредственно в суде.
Эта тактическая цель была достигнута, но судебное обжалование одного из постановлений следователя Рязановой Мартины Игоревны, на мой взгляд, может представлять определённый самостоятельный интерес, как иллюстрация прямой подмены следователями, прокурорами и судьями требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, соображениями целесообразности, прикрывающими фактическую поддержку любых
В своём ходатайстве о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого С.П.Ю., я привёл 7 (семь) самостоятельных доводов в пользу невиновности моего доверителя — семь «опорных точек» нашей правовой позиции (на этом этапе следствия) и отношения к НЕ предъявленному до сих пор обвинению.
Естественно, я не особо-то и рассчитывал на удовлетворение своего ходатайства — отказ был вполне ожидаемым, но я всё-таки надеялся на то, что следователь сошлётся хотя бы на некоторые фактические обстоятельства и нормы УПК, но не ожидал получить постановление с «гениальной» мотивировкой:
… вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.П.Ю. является преждевременным.
Приплыли…
Естественно, такой ответ меня устроить не мог, и я подал жалобу в Центральный районный суд г. Кемерово, в надежде на то, что судья — не следователь, и оценит доводы моего ходатайства и жалобы не с позиции своевременности или преждевременности (не упоминаемых в ст. 7 УПК РФ), а с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности (как это и предписано в ст. 7 УПК РФ).Однако, не тут-то было…
Судья Центрального районного суда г. Кемерово: Наумова Наталья Михайловна внимательно, и как мне даже показалось, с сочувствием, выслушала и меня, и следователя, и прокурора Шабан Инну Владимировну, полагавших, что формального соответствия постановления ст.ст. 38, 119 и 122 УПК РФ вполне достаточно, вынесла из совещательной комнаты постановление, об оставлении моей жалобы без удовлетворения.Ну что же, раз этот «дамский синедрион» мою жалобу не удовлетворил, мной была подготовлена апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, в которой я вновь сослался на Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, в котором прямо указано на недопустимость отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Однако, судья Кемеровского областного суда Шульгина Людмила Александровна, заслушав собственный доклад, выслушав меня, следователя, и прокурора Изотову Елену Владимировну, так же сочла, что раз уж доводы защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
правомерно оставлены следователем и судом без рассмотрения, поскольку суд, при проверке законности и обоснованности решений следователя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела то и все прочие доводы защиты следует решительно отринуть, и ограничиться констатацией вынесения всех постановлений уполномоченным лицом, и их соответствия процессуальной форме.
Ознакомившись с текстом апелляционного постановления и исчерпав свой запас идиоматических выражений, отражающих моё отношение к его содержанию, я принялся за подготовку кассационной жалобы, в которой я попытался довести до суда, в доступной для него форме, своё мнение о недопустимости игнорирования требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о триединстве в любом решении элементов законности, обоснованности и мотивированности, т.е. о том, что отсутствие в любом правоприменительном решении, любого из этих элементов, означает незаконность всего этого решения в целом.
Разуверившись в доходчивости законодательных норм и цитировании правовых позиций высших судов, в кассационной жалобе я попытался максимально кратко (причём без мата) изложить суть допущенных искривлений правоприменения, практически «на пальцах»
такой подход означает, что любой лист бумаги, названный постановлением, имеющий дату, и подпись должностного лица является заведомо законным, независимо от его содержания, что противоречит самому смыслу судебного контроляК сожалению, и эта попытка «выпрямления кривосудия» оказалась скорее покушением на негодный предмет — выстрелом в труп, т.к. в своём постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Кемеровского областного суда Силаева Тамара Ивановна даже превзошла всех своих предшественниц, рассматривавших мои жалобы, т.к. она не просто повторила все ссылки на соответствие постановлений процессуальной форме, но и добавила, уже чисто от себя, что уголовное дело оказывается было возбуждено не просто «по факту», а
… по факту хищения С.П.Ю. денежных средств, принадлежавших ООО «КОРА-ТК» в особо крупном размере...чего ранее не было (да и сейчас нет) ни в одном документе… ну как тут не восхититься судейской прозорливости, переходящей в ясновидение…
И что же дальше?
Конечно, я уже готовлю жалобы в ВС РФ, и самое сложное — довести до судьи свою мысль предельно коротко и ясно, т.к. даже три странички текста могут оказаться непосильными, так что попробую совсем уж по-простому, но перспективы положительного результата, к сожалению, не слишком высоки, т.к. следователи, прокуроры и судьи, когда им нечего ответить по существу, ограничиваются отписками о соответствии любой бумажонки процессуальной форме, и наличии у её подписанта необходимых полномочий.* * * * *
P.S. На самом деле, жалоб было три, т.к. и уголовных дел, на тот момент (сейчас все дела соединены в одно производство) было тоже три.
P.P.S. Одна из судей, рассматривавших мою жалобу в апелляционном порядке, скончалась, не успев подписать протокол судебного заседания, в связи с чем тут же появилось кассационное представление прокурора, молниеносно рассмотренное и удовлетворённое президиумом областного суда. Мы с моим доверителем, сочли для себя не этичным участвовать в судебном заседании президиума, по такому, не смотря ни на что, печальному поводу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, ЧЮ оценил))
но некоторым нашим… ммм. применителям, хоть кол теши..
http://www.skopych.com.ua/...2/thumbs/phoca_thumb_l_2 (31).jpg
Желаю успехов, в продолжении… а это вполне серьезно.
Уважаемый Евгений Александрович, естественно, никто и не собирается останавливаться, пусть даже это направление и не является приоритетным, но и оставлять без внимания подобную массовую «юридическую абракадабру» я не собираюсь.
Оооо, Иван Николаевич… На тему рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК у меня богатейший опыт. Иногда получалсь весьма недурно. Пару дней назад Ростовский областной суд постановил решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.6-прим УПК. В материалах дела был с десяток жалоб, поданных в порядке ст.125, что значительно упростило процедуру доказывания бездействия следователя…
Председателю
Н-ского районного суда
Ростовской области
ЗАЯВЛЕНИЕ
о принятии мер
15 января 2015 года, в период времени от 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, я находился на втором этаже здания Н-ского районного суда, где ожидал изготовления помощником судьи Лунивко И.А. справки о возврате государственной пошлины.
В 11часов 55 минут в кабинет судьи Лунивко И.А. вошла адвокат Силатич, плотно закрыла за собою дверь, и находилась в кабинете до 12 часов 05 минут.
Свидетелями указанного факта являются адвокаты и иные лица, находившиеся в коридоре суда.
Вместе с тем, согласно расписанию рассмотрения дел судьей Лунивко И.А. на 15 января 2015г., в это время судья Лунивко И.А. должна была рассматривать гражданское дело, в котором адвокат Силатич участия не принимала.
Следует отметить, что подобные неслужебные уединения судьи Лунивко И.А. с адвокатом Силатич, и не только с ней, носят системный характер, а это, судя по всему, свидетельствует о доверительном характере отношений между ними, что при прочих равных условиях, не исключает, в том числе, и корыстную составляющую.
Подобное вызывающее поведение судьи Лунивко И.А. косвенно бросает тень на весь судебный состав Н-ского районного суда.
Кроме того, подобные уродливые явления недопустимы и с точки зрения ст.ст. 6, 14, 16 Кодекса судейской этики.
Основываясь на изложенном, в соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, прошу принять в отношении судьи Лунивко И.А. меры воспитательно-профилактического характера.
«16» января 2015 г. Подпись А. Соловьев
А такие бумаги приходится составлять в моменты, когда терпение непротивления судейскому произволу иссякает.
Уважаемый Иван Николаевич, совершенно согласна с Вами, что останавливаться никак нельзя. Но что можно сделать с этой судейской «мудростью» вообще не представляю :?
Какие они шустрые со своим кассационным представлением, прям так быстро сработали!
Уважаемый Иван Николаевич, как все знакомо… Хорошо, хоть план-минимум выполнен — отфотокопировали дело.
Спасибо Андрей Владимирович. Конечно, на этом можно было бы и успокоиться до поры, до времени, но хотелось бы всё таки
принудитьприучить следователей, прокуроров и судей, соблюдать закон, а не становиться его первыми попирателями.Для этого нужно уничтожить традицию «что охраняем, то имеем».
Уважаемый Владислав Александрович, традиции меняются с поколениями, так что не ждите скорого результата. Увы.
Уважаемый Владислав Александрович, редкий случай, когда, я с Вами категорически не согласен. Для этого нужно, всего лишь ЗАСТАВИТЬ, лицо замещающее должность президента РФ, ИСПОЛНЯТЬ (реально), обязанности ГАРАНТА КОНСТИТУЦИИ.
Ведь нехорошо лгать, принося клятву на Конституции РФ. Правда???
Лицо замещающее-это не я. Это из ответа Администрации Президента, на запрос к ГАРАНТУ КОСТИТУЦИИ РФ.
Блажен кто верует!
Я не из тех…
Одна из судей, рассматривавших мою жалобу в апелляционном порядке, скончалась, не успев подписать протокол судебного заседания, в связи с чем тут же появилось кассационное представление прокурора, молниеносно рассмотренное и удовлетворённое президиумом областного суда. Как это называется, известно, но этика не позволяет говорить.
Прокуратура, следствие, суд — неразрывная связка, и только смерти меч способен разрубить её. А там настоящий суд, Божий.
А уж как руководству страны с такими судами тяжело...
Не следуют закону и всё тут.
Сам Дмитрий Анатольевич с ними ничего сделать не может!
Мне понравилось, как Рамзан Ахмадович, в своё время, предлагал бороться с неправосудными решениями… (wasntme)
Уважаемый Андрей Борисович, от упоминания Р.А., последнее время, уже подташнивает. Сегодня же опять такое на рассмотрение внес.
Уважаемый Иван Николаевич, с огромным интересом прочитал данную публикацию! В очередной раз убедился, что решения судов по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ — это 8-е чудо света!:) Вместе с тем «напрягает» тот факт, что подобные действия судов прокуроров и следователей растут в геометрической прогрессии как вирус по системе. По всей видимости, скоро «родится» статья «Куда катится суд?»;)
Полное игнорирование правовых позиций Конституционного суда РФ, ВС РФ, говорит об отсутствии стимулирующих инструментов ведущих к вынесению именно законных решений а не отписок, и как следствие о не слаженности судебной системы. Полагаю, что та судебная реформа, которая проходит сейчас, так и пройде мимо, как прошла реформа из милиции в полицию!
Остается только «долбить» их жалобами.
Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю за ваше мнение, но я не могу с Вами согласиться в части «не слаженности» судебной системы. Напротив, мой скромный опыт свидетельствует как раз о полной слаженности и «притёртости» всех элементов судейской вертикали, лишь изредка дающей сбой.
Когда мы со Светланой Александровной, ПОВТОРНО заявляли отвод судье Тихоновой, прокурор привычно «не усмотрела оснований», да и сама судья, всем своим видом показывала, что все наши заявления ей безразличны, но оставшись в совещательной комнате, куда-то несколько раз звонила, и ей кто-то звонил, по крайней мере нам так послышалось через дверь… и в итоге, настроение, и выражение лица судьи сильно изменились, и отвод был
видимо согласован с кураторомудовлетворён.Что касается судебной реформы, и необходимости действительно справедливого и независимого суда, то общаясь с очень многими бизнесменами, я часто слышу:
Иван Николаевич, любой бизнес в нашей стране существует до первого реального наезда, и ничего долгосрочного у нас планировать нельзя, всегда нужно быть готовым всё бросить и уехать в страну, где «слуги народа» не грабят своих господ.
Так же рекомендую стать профессора Сергеева В.И. о системных проблемах в судейской сфере: Праворуб: Залог успешной работы адвоката – наличие честного и справедливого ...
Уважаемый Иван Николаевич, конечно же не вся система поражена, я имел ввиду именно описанный Вами случай в судебной системе.
Уважаемый Иван Николаевич, могу сказать одно, в свете недавнего упоминания о Плевако. Кем бы он был сегодня при таком правосудии? На второй фразе: «Господа присяжные заседатели» его бы оборвал судья и отправил бы бить черепки с купцом в каком-то складе для своего собственного удовольствия.
Желаю Вам со Светланой Александровной удачи в ВС РФ. (hi)
Ф.Н.Плевако служил во времена, когда люди ходили в церковь, соблюдали обряды и праздники, боялись Бога, или по крайней мере чтили его. Сам Фёдор Никтич был крайне религиозен и практически всегда обращался к чувствам верующих, поскольку судьи были верующие.
В наше время такое невозможно в принципе.
Да, какие замечательные времена кончились! И правосудие было высокопрофессиональное. Вот только одного не пойму: чего это так Плевако старался и за что «попал» в историю?
Женщину он встретил, да такую, что не женщина, а просто змей в юбке! 8)
А-а-а!
Уважаемый Владислав Александрович, в очередной раз подтверждается версия «шерше ля фам», если мужчина оставляет след в истории.
Хотя, если след оставлен женщиной, то, как правило, мужской вины в этом нет.8-|
Ну да. Воля или не воля — всё одно бабы виноваты.
Уважаемый Владимир Михайлович,
Il y a une femme dans toutes les affaires, — cherchez la femme ( Александр Дюма )С некоторыми исключениями из правила:
Леонардо, Ньютон, Бетховен, Шуберт, .....
и многие, так многие (не все ли?) истинно великие....8-|
Уважаемый Иван Николаевич, у Вас там что матриархат в судах?(wasntme)
Ну не совсем уж матриархат конечно, но примерно на 2/3 наши суды это «дамский трибунал».
Сомневаюсь, основное назначение женщины от природы — это дети.
Уважаемый Иван Николаевич, я полагаю, что ларчик открывается просто.
Следователь Рязанова, на 7 доводов защиты указала в своем постановлении один мотив отказа — «преждевременно».
Ведь УПК не даёт никаких дефиниций к термину «мотив» и сколько этих мотивов должно быть, верно?
Значит, мотив есть!
И там есть слова: «На какой плантации мельница сотрет тебя в порошок».
Итак, имеем (по волнам/мотивам анекдотной пямяти):
— Чем будете мотивировать свой отказ?
— Мотивом.
Немного подумав: — Правильно, пять!
Уважаемый Иван Николаевич, кассационная жалоба интересная и содержательная, приглашающая суд к разговору по существу.
Уважаемый Иван Николаевич, всё сегодняшнее «правосудие» превращено в абсолютный формализм (за крайне редким исключением). К сожалению, всё чаще приходится сталкиваться и с таким же формальным подходом уже наших коллег — по одному из дел адвокат с недоумением спросила у меня, зачем я трачу время и нервы, пытаясь отстоять невиновность своего доверителя («Вы же своими жалобами только увеличите ему наказание»), по её мнению всем сейчас нужно только полностью признаваться, заявлять об особом порядке, если позволяет квалификация, и надеяться на милость суда.
Перед самым Новым годом я получила из районной прокуратуры ответ на свою жалобу (обжаловала в порядке ст. 124 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым допроса без участия переводчика) — «Ваше обращение передано начальнику СУ… ». Слов нет.
Вот потому и надо жаловаться, глядишь, не отпишут нас всех в кресты, не успеют просто.
Уважаемый Иван Николаевич, всегда считал и считаю, что статья 125 УПК это лишь инструмент для «вскрытия» тайны следствия, о чем справедливо заметил А.В. Ермоленко.
Теперь несколько ложек дегтя.
1) Все Ваши доводы, безусловно логичные и аргументированные подлежали проверке следователем. Под каждый довод следователю необходимо: приобщить документы, допросить свидетелей и т.д. Я разумеется не владею ситуацией по делу, но могу предположить, что следствие идет, проводятся следственные действия, в том числе и по проверке Ваших 7 доводов.
Логично предположить что следователь просто не готов сделать выводы по Вашим доводам. Срок рассмотрения ходатайства по УПК РФ не превышают трех суток (ст.121).
Тогда вопрос — какова должна быть мотивировка следователя по ходатайству. Ответ очевиден — в связи с тем, что в ходатайстве указаны обстоятельства которые требуют дополнительной проверки, как то допроса Иванова, запроса докуметнов в Росреестре и т.д. принять законное и обоснованное решение по ходатайству в установленные сроки не представляется возможным, по вышеизложенным причинам (сиречь по преждевременности).
Пишу сейчас безотносительно к Вашему делу, поскольку повторюсь ситуацией по нему не владею.
Поэтому, если уж говорить о «в общем», полагаю, что таковой мотив отказа в ходатайстве как преждевременность в принципе имеет право на существование. Как его расписывать в процессуальных документах это вопрос другой.
Немного умозрительный пример, но думаю, что он будет в тему.
Задержали хлопца по ч.1 ст.131 УК РФ, а он следователю бумажку на стол, не мог этого сделать поскольку импотент. Защитник ходатайство — прекращайте, вот справка. Экспертиза на тему может — не может длится 21 день.
Палка что называется о двух концах
А вообще то вопрос о судебном контроле за предварительным следствием слишком серьезен, дабы посвящать ему только 1 статью в УПК РФ.
Уважаемый Сергей Николаевич,
Логично предположить что следователь просто не готов сделать выводы по Вашим доводам.Более логично было бы на этом этапе вообще никогого не привлекать в качестве подозреваемого, ведь уголовное дело возбуждено по факту. Что не так с процессуальной логикой?
Также прошу обратить внимание на сей дукамент, на который обратил внимание Иван Николаевич: легким мановением рук «брюки превращаются… превращаются… в шорты!» ©
И, по моему мнению, пример со ссылкой на 131 статью УК РФ не совсем пример.
Уважаемый Иван Николаевич, внимательно прочитал все документы. «Заржал» уже на фразе из формулировки отказа следователя — "… так как дело возбуждено по факту хищения". Человек даже не заморачивается логически верно выстроить предложение. Я думаю, что данный следователь и не пытался никогда думать тем, чем это делают люди. Скорее всего она пошла к подругам или начальнику, которые выдали тупейший по своей сути совет: «пиши отказать, ничего конкретно не расписывай, а то цепляться начнут, ишь, гады-то, сколько доводов, цепляться исчо к словам начнут, супостаты». Дальше — «Страх и ненависть… в Кемерово»… По поводу подобных «переписок» даже Ярослав Гашек прослезился бы. Ходатайства Ваши обоснованны, тем и пугают «служивых», а когда нечем крыть, идут «втупую». Система-с!
Это не «система» — это оценка достоинства любого из нас.
Уважаемый Владислав Александрович, посмею с Вами не соласиться! Большинство следователей рады бы не дерать дурость и жить исключительно по УПК и пр., но… есть руководство с его процентами. Это хуже, чем камень на шее. Они и ломают работяг от следствия, постепенно, постепенно, а иногда жестко и быстро. Симтема-с!
Да!? А почему меня не сломали?
Уважаемый Иван Николаевич, обвинительный уклон судов — не новость. Но также не новость и то, что им компенсируется недееспособность стороны обвинения, качество работы которой продолжает снижаться. В этой ситуации кривосудие сдерживает преступность (за некоторыми отдельными исключениями). И в тот момент, когда оно станет правосудием, перед нами встанет более серьезная проблема преступности. За некоторыми отдельными исключениями (на одного освобожденного невиновного, привлеченного по заказу, придется десяток освобожденных урок, в делах которых «накосячили» следователи).
И потому борьба с конкретной Мариванной в мантии — не та точка приложения силы. Здесь нужен, как говорят, системный подход. Я думаю, как разбрасывали камни, разрушая правоохранительные органы, так и собирать их надо на этой же поляне.
Ну а решения Мариванны, конечно, нужно отменять.
Уважаемый Олег Витальевич, безусловно согласен, что мариванна не та точка приложения.
Пора вовсю вовлекать КС РФ в процесс. Вот это будет ТА, точка приложения...
" Дайте мне точку опоры, и рычаг уходящий в бесконечность и я переверну одним пальцем земной шар.
ст.125 п.4 Конституции РФ, это точка опоры. Массовость обращений, которую способен инициировать данный сайт, сыграет роль рычага уходящего в бесконечность.
Может уже хватит поодиночке закрывать персональные амбразуры???
Цель весьма амбициозна, но она, пусть тяжело, но достижима.
К сожалению, не могу присоединиться к дискуссии коллег, имеющих приставку «Pro», но в моей практике обжалования действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ, по-моему, намечается всероссийский рекорд — суд первой инстанции рассматривает жалобу с 1 сентября 2014 года, и до сих пор даты окончания этого рассмотрения не видно! Комментировать нечего: всё банально и нахально…
Уважаемый Александр Владимирович, простите, но в КС РФ обратиться не судьба???
Такое под силу только энтузиастам!
А заяву председателю на разумные сроки + просьбу заменить судью волокитчика.
Как ни странно, максимум пользы от поданной жалобы я получил, не дожидаясь судебного решения (дело возбудили, следователя и руководителя следственного органа привлекли к дисциплинарной ответственности!), так, что сейчас просто наблюдаю, чем же закончится этот триумф безумия (или агония беззакония)! Могу себе такое позволить…
Уважаемый Александр Владимирович, раз вопрос фактически разрешен, то почему он не решен юридически?
Жду опубликования материалов этого дела. Просрочить 5-ти дневный срок, дело обычное, но не на 3 с лишним месяца же!!!
было бы интересно почитать материалы Александра Владимировича
Ничего сенсационного: сначала я попросил отложить рассмотрение жалобы до получения ответов из Следственного комитета и Прокуратуры, куда аналогичные жалобы были поданы параллельно, соответственно на никуда не годную работу следователя с его руководителем и прокурора, осуществлявшего неадекватный (мягко говоря!) надзор за рассмотрением сообщения об особо опасном преступлении. В итоге: Руководитель СК РФ среагировал, а Прокуратура взяла своего коллегу под защиту… Материал «замер» в суде… Теперь у меня чисто спортивный интерес — суд пошел на рекорд по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ… Потом обобщу и опубликую.
Уважаемый Александр Владимирович, максимум пользы не дожидаясь...-это не странно -это возмущает.
Примеров немало.Я, в КС РФ -Валерий Дмитриевич! Смотрите! прокурор Ивахненко в ответе, оклеветал Ген.Прокурора.Якобы тот приказом, запретил всем прокурорам страны подчиняться требованиям ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ»
12 мая КС РФ получил,15 мая 2013 г.Сергей Сергеевич писал по собственному.
Ответ прокурора, как, Вы сами понимаете, не был заверен печатью.
Потому я писал запрос по 33 ст. Конституции РФ.
Конституция -это сила.
К сожалению, презумпцией невиновности наделено только должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело. :(
печально, но факт
да, хорошо сказано: «такой подход означает, что любой лист бумаги, названный постановлением, имеющий дату, и подпись должностного лица является заведомо законным, независимо от его содержания, что противоречит самому смыслу судебного контроля». Могут быть, имхо, полезны в этом деле и другие постановления Конституционного Суда РФ, так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 октября 2008г. №518-О-О, от 25 января 2005г. №42-О, от 08 июля 2004г. №237-О):«Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.Указанные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4, ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционных прав.
↓ Читать полностью ↓
Нормы ст.123, 124 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства..., так как «отказ от последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы нарушает требования п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к указанным решениям» правоприменительных органов и должностных лиц".
___________________
Удачи Вам в кривозеркалье)))
Уважаемый Иван Николаевич, результат жалобы, конечно, во многом предсказуем. Но Вы здесь преследовали другую цель — получение информации. И Вы ее получили!!! То есть все равно смогли использовать ржавую судебную машину в своих целях!
А у меня два года назад «система» дала сбой: по жалобе в порядке ст.125 удалось в суде признать неправомерным постановление прокурора области по уголовному делу. (Планирую выложить).
К сожалению, и это наверное во всех субъектах нашей необъятной Родины, правосудие осуществляется «по понятиям», а не по праву. Одни только постановления об избрании «стражной» меры пресечения стоят. Особенно формулировки типа «может продолжать заниматься преступной деятельностью», " может угрожать свидетелям, потерпевшим, так как знает адрес". Я, в подобных случаях, люблю задавать вопрос следакам (когда у них нет доказухи по этим вопросам): «А может не угрожать? А может не заниматься преступной деятельностью?» Кто поглупей или не опытный ловятся на это и отвечают «конечно может не угрожать и не совершать». Правда, к сожалению, очень редко подобные «трюки» приносят результат или оказывают хоть какое то положительное действие, кроме «гы гы».
Недавно пришлось так и заявить в суде «следователь, гособвинитель, защитник, судья являются профессиональными юристами, ну так и давайте рассматривать поставленный на разрешение вопрос по праву, а не по понятиям, основанным на гадании». Возымело. Наконец то в постановление по мере пресечения не включили доводы «о возможности угрожать, влиять, совершать», оставили только «может скрыться», но к тому были основания (нарушал меру подопечный).
И еще, на вопросы типа «зачем включаете основания — может угрожать, заниматься преступной деятельностью, угрожать и т.п. при отсутствии каких либо доказательств?» Поражают своей обоснованностью ответы — до кучи, чтобы посолидней было. Один раз так и попросил включить в постановление:"… в связи с необходимостью придания солидности, кучности и объемности....". Посмеялись.
Но вот только к сожалению это смех сквозь слезы. Слезы от того, что правоприменение отсутствует как таковое. Оно все больше похоже на «правоподставление».
Для нормального функционирования правовой системы и нормального правоприменения должны быть зрелые институты правоприменения, в том числе адвокатура.
Уважаемый Иван Николаевич,т.к. следователи, прокуроры и судьи, когда им нечего ответить по существу, ограничиваются отписками о соответствии любой бумажонки процессуальной форме, и наличии у её подписанта необходимых полномочий.
… может и есть, но ведь нужно думать… Легче сделать алгоритм действий «Сканировать — копировать — вставить»… Печально всё это(
Уважаемый Иван Николаевич, статья очень понравилась!
С одной стороны, с учетом того что Ваш доверитель имеет статус «подозреваемый» у госчиновников миллион причин отказать Вам в Вашем прошении, и им есть где «развернуться» ( и что дело только началось и необходимо провести следственные действия, и что сам факт возбуждения уголовного дела еще не говорит о виновности или невиновности и т.д.), так что интриги в их ответах нет.
А с другой, представили и мотивировали свою позицию и всего того, что данным госчиновникам необходимо преодолевать, — сработали на опережение.
Интересная логика должностных лиц: сейчас заявлять ходатайство рано, а после выполнении ст. 217 УПК РФ уже поздно.
Но как способ для расшатывания расследования, очень даже хорош, а положительный эффект в любом случае будет.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за Ваш отзыв. Я действительно ставил несколько «разнослойных» целей, в т.ч. и доведение своей позиции по некоторым вопросам квалификации и определения предмета доказывания до руководства следственного отдела и надзирающего прокурора.
И ещё один важный момент: по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.07.2004, №237-О): Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создаёт преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Нарывался на подобное, судьи говорят, мол, чего тут отменять, следователь всё равно сделает все следственные действия коряво, уж лучше в суде приносите ходатайства, там и разберёмся.
Короче, судьи просто любят работать за следователя.
Полагаю, раз так, пусть трудятся на полную катушку.