В самом начале своей работы по этому уголовному делу, мне необходимо было уяснить «расстановку сил» — ознакомиться с некоторыми его материалами, не дожидаясь окончания следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Для получения необходимых сведений, мной использовались разные тактические приёмы, в том числе и заявление различных ходатайств, и последующее их обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющее знакомиться с большинством интересующих материалов непосредственно в суде.
Эта тактическая цель была достигнута, но судебное обжалование одного из постановлений следователя Рязановой Мартины Игоревны, на мой взгляд, может представлять определённый самостоятельный интерес, как иллюстрация прямой подмены следователями, прокурорами и судьями требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, соображениями целесообразности, прикрывающими фактическую поддержку любых фантазий решений следователя.
В своём ходатайстве о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого С.П.Ю., я привёл 7 (семь) самостоятельных доводов в пользу невиновности моего доверителя — семь «опорных точек» нашей правовой позиции (на этом этапе следствия) и отношения к НЕ предъявленному до сих пор обвинению.
Естественно, я не особо-то и рассчитывал на удовлетворение своего ходатайства — отказ был вполне ожидаемым, но я всё-таки надеялся на то, что следователь сошлётся хотя бы на некоторые фактические обстоятельства и нормы УПК, но не ожидал получить постановление с «гениальной» мотивировкой:
… вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.П.Ю. является преждевременным.
Приплыли…
Естественно, такой ответ меня устроить не мог, и я подал жалобу в Центральный районный суд г. Кемерово, в надежде на то, что судья — не следователь, и оценит доводы моего ходатайства и жалобы не с позиции своевременности или преждевременности (не упоминаемых в ст. 7 УПК РФ), а с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности (как это и предписано в ст. 7 УПК РФ).
Однако, не тут-то было…
Судья Центрального районного суда г. Кемерово: Наумова Наталья Михайловна внимательно, и как мне даже показалось, с сочувствием, выслушала и меня, и следователя, и прокурора Шабан Инну Владимировну, полагавших, что формального соответствия постановления ст.ст. 38, 119 и 122 УПК РФ вполне достаточно, вынесла из совещательной комнаты постановление, об оставлении моей жалобы без удовлетворения.
Ну что же, раз этот «дамский синедрион» мою жалобу не удовлетворил, мной была подготовлена апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, в которой я вновь сослался на Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, в котором прямо указано на недопустимость отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Однако, судья Кемеровского областного суда Шульгина Людмила Александровна, заслушав собственный доклад, выслушав меня, следователя, и прокурора Изотову Елену Владимировну, так же сочла, что раз уж доводы защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
правомерно оставлены следователем и судом без рассмотрения, поскольку суд, при проверке законности и обоснованности решений следователя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела то и все прочие доводы защиты следует решительно отринуть, и ограничиться констатацией вынесения всех постановлений уполномоченным лицом, и их соответствия процессуальной форме.
Ознакомившись с текстом апелляционного постановления и исчерпав свой запас идиоматических выражений, отражающих моё отношение к его содержанию, я принялся за подготовку кассационной жалобы, в которой я попытался довести до суда, в доступной для него форме, своё мнение о недопустимости игнорирования требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о триединстве в любом решении элементов законности, обоснованности и мотивированности, т.е. о том, что отсутствие в любом правоприменительном решении, любого из этих элементов, означает незаконность всего этого решения в целом.
Разуверившись в доходчивости законодательных норм и цитировании правовых позиций высших судов, в кассационной жалобе я попытался максимально кратко (причём без мата) изложить суть допущенных искривлений правоприменения, практически «на пальцах»
такой подход означает, что любой лист бумаги, названный постановлением, имеющий дату, и подпись должностного лица является заведомо законным, независимо от его содержания, что противоречит самому смыслу судебного контроляК сожалению, и эта попытка «выпрямления кривосудия» оказалась скорее покушением на негодный предмет — выстрелом в труп, т.к. в своём постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Кемеровского областного суда Силаева Тамара Ивановна даже превзошла всех своих предшественниц, рассматривавших мои жалобы, т.к. она не просто повторила все ссылки на соответствие постановлений процессуальной форме, но и добавила, уже чисто от себя, что уголовное дело оказывается было возбуждено не просто «по факту», а
… по факту хищения С.П.Ю. денежных средств, принадлежавших ООО «КОРА-ТК» в особо крупном размере...чего ранее не было (да и сейчас нет) ни в одном документе… ну как тут не восхититься судейской прозорливости, переходящей в ясновидение…
И что же дальше?
Конечно, я уже готовлю жалобы в ВС РФ, и самое сложное — довести до судьи свою мысль предельно коротко и ясно, т.к. даже три странички текста могут оказаться непосильными, так что попробую совсем уж по-простому, но перспективы положительного результата, к сожалению, не слишком высоки, т.к. следователи, прокуроры и судьи, когда им нечего ответить по существу, ограничиваются отписками о соответствии любой бумажонки процессуальной форме, и наличии у её подписанта необходимых полномочий.
* * * * *
P.S. На самом деле, жалоб было три, т.к. и уголовных дел, на тот момент (сейчас все дела соединены в одно производство) было тоже три.
P.P.S. Одна из судей, рассматривавших мою жалобу в апелляционном порядке, скончалась, не успев подписать протокол судебного заседания, в связи с чем тут же появилось кассационное представление прокурора, молниеносно рассмотренное и удовлетворённое президиумом областного суда. Мы с моим доверителем, сочли для себя не этичным участвовать в судебном заседании президиума, по такому, не смотря ни на что, печальному поводу.
Уважаемый Иван Николаевич, ЧЮ оценил))
но некоторым нашим… ммм. применителям, хоть кол теши..
http://www.skopych.com.ua/...2/thumbs/phoca_thumb_l_2 (31).jpg
Желаю успехов, в продолжении… а это вполне серьезно.
Уважаемый Евгений Александрович, естественно, никто и не собирается останавливаться, пусть даже это направление и не является приоритетным, но и оставлять без внимания подобную массовую «юридическую абракадабру» я не собираюсь.
Оооо, Иван Николаевич… На тему рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК у меня богатейший опыт. Иногда получалсь весьма недурно. Пару дней назад Ростовский областной суд постановил решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.6-прим УПК. В материалах дела был с десяток жалоб, поданных в порядке ст.125, что значительно упростило процедуру доказывания бездействия следователя…
Председателю
Н-ского районного суда
Ростовской области
ЗАЯВЛЕНИЕ
о принятии мер
15 января 2015 года, в период времени от 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, я находился на втором этаже здания Н-ского районного суда, где ожидал изготовления помощником судьи Лунивко И.А. справки о возврате государственной пошлины.
В 11часов 55 минут в кабинет судьи Лунивко И.А. вошла адвокат Силатич, плотно закрыла за собою дверь, и находилась в кабинете до 12 часов 05 минут.
Свидетелями указанного факта являются адвокаты и иные лица, находившиеся в коридоре суда.
Вместе с тем, согласно расписанию рассмотрения дел судьей Лунивко И.А. на 15 января 2015г., в это время судья Лунивко И.А. должна была рассматривать гражданское дело, в котором адвокат Силатич участия не принимала.
Следует отметить, что подобные неслужебные уединения судьи Лунивко И.А. с адвокатом Силатич, и не только с ней, носят системный характер, а это, судя по всему, свидетельствует о доверительном характере отношений между ними, что при прочих равных условиях, не исключает, в том числе, и корыстную составляющую.
Подобное вызывающее поведение судьи Лунивко И.А. косвенно бросает тень на весь судебный состав Н-ского районного суда.
Кроме того, подобные уродливые явления недопустимы и с точки зрения ст.ст. 6, 14, 16 Кодекса судейской этики.
Основываясь на изложенном, в соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, прошу принять в отношении судьи Лунивко И.А. меры воспитательно-профилактического характера.
«16» января 2015 г. Подпись А. Соловьев
А такие бумаги приходится составлять в моменты, когда терпение непротивления судейскому произволу иссякает.