Ранее я уже публиковал статью о том, как действовать в ситуации отказа истцом от иска в арбитражном процессе, чтобы не попасть в ситуацию, когда госпошлина уходит в доход государству, а не взыскивается с ответчика.В том случае часть заявленных истцом сумм была оплачена моим доверителем (ответчиком)...
Бывают такие ситуации, когда исковые требования заявленные к Вашему Доверителю очевидны и бесспорны, денежных средств на погашение задолженности у Доверителя нет и нужно что-то с этим делать. Самый неправильный путь в такой ситуации – пустить все на самотек и в судебном разбирательстве не участвовать. Активное участие в судебном разбирательстве может сэкономить ответчику некоторую сумму денежных средств только на возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
Приведенный в этой статье судебный прецедент вызывает интерес, причем не только сугубо с точки зрения судебно-арбитражного толкования норм налогового права в системной связи с нормами специального отраслевого законодательства, но и с чисто практической точки зрения, поскольку позволяет вернуть из бюджета приличную сумму необоснованно потраченных денег в ситуациях, когда лицо (физическое или юридическое, далее — лицо) двукратно обращалось с заявлением о проведении государственной регистрации права (аренды, собственности, иного права), им была двукратно уплачена государственная пошлина, однако действия государственного органа по государственной регистрации права были произведены один раз, а госпошлина, уплаченная во второй раз в том же размере, не была ему возвращена.
Найти юриста / адвоката / эксперта
