Ранее я уже публиковал статью о том, как действовать в случае отказа истцом от иска в арбитражном процессе, чтобы не попасть в ситуацию, когда госпошлина уходит в доход государству, а не взыскивается с ответчика.
В том случае часть заявленных истцом сумм была оплачена моим доверителем (ответчиком) после принятия судом дела к производству. Отказ истца от иска в связи с утратой интереса к иску, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца позволил истцу вернуть из бюджета всю сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а ответчику не пришлось возмещать часть госпошлины истцу.
И вот недавно другой мой доверитель попал в аналогичную ситуацию, но только в качестве истца.
Дело обычное. Казенной учреждение из системы ФСИН задолжало по государственному контракту поставщику (моему доверителю) около 1,6 млн. рублей. В течение нескольких месяцев были обещания погасить задолженность завтра-завтра-послезавтра. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. После направления искового заявления в суд задолженность была полностью погашена в короткий срок.
Доверитель направил в суд заявление об отказе от исковых требований «в связи с отсутствием необходимости урегулировать спор в судебном порядке». И казалось бы гипс снимают, клиент уезжает производство по делу прекращается и госпошлина возвращается истцу. Но не тут-то было.
В судебном заседании представитель ответчика зачем-то представила платежные поручения об оплате задолженности по государственному контракту, из которых следовало, что часть долга ответчик погасил после принятия судом дела к производству. Вследствие указанного обстоятельства согласно определению арбитражного суда о прекращении производства по делу возврату из бюджета истцу подлежала лишь часть уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, а часть должны была быть уплачена истцу ответчиком.
От ответчика в судебном заседании поступили документы, подтверждающие оплату долга (платежные поручения №1744 от 12.08.2019 на сумму 187 000 руб., №455691 от 26.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., №317658 от 22.07.2019 на сумму 400 000 руб.).
От истца поступило заявление об отказе от иска.
...
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
При подаче иска истец заявил о взыскании основного долга, пени всего на сумму 1615566 руб. Впоследствии истец отказался от иска в полном объеме. Оплата заявленного ко взысканию долга на сумму 187000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 12.08.2019 № 1744, то есть после принятия иска к производству (29.07.2019).
На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме задолженности, оплаченной после принятия иска к производству суда (187 000 руб.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Так представитель ответчика своими действиями фактически способствовала тому, чтобы с ее доверителя в пользу истца была взыскана часть госпошлины, несмотря на то, что истец давал возможность ответчику этого избежать.
Уважаемый Игорь Михайлович, ну если ответчик сам решил принять участие в компенсации затрат истца, не стоит ему в этом мешать ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации! Как говорится: «Не одно доброе дело не остается безнаказанным». Мало того, что ответчик себя наказал, так он еще и создал дополнительные проблемы истцу. Вместо простой процедуры возврата всей суммы госпошлины из бюджета, придется взыскивать ее часть с истца. Или простить этот небольшой долг ради сохранения деловых отношений в будущем. (headbang)
Уважаемый Игорь Михайлович, этим отказом надо красиво воспользоваться!;) С тем, что бы встречали словами: «Заходи дорогой, чай, кофе, потанцуем, а?»(giggle)
Уважаемый Роман Николаевич, именно.(handshake) Доверитель и от взыскания пени отказался ради сохранения деловых отношений. Своё забрал — это главное. А контрагенты-бюджетники, которые пусть и через обращение в суд, но реально платят приличные для небольшого предприятия суммы — на дороге не валяются. Тут на несколько шагов вперед просчитывать приходиться.;)
Уважаемый Игорь Михайлович, натюрлих;)
Уважаемый Роман Николаевич,
этим отказом надо красиво воспользоваться!;) С тем, что бы встречали словами: «Заходи дорогой, чай, кофе, потанцуем, а?Учитывая, что ответчик это исправительная колония в Красноярском крае… ну его нафиг такое гостеприимство(shake)
https://www.youtube.com/watch?v=hL5IXPe4Auw&feature=emb_logo
Уважаемый Игорь Михайлович, :D это точно;)