Ранее я уже публиковал статью о том, как действовать в случае отказа истцом от иска в арбитражном процессе, чтобы не попасть в ситуацию, когда госпошлина уходит в  доход государству, а не взыскивается с ответчика.

В том случае часть заявленных истцом сумм была оплачена моим доверителем (ответчиком) после принятия судом дела к производству.  Отказ  истца от иска в связи с утратой интереса к иску, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца позволил истцу вернуть из бюджета всю сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а ответчику не пришлось возмещать часть госпошлины истцу.

И вот недавно другой мой доверитель попал в аналогичную ситуацию, но только в качестве истца.

Дело обычное. Казенной учреждение из системы ФСИН задолжало по государственному контракту поставщику (моему доверителю) около 1,6 млн. рублей.  В течение нескольких месяцев были обещания погасить задолженность завтра-завтра-послезавтра. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. После направления искового заявления в суд  задолженность была полностью погашена в короткий срок.

Доверитель  направил в суд заявление об отказе от исковых требований «в связи с отсутствием необходимости урегулировать спор в судебном порядке». И казалось бы гипс снимают, клиент уезжает производство по делу прекращается и госпошлина возвращается истцу. Но не тут-то было.

В судебном  заседании представитель ответчика  зачем-то представила  платежные поручения об оплате задолженности по государственному контракту, из которых следовало, что часть долга ответчик погасил после принятия судом дела к производству.  Вследствие указанного обстоятельства согласно определению арбитражного суда о прекращении производства  по делу возврату из бюджета истцу подлежала лишь часть уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, а часть должны была быть уплачена истцу ответчиком.

 От ответчика в судебном заседании поступили документы, подтверждающие оплату долга (платежные поручения №1744 от 12.08.2019 на сумму 187 000 руб., №455691 от 26.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., №317658 от 22.07.2019 на сумму 400 000 руб.).

От истца поступило заявление об отказе от иска.
...
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче иска истец заявил о взыскании основного долга, пени всего на сумму 1615566 руб. Впоследствии истец отказался от иска в полном объеме. Оплата заявленного ко взысканию долга на сумму 187000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 12.08.2019 № 1744, то есть после принятия иска к производству (29.07.2019).

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме задолженности, оплаченной после принятия иска к производству суда (187 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

 Так представитель  ответчика своими действиями фактически способствовала тому, чтобы с ее доверителя в пользу истца была взыскана часть госпошлины, несмотря на то, что истец давал возможность ответчику этого избежать.  

Документы

1.отказ от иска134 KB
2.Определение о прекра​щении производства311.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Баркунов Сергей, Бесунова Алёна, Сизоненко Александр, Ширшов Игорь
  • 16 Сентября, 07:22 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, ну если ответчик сам решил принять участие в компенсации затрат истца, не стоит ему в этом мешать ;)

    +8
    • 16 Сентября, 08:30 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации! Как говорится: «Не одно доброе дело не остается безнаказанным». Мало того, что ответчик себя наказал, так он еще и создал дополнительные проблемы истцу. Вместо простой процедуры возврата всей суммы госпошлины из бюджета, придется взыскивать ее часть с истца. Или простить этот небольшой долг ради сохранения деловых отношений в будущем. (headbang)

      +5
      • 17 Сентября, 11:10 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, этим отказом надо красиво воспользоваться!;) С тем, что бы встречали словами: «Заходи дорогой, чай, кофе, потанцуем, а?»(giggle)

        +2
        • 17 Сентября, 11:50 #

          Уважаемый Роман Николаевич, именно.(handshake) Доверитель и от взыскания пени отказался ради сохранения деловых отношений. Своё забрал — это главное. А контрагенты-бюджетники, которые пусть и через обращение в суд, но реально платят приличные для небольшого предприятия суммы — на дороге не валяются. Тут на несколько шагов вперед просчитывать приходиться.;)

          +2
  • 16 Сентября, 07:33 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, интересные нюансы с госпошлиной, спасибо.
    Видимо, представитель ответчика хотел перестраховаться, а в итоге «нарвался» на дополнительные расходы.(wasntme)

    +6
    • 16 Сентября, 08:43 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за Ваше мнение! Полагаю, что представитель ответчика о таких нюансах с госпошлиной даже и не думал. Если только судья силой не вырвал из рук представителя копии платежных поручений.Что мне кажется крайне сомнительным.(giggle)

      +4
      • 17 Сентября, 19:27 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, ну тут скорее всего было так.
        Судя по вашему Определению истец в заседание не явился.

        Суд мог просто огласить поступившее от истца заявление об отказе от иска, а представитель ответчика при выражении своей позиции относительно прекращения производство по делу решил продемонстрировать, что приняли меры к урегулированию спора, долг погасили..
        Тут то судья и воспользовался положением абз. 3 п.  11постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» — то есть выяснить, когда был долг оплачен…
        Отсюда и появились платежки ответчика

        Мне как-то в суде рассказывали, что налоговая часто проверяет правильность распределения расходов по госпошлине, ибо это деньги в бюджет

        ну и ПыСы — то, что таких тонкостей процесса юрист ИК-22 или УФСИН мог просто не знать — не удивительно

        +1
        • 17 Сентября, 20:17 #

          Уважаемый Сергей Викторович,
          а представитель ответчика при выражении своей позиции относительно прекращения производство по делу решил продемонстрировать, что приняли меры к урегулированию спора, долг погасили..А чего бы представителю не сказать, что  не возражает против удовлетворения ходатайства, ну или дежурное «на усмотрение суда». А про платежки сказать, что не в курсе. В этом деле я именно так и поступил;)

          +1
  • 16 Сентября, 15:18 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, все верно — горе от ума! )

    +3
  • 17 Сентября, 19:10 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, бюджет сэкономили. :D

    +2
    • 17 Сентября, 20:10 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, хотелось ВСЮ госпошлину из бюджета вернуть;) Да видно, не судьба

      +2
      • 17 Сентября, 22:06 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, выпить бы он выпил, да кто б ему налил!;)

        +1
        • 18 Сентября, 07:16 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, если бы в судах при отказе от иска или заключении мирового соглашения представителям сторон наливали, то, по моему скромному мнению, процент дошедших до судебного решения дел был бы значительно меньше(giggle)

          +1
  • 19 Сентября, 18:20 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, как бы не вышло далее как у меня, когда взыскали с учреждения ФСИН, а казначейство не платило даже после повторного обращения. Пришлось жаловаться прокурору. Потом начальство приехало к клиенту, просило подождать, мол, у них только один выход — паровозы, которые на консервации стоят начать пилить и сдавать в металлолом. Пришлось заключить с ними мировое с графиком погашения. Жалко стало паровозы — это раритет.

    +2
    • 19 Сентября, 18:30 #

      Уважаемый Владислав Александрович, именно на такой случай я привлекаю вторым ответчиком ФСИН:
      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная
      колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения
      наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899;
      618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка) в пользу
      общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-С»
      (ОГРН 1113706000231, ИНН 3706017964; 155901, Ивановская область, район
      Шуйский, город Шуя, улица Фабричная, 2) задолженности в размере
      1 272 880 руб. 00 коп., пени в размере 35 955 руб. 64 коп.,
      сумму государственной пошлины в размере 27 655 руб. 00 коп.

      В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного
      учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления
      Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание
      произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы
      исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049,
      город Москва, улица Житная, 14).

      +2
      • 19 Сентября, 18:38 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, это правильно, даже при исполнении казначейство должно само это сделать. Тут тонкость в том, что казначейство не хотело шевелиться.

        +2
        • 19 Сентября, 19:00 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          Тут тонкость в том, что казначейство не хотело шевелиться.так это не казначейство должно шевелиться, а распорядитель денежных средств (в данном случае ФСИН) к которому казенное учреждение обращается за выделением финансирования при недостаточности у него денежных средств на осуществление выплат по исполнительному листу.

          +1
          • 20 Сентября, 11:53 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, я руководствовался ст. 242.3 БК РФ и в основном п.5 — должник сам направляет требование выделить дополнительные средства. Но они так этого перепугались!

            +1
            • 20 Сентября, 11:59 #

              Уважаемый Владислав Александрович, да, получить деньги с бюджетного учреждения в настоящее время  бывает непросто, но зато больше уверенности в том, что их получишь хоть когда-нибудь, чем с какой-нибудь коммерческой организации, которая сегодня есть, а завтра ее уже нет;(

              +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный процесс: отказ от иска и государственная пошлина» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации