Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее я уже публиковал статью о том, как действовать в случае отказа истцом от иска в арбитражном процессе, чтобы не попасть в ситуацию, когда госпошлина уходит в доход государству, а не взыскивается с ответчика.
В том случае часть заявленных истцом сумм была оплачена моим доверителем (ответчиком) после принятия судом дела к производству. Отказ истца от иска в связи с утратой интереса к иску, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца позволил истцу вернуть из бюджета всю сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а ответчику не пришлось возмещать часть госпошлины истцу.
И вот недавно другой мой доверитель попал в аналогичную ситуацию, но только в качестве истца.
Дело обычное. Казенной учреждение из системы ФСИН задолжало по государственному контракту поставщику (моему доверителю) около 1,6 млн. рублей. В течение нескольких месяцев были обещания погасить задолженность завтра-завтра-послезавтра. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. После направления искового заявления в суд задолженность была полностью погашена в короткий срок.
Доверитель направил в суд заявление об отказе от исковых требований «в связи с отсутствием необходимости урегулировать спор в судебном порядке». И казалось бы гипс снимают, клиент уезжает производство по делу прекращается и госпошлина возвращается истцу. Но не тут-то было.
В судебном заседании представитель ответчика зачем-то представила платежные поручения об оплате задолженности по государственному контракту, из которых следовало, что часть долга ответчик погасил после принятия судом дела к производству. Вследствие указанного обстоятельства согласно определению арбитражного суда о прекращении производства по делу возврату из бюджета истцу подлежала лишь часть уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, а часть должны была быть уплачена истцу ответчиком.
От ответчика в судебном заседании поступили документы, подтверждающие оплату долга (платежные поручения №1744 от 12.08.2019 на сумму 187 000 руб., №455691 от 26.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., №317658 от 22.07.2019 на сумму 400 000 руб.).
От истца поступило заявление об отказе от иска.
...
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
При подаче иска истец заявил о взыскании основного долга, пени всего на сумму 1615566 руб. Впоследствии истец отказался от иска в полном объеме. Оплата заявленного ко взысканию долга на сумму 187000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 12.08.2019 № 1744, то есть после принятия иска к производству (29.07.2019).
На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме задолженности, оплаченной после принятия иска к производству суда (187 000 руб.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Так представитель ответчика своими действиями фактически способствовала тому, чтобы с ее доверителя в пользу истца была взыскана часть госпошлины, несмотря на то, что истец давал возможность ответчику этого избежать.
Уважаемый Игорь Михайлович, ну если ответчик сам решил принять участие в компенсации затрат истца, не стоит ему в этом мешать ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации! Как говорится: «Не одно доброе дело не остается безнаказанным». Мало того, что ответчик себя наказал, так он еще и создал дополнительные проблемы истцу. Вместо простой процедуры возврата всей суммы госпошлины из бюджета, придется взыскивать ее часть с истца. Или простить этот небольшой долг ради сохранения деловых отношений в будущем. (headbang)
Уважаемый Игорь Михайлович, этим отказом надо красиво воспользоваться!;) С тем, что бы встречали словами: «Заходи дорогой, чай, кофе, потанцуем, а?»(giggle)
Уважаемый Роман Николаевич, именно.(handshake) Доверитель и от взыскания пени отказался ради сохранения деловых отношений. Своё забрал — это главное. А контрагенты-бюджетники, которые пусть и через обращение в суд, но реально платят приличные для небольшого предприятия суммы — на дороге не валяются. Тут на несколько шагов вперед просчитывать приходиться.;)
Уважаемый Игорь Михайлович, натюрлих;)
Уважаемый Роман Николаевич,
этим отказом надо красиво воспользоваться!;) С тем, что бы встречали словами: «Заходи дорогой, чай, кофе, потанцуем, а?Учитывая, что ответчик это исправительная колония в Красноярском крае… ну его нафиг такое гостеприимство(shake)
https://www.youtube.com/watch?v=hL5IXPe4Auw&feature=emb_logo
Уважаемый Игорь Михайлович, :D это точно;)
Уважаемый Игорь Михайлович, интересные нюансы с госпошлиной, спасибо.
Видимо, представитель ответчика хотел перестраховаться, а в итоге «нарвался» на дополнительные расходы.(wasntme)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за Ваше мнение! Полагаю, что представитель ответчика о таких нюансах с госпошлиной даже и не думал. Если только судья силой не вырвал из рук представителя копии платежных поручений.Что мне кажется крайне сомнительным.(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, ну тут скорее всего было так.
Судя по вашему Определению истец в заседание не явился.
Суд мог просто огласить поступившее от истца заявление об отказе от иска, а представитель ответчика при выражении своей позиции относительно прекращения производство по делу решил продемонстрировать, что приняли меры к урегулированию спора, долг погасили..
Тут то судья и воспользовался положением абз. 3 п. 11постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» — то есть выяснить, когда был долг оплачен…
Отсюда и появились платежки ответчика
Мне как-то в суде рассказывали, что налоговая часто проверяет правильность распределения расходов по госпошлине, ибо это деньги в бюджет
ну и ПыСы — то, что таких тонкостей процесса юрист ИК-22 или УФСИН мог просто не знать — не удивительно
Уважаемый Сергей Викторович,
а представитель ответчика при выражении своей позиции относительно прекращения производство по делу решил продемонстрировать, что приняли меры к урегулированию спора, долг погасили..А чего бы представителю не сказать, что не возражает против удовлетворения ходатайства, ну или дежурное «на усмотрение суда». А про платежки сказать, что не в курсе. В этом деле я именно так и поступил;)
Уважаемый Игорь Михайлович, ну так я и сделал «поправку на представителя»(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, все верно — горе от ума! )
Уважаемый Александр Аркадьевич, да, всё по классике — «хотели как лучше, а получилось — как всегда»:)
Уважаемый Александр Аркадьевич, похоже, что представитель ответчика там вовсе ничем не думал при таких обстоятельствах(giggle)
Уважаемый Роман Николаевич, ну не знаю. В суд же с платежками пришел, значит о чем-то думал:)
Уважаемый Игорь Михайлович, вот именно чем-то(wasntme), дюже обрадовался по ходу…
Уважаемый Роман Николаевич, так ить не из своего же кармана платить придется. А так получается, что представитель — молодец, представил суду платежки и истец от иска отказался(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, бюджет сэкономили. :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, хотелось ВСЮ госпошлину из бюджета вернуть;) Да видно, не судьба
Уважаемый Игорь Михайлович, выпить бы он выпил, да кто б ему налил!;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, если бы в судах при отказе от иска или заключении мирового соглашения представителям сторон наливали, то, по моему скромному мнению, процент дошедших до судебного решения дел был бы значительно меньше(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, как бы не вышло далее как у меня, когда взыскали с учреждения ФСИН, а казначейство не платило даже после повторного обращения. Пришлось жаловаться прокурору. Потом начальство приехало к клиенту, просило подождать, мол, у них только один выход — паровозы, которые на консервации стоят начать пилить и сдавать в металлолом. Пришлось заключить с ними мировое с графиком погашения. Жалко стало паровозы — это раритет.
Уважаемый Владислав Александрович, именно на такой случай я привлекаю вторым ответчиком ФСИН:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899;
618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-С»
(ОГРН 1113706000231, ИНН 3706017964; 155901, Ивановская область, район
Шуйский, город Шуя, улица Фабричная, 2) задолженности в размере
1 272 880 руб. 00 коп., пени в размере 35 955 руб. 64 коп.,
сумму государственной пошлины в размере 27 655 руб. 00 коп.
В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание
произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049,
город Москва, улица Житная, 14).
Уважаемый Игорь Михайлович, это правильно, даже при исполнении казначейство должно само это сделать. Тут тонкость в том, что казначейство не хотело шевелиться.
Уважаемый Владислав Александрович,
Тут тонкость в том, что казначейство не хотело шевелиться.так это не казначейство должно шевелиться, а распорядитель денежных средств (в данном случае ФСИН) к которому казенное учреждение обращается за выделением финансирования при недостаточности у него денежных средств на осуществление выплат по исполнительному листу.
Уважаемый Игорь Михайлович, я руководствовался ст. 242.3 БК РФ и в основном п.5 — должник сам направляет требование выделить дополнительные средства. Но они так этого перепугались!
Уважаемый Владислав Александрович, да, получить деньги с бюджетного учреждения в настоящее время бывает непросто, но зато больше уверенности в том, что их получишь хоть когда-нибудь, чем с какой-нибудь коммерческой организации, которая сегодня есть, а завтра ее уже нет;(