Безудержное стремление к совершенству, неоднократная маммопластика, претензии к пластическим хирургам, суд с медицинским учреждением, и... отказ от иска

Стремление любой женщины быть красивой, привлекательной и желанной вполне естественно, и все мы с пониманием относимся и к нарядам, и к косметике (в разумных пределах), и к другим изменениям образа, и даже к медицинским процедурам, позволяющим исправить какие-то врождённые или приобретённые дефекты внешности, но когда самосовершенствование становится навязчивой идеей, да ещё и сопровождается желанием «заработать» на медиках, приходится вмешиваться уже юристам.

Эту историю можно было бы считать вполне заурядной, если бы не некоторые обстоятельства и детали, которые придают ей определённую пикантность, и могут быть поучительными, как для врачей, так и для их пациентов, ну и конечно же для юристов, помощь которых может потребоваться всем участникам спора, в случае его возникновения.

Всю историю этого спора можно проследить в прилагаемых документах, но если описать её очень кратко и тезисно, то получится следующее:

• Цветущая женщина решила стать ещё обаятельнее, и обратилась в медицинскую клинику № 1 (не наши доверители), где ей сделали операцию по увеличению груди, установив импланты молочной железы. Женщине всё понравилось и она стала пациенткой этой, и не только этой клиники, куда она обращалась для доведения своего образа до полного совершенства.

• Прошло около трёх лет, и результаты предыдущей операции по коррекции груди перестали нравиться пациентке, и она решила обратиться в другое медицинское учреждение — клинику № 2 (наши доверители), для исправления последствий операции, проведённой в клинике № 1.

• После заключения договора с клиникой № 2, пациентке были проведены все необходимые обследования, а потом и сама операция по замене имплантов, а так же корректировке других частей тела, ещё более приблизивших её к недостижимому идеалу.

• Однако, вскоре после выписки из клиники № 2, пациентке показалось, что она приблизилась к идеалу не настолько близко, как ей бы хотелось, а так же ей показалось, что врачи причинили вред её здоровью оказав ей медицинские услуги недостаточно качественно.

• Для проверки своих страхов, пациентка обратилась в клинику № 3 (не наши доверители), где по нашему предположению, ей рассказали как всё плохо, пообещали всё исправить, и даже порекомендовали представителя, который поможет взыскать стоимость операции, компенсацию морального вреда и штраф с наших доверителей, чтобы было чем оплачивать операцию в клинике № 3.

• Пациентка тут же направила претензию нашим доверителям, а потом и предъявила иск в суд, с требованиями о взыскании компенсации вреда своему здоровью в размере стоимости оплаченной медицинской помощи (336540р.), морального вреда (200000р.), и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования пациентка мотивировала ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ, и статьями 7, 13, 17, 29 закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП).

Изучив материалы дела в суде, медицинские документы пациентки, проведя серию консультаций с нашими доверителями, мы приняли решение об организации системы эшелонированной активной обороны, позволяющей втянуть атакующих в затяжные позиционные бои, выиграть время (которое всё лечит), провести перегруппировку сил и средств — экспертизу с учётом наших вопросов, чтобы в нужный момент перейти в контрнаступление и завершить разгром.

Поскольку оплата медицинской помощи была произведена не самой пациенткой, а организацией в которой она работает, нами было заявлено ходатайство о привлечении фактического плательщика в качестве третьего лица, которое было удовлетворено судом, и стороне истца пришлось в срочном порядке готовить документы подтверждающие взаиморасчёты между истицей и плательщиком.

Обе стороны заявили ходатайства о комплексной судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которые были полностью удовлетворены судом, включая постановку вопросов психиатрам. Однако, это экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу в связи с отсутствием специалистов необходимой квалификации.

Постановка вопросов психиатру была обусловлена поведением самой истицы в судебном заседании. В частности её реакцией на наше ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку суду предстояло исследовать сведения о состоянии здоровья истицы, а так же множество весьма пикантных фотографий (иллюстраций), имеющихся в медицинской документации и других материалах дела.

Вопреки нашим ожиданиям, сама истица категорически возражала против закрытости судебного заседания и напротив — требовала разрешение на присутствие публики в судебном заседании, а так же несколько раз лично демонстрировала на себе следы медицинских манипуляций во всех возможных ракурсах, хотя это вряд ли доставило эстетическое удовольствие присутствующим мужчинам, но вызвало явное любопытство у остальных участников процесса.

В последующем, стороны сократили количество вопросов и переформулировали их с учётом заявленных исковых требований и объяснений истицы, и определением суда проведение экспертизы стоимостью 135000 рублей было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Однако, эта экспертиза тоже не была проведена, поскольку истица отказалась от всех своих исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и 23.04.2021 года производство по делу было прекращено судом.

P.S. На момент отказа от иска прошло полтора года со дня проведения операции в клинике наших доверителей, в суде дело рассматривалось более девяти месяцев, и сейчас сложно предположить, что именно привело истицу к отказу от иска. То ли «надоело», то ли перспективы рассмотрения перестали быть столь привлекательными, то ли просто «всё само зажило»… Да это и неважно — время всё лечит!