Прокурор подает иск … и отказывается от него!

Данная история началась с того, что в адрес нашего постоянного клиента ИП «Р» поступило исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц Кемеровского транспортного прокурора.
 
Исковое заявление направлено прокурором якобы в связи с проведенной проверкой  соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности.
 
В результате данной проверки Кемеровской транспортной прокуратурой было установлено, что «Р» самовольно организовала и обустроила контейнерную площадку, на которой разместила три контейнера и использовала ее в личных целях, как в целях конкретного физического лица. В связи с тем, что данный земельный  участок передан во временное возмездное пользование ОАО «РЖД» в целях размещения и функционирования объектов железнодорожного транспорта, по их мнению «Р» так же незаконно заняла земельный участок.
 
Данные утверждения не соответствуют действительности в связи с тем, что Торговый центр «Д» осуществляет свою деятельность с 1998 года, более 13 лет и в соответствии с разрешительной документацией (а именно, акта ввода в эксплуатацию данного объекта как временные постройки, с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, согласно которым, контейнеры для твердых бытовых расходов должны располагаться на расстоянии не ближе 25-ти метров от расположенных рядом торговых рядов).
Да и к тому же само представление того, что контейнеры были установлены и использовались для личных целей предпринимателя, звучит совершенно бредово.
 
Так же, заявителем не было учтено то, что, спорное правоотношение вытекает из коммерческой деятельности ИП, а значит, данный гражданский спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, а не в суде общей юрисдикции.
 
Ко дню окончания судебного разбирательства, было принято решение и согласовано с Администрацией Кемеровской области, перенести контейнерную площадку за пределы ОАО «РЖД». Но какого было наше удивление, когда Кемеровский транспортный прокурор заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивировав это тем, что ответчиком (ИП «Р») все требования были исполнены в добровольном порядке. Но на самом деле, ответчиком не было принято ни каких мер по исполнению исковых требований.
 
В соответствии с вышеизложенным напрашивается вывод, что Кемеровский транспортный прокурор выступал с иском  в защиту интересов очень даже определенного круга лиц, а именно ОАО «РЖД».