Найти юриста / адвоката / эксперта
Данная история началась с того, что в адрес нашего постоянного клиента ИП «Р» поступило исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц Кемеровского транспортного прокурора.
Исковое заявление направлено прокурором якобы в связи с проведенной проверкой соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности.
В результате данной проверки Кемеровской транспортной прокуратурой было установлено, что «Р» самовольно организовала и обустроила контейнерную площадку, на которой разместила три контейнера и использовала ее в личных целях, как в целях конкретного физического лица. В связи с тем, что данный земельный участок передан во временное возмездное пользование ОАО «РЖД» в целях размещения и функционирования объектов железнодорожного транспорта, по их мнению «Р» так же незаконно заняла земельный участок.
Данные утверждения не соответствуют действительности в связи с тем, что Торговый центр «Д» осуществляет свою деятельность с 1998 года, более 13 лет и в соответствии с разрешительной документацией (а именно, акта ввода в эксплуатацию данного объекта как временные постройки, с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, согласно которым, контейнеры для твердых бытовых расходов должны располагаться на расстоянии не ближе 25-ти метров от расположенных рядом торговых рядов).
Да и к тому же само представление того, что контейнеры были установлены и использовались для личных целей предпринимателя, звучит совершенно бредово.
Так же, заявителем не было учтено то, что, спорное правоотношение вытекает из коммерческой деятельности ИП, а значит, данный гражданский спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, а не в суде общей юрисдикции.
Ко дню окончания судебного разбирательства, было принято решение и согласовано с Администрацией Кемеровской области, перенести контейнерную площадку за пределы ОАО «РЖД». Но какого было наше удивление, когда Кемеровский транспортный прокурор заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивировав это тем, что ответчиком (ИП «Р») все требования были исполнены в добровольном порядке. Но на самом деле, ответчиком не было принято ни каких мер по исполнению исковых требований.
В соответствии с вышеизложенным напрашивается вывод, что Кемеровский транспортный прокурор выступал с иском в защиту интересов очень даже определенного круга лиц, а именно ОАО «РЖД».
Исковое заявление направлено прокурором якобы в связи с проведенной проверкой соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности.
В результате данной проверки Кемеровской транспортной прокуратурой было установлено, что «Р» самовольно организовала и обустроила контейнерную площадку, на которой разместила три контейнера и использовала ее в личных целях, как в целях конкретного физического лица. В связи с тем, что данный земельный участок передан во временное возмездное пользование ОАО «РЖД» в целях размещения и функционирования объектов железнодорожного транспорта, по их мнению «Р» так же незаконно заняла земельный участок.
Данные утверждения не соответствуют действительности в связи с тем, что Торговый центр «Д» осуществляет свою деятельность с 1998 года, более 13 лет и в соответствии с разрешительной документацией (а именно, акта ввода в эксплуатацию данного объекта как временные постройки, с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, согласно которым, контейнеры для твердых бытовых расходов должны располагаться на расстоянии не ближе 25-ти метров от расположенных рядом торговых рядов).
Да и к тому же само представление того, что контейнеры были установлены и использовались для личных целей предпринимателя, звучит совершенно бредово.
Так же, заявителем не было учтено то, что, спорное правоотношение вытекает из коммерческой деятельности ИП, а значит, данный гражданский спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, а не в суде общей юрисдикции.
Ко дню окончания судебного разбирательства, было принято решение и согласовано с Администрацией Кемеровской области, перенести контейнерную площадку за пределы ОАО «РЖД». Но какого было наше удивление, когда Кемеровский транспортный прокурор заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивировав это тем, что ответчиком (ИП «Р») все требования были исполнены в добровольном порядке. Но на самом деле, ответчиком не было принято ни каких мер по исполнению исковых требований.
В соответствии с вышеизложенным напрашивается вывод, что Кемеровский транспортный прокурор выступал с иском в защиту интересов очень даже определенного круга лиц, а именно ОАО «РЖД».
Интересный поворот дела, все — таки, похоже, у прокурора проснулась совесть.
Да какая там совесть — просто прокурору было проще отказаться от иска, чем получить отказ.
Не любит прокуратура поражений! Не их это уровень:)Все-равно в след гавкнут, мол, так и быть, на уступки пойдем мы!
Сам бы прокурор от иска не отказался. Его явно к этому принудили обстоятельства, ну а кто эти обстоятельства растолковал понятно из преложенных документов.
Очередная операция по принуждению к миру прошла успешно с чем и поздравляю коллег Цыганкова и Морохина!(muscle)
Отличная работа(Y)Отказался прокурор от иска или нет, как я понимаю, Вы все равно бы выиграли.
Прокурор оказался умным и от иска вовремя отказался
Не совсем так: прокурор действовал в интересах конкретного юридического лица, что противоречит норме закона. Однако, факт нарушения прокурором закона был прикрыт решением суда и никаких правовых последствий.
Хороший результат, большая редкость для наших государевых людей отказаться от иска, впрочем, тот факт, что прокурор действовал в интересах определенного круг лиц многое объясняет.
Любопытнее всего, что стоило вынести контейнерную площадку за пределы конкретного участка, то прокурор сразу и полностью проигнорировал интересы неопределенного круга лиц.
Ну так и понятно, их еще найти надо, этих «неопределенных», а вот когда лицо «определенное» — совсем другое дело, можно и поработать :)