Игра «в дурака» или как, отказавшись от иска, выиграть дело

Летом прошлого года  ко мне обратилась женщина, которой доставлял крайнее неудобства соседский кондиционер, висевший буквально над ее окном, на ограждении балкона вышестоящей квартиры. 

Видимо из-за неплотного крепления при включенном состоянии этот кондиционер, а точнее его внешний блок, создавал вибрацию и гул, который было очень хорошо, даже слишком, слышно в квартире этой женщины.

Было заключено соглашение. В ходе подготовки по делу я рекомендовала обратиться в управляющую компанию с жалобой на доставляемые неудобства, в администрацию района с целью проверки законности размещения  кондиционера, а также обратиться с заявлением в Роспотребнадзор о проведении исследования уровня шума.

Через пару месяцев мы вновь встретились, что бы обсудить полученные ответы:

Управляющая компания провела с соседом беседу, установила, что меры по устранению шума предприняты.

Администрация  ограничилась разъяснением известного, что размещение кондиционера в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Роспортребнадзор предоставил ответ, из которого следовало, что измерения параметров шума не были проведены, поскольку собственник квартиры (сосед Л.) в квартире отсутствовал, хотя дата и время проведения измерений шума были с ним согласованы.

Договорится и решить вопрос без суда не получилось, поэтому в суд  был заявлен иск, в котором истец просила: 

Возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование системы кондиционирования со всеми принадлежащими к нему наружными системами, размещенными на балконной плите квартиры № дворового фасада многоквартирного дома по адресу … г.Новосибирска.

Итак, карты розданы, следующий ход за ответчиком.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, хотя и не отрицал, что согласия собственников не получал, решение общего собрания по данному факту не принималось.

Был приобщен технический паспорт на указанный кондиционер и  мы «взяли».

Потому что согласно технических характеристик кондиционер не может эксплуатироваться при температуре ниже +7 градусов… А за окном в Новосибирске – зима.

Единственным надлежащим доказательством наличия шума от работающего кондиционера является судебная экспертиза, но провести ее просто невозможно до следующей весны. Так надолго затянуть дело тоже абсолютно нереально.

Попытались оставить иск без рассмотрения, но ответчик возразил, и нам ничего не оставалось, как биться до конца.

Вероятность того, что дело, отправленное на экспертизу зимой, вернуться с заключением о невозможности ее проведения, скажем 99,9 %, а, как известно, в порядке ст. 56 ГПК РФ «проблемы негров шерифа не волнуют». Второй раз по такой причине суд экспертизу не назначит,  значит, дело будет проиграно.

Чтобы убедить суд в необходимости приостановления рассмотрения дела до весны, т.е. до того времени, когда в Новосибирске установиться стабильные +7 градусов, необходимо были доказательства.

В следующее заседание заявляем ходатайство о проведении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью проведения измерения уровня шума в квартире истца, поставив на разрешение эксперта вопрос: 

Превышают ли уровни звука в  жилой комнате (гостиной) и кухне квартиры № дома  № в г.Новосибирске, создаваемые внешним блоком (кондиционером), расположенным на балконной плите квартиры № указанного дома,  допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в дневное и ночное время соответственно.

 В ходатайстве просим суд обязать эксперта провести исследование в условиях, соответствующих температуре эксплуатации вышеуказанного кондиционера, производство  по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

И сверху кладем козырь – ответ ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в котором сообщается, что устойчивый переход среднесуточной температуры воздуха через +7 градусов был отмечен 21 мая 2018г.

Ответчик не возражал.  В свою очередь приобщил свежайшее решение общего собрания собственников МКД об одобрении ранее установленных кондиционеров.

«Бито».

Судом установлен срок проведения  экспертизы – 20 дней, (но!)  с момента проведения осмотра и замеров параметров шума от кондиционера.

Рассмотрение дела было приостановлено фактически до июня 2019 года.

Сразу скажу, экспертиза бесспорно установила, что издаваемый шум по нескольким параметрам превышает допустимые значения, установленные СанПиН. 

В следующем заседании ответчик пошел с козырей – предоставил акт о демонтаже кондиционера, мотивировав  тем, что раньше он не знал, что шум действительно есть, но как только узнал – то сразу все устранил.

Отбиваемся – заявляем об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчик  «подмастил»!))

После чего, достаем «из рукава»  козырный туз:  заявляем о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов (представительские и расходы по проведению экспертизы).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, истец вправе требовать возмещения своих судебных расходов за счет ответчика.

Судом вынесено определение о прекращении дела, взысканы судебные расходы в размере стоимости экспертизы – полностью, расходы на услуги представителя в размере 25 т.р. (снижены судом на 5 т.р.), всего взыскано 37133,20 рублей.

Это, как говорится, ответчику «на погоны» ))).