Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте, Уважаемые члены профессионального сообщества юристов и адвокатов!
Вот уже третий год тянется судебное разбирательство по иску о взыскании долга по договору займа и расписке. По сути, это обычное банальное дело но, со своими особенностями. Так получилось, что ключевую роль в этом деле сыграли и продолжают играть судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда нашей страны.
Верховный суд РФ определением от 11.11.2014 года отменил апелляционное определение Смоленского областного суда с весьма мутной формулировкой, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции статей 2 и 12 ГПК РФ.
При повторном рассмотрении дела, с учетом позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции казалось бы предусмотрел все, чтобы его определение было законным и обоснованным. На стадии апелляционного разбирательства, вопреки моим возражениям, суд удовлетворил ходатайство моего должника (в суде первой инстанции он отказался от экспертизы) и назначил по делу комплексную судебно — почерковедческую и судебно — техническую экспертизу договора займа и расписки, подписи в которых оспаривались моим должником.
Перед экспертами его представителями были поставлены два вопроса:
1. Подвергались или нет договор займа и расписка термическому воздействию после проставления подписи от его имени?
2. Кем, этим или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа и расписке?
Я тоже поставил перед экспертами свой вопрос о последовательности нанесения реквизитов, потому как ранее эксперты ЭКЦ МВД РФ, в рамках проверки заявления моего должника уже проводили исследование этих документов, в том числе и по последовательности нанесения реквизитов. В своем заключении эксперты ЭКЦ МВД РФ указали, что установить последовательность нанесения реквизитов не представляется возможным по причине нахождения микрочастиц тонера как под штрихами подписей должника так и поверх них. И что в настоящее время в ЭКЦ МВД РФ отсутствует возможность идентификации двух разных групп микрочастиц тонера.
Так вот, заключением экспертов Брянская лаборатория судебной экспертизы было установлено, что подписи в договоре займа и расписке выполнены моим должником. Вместе с тем было установлено, что документы подвергались термическому воздействию, не исключая их прохождения через узел нагревания электрофотографического знакопечатающего устройства после проставления подписи от имени моего оппонента.
Должник заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления последовательности нанесения реквизитов. Здесь стоит отметить, что на протяжении всего долгого судебного разбирательства должник утверждал, что его подписи в договоре займа и расписке поддельные. Теперь, когда эксперты установили подлинность его подписей, должник стал утверждать, что для изготовления договора займа и расписки мной были использованы какие-то документы с его подписью. Апелляционный суд, со ссылкой на то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исполнении данных действий с документами со стороны Сулейманова С.А. в суде не установлено, обстоятельств и событий, при которых подписи должника одновременно могли быть исполнены в двух письменных документах (договоре займа и расписке) и возможности нахождения данных документов у Сулейманова С.А. на всем протяжении долгого судебного разбирательства должником никогда не приводилось, в назначении дополнительной экспертизы отказал.
Указав при этом, что двумя экспертными заключениями установлено, что определить последовательность нанесения реквизитов при отсутствии мест взаимного пересечения штрихов, не представляется возможным по причине нахождения микрочастиц тонера как под штрихами подписей должника, так и поверх них.
Судья Верховного суда РФ Киселев А.П., который был докладчиком в предыдущем судебном заседании, истребовал дело и передал жалобу моего должника на рассмотрение в судебном заседании Верховного суда РФ. В качестве единственного заслуживающего внимания довода, судья Киселев А.П. указал, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной экспертизы нарушил норму процессуального права.
Вот такой зизгаг случается в судебных делах, когда у кого-то есть возможности решать вопросы на уровне ВС РФ. Возможно, что я неправ и моему должнику просто сказочно повезло с судьями ВС, что они так благосклонны к нему. Возможно, что это просто так совпало, что Верховный суд РФ дважды истребовал и дважды передал на рассмотрение в коллегию ВС в течение года одно и тоже дело по разным основаниям.
Бинго!
Мораль сей истории такова, используйте все возможности на стадии суда первой и апелляционной инстанции, чтобы не дать ни малейшего повода для отмены решения состоявшегося в вашу пользу. Потому как полномочия, предусмотренные статьей 390 ГПК РФ, позволяют нашим доблестным носителям черных мантий из Верховного суда РФ отменять любые решения нижестоящих судов, причем абсолютно без каких-либо последствий для себя. Они ведь подчиняются только Конституции и Федеральным законам РФ. И даже не подлежат уголовной ответственности.
Если кому интересны судебные акты и заключения экспертов, могу выложить, потому как другие публикации по этому делу особого интереса у профессионального сообщества не вызвали.
Буду признателен каждому, кто захочет выразить свое мнение. Спасибо за внимание!
P.S. К сожалению не смог упорядочить документы при загрузке.
Вот уже третий год тянется судебное разбирательство по иску о взыскании долга по договору займа и расписке. По сути, это обычное банальное дело но, со своими особенностями. Так получилось, что ключевую роль в этом деле сыграли и продолжают играть судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда нашей страны.
Верховный суд РФ определением от 11.11.2014 года отменил апелляционное определение Смоленского областного суда с весьма мутной формулировкой, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции статей 2 и 12 ГПК РФ.
При повторном рассмотрении дела, с учетом позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции казалось бы предусмотрел все, чтобы его определение было законным и обоснованным. На стадии апелляционного разбирательства, вопреки моим возражениям, суд удовлетворил ходатайство моего должника (в суде первой инстанции он отказался от экспертизы) и назначил по делу комплексную судебно — почерковедческую и судебно — техническую экспертизу договора займа и расписки, подписи в которых оспаривались моим должником.
Перед экспертами его представителями были поставлены два вопроса:
1. Подвергались или нет договор займа и расписка термическому воздействию после проставления подписи от его имени?
2. Кем, этим или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа и расписке?
Я тоже поставил перед экспертами свой вопрос о последовательности нанесения реквизитов, потому как ранее эксперты ЭКЦ МВД РФ, в рамках проверки заявления моего должника уже проводили исследование этих документов, в том числе и по последовательности нанесения реквизитов. В своем заключении эксперты ЭКЦ МВД РФ указали, что установить последовательность нанесения реквизитов не представляется возможным по причине нахождения микрочастиц тонера как под штрихами подписей должника так и поверх них. И что в настоящее время в ЭКЦ МВД РФ отсутствует возможность идентификации двух разных групп микрочастиц тонера.
Так вот, заключением экспертов Брянская лаборатория судебной экспертизы было установлено, что подписи в договоре займа и расписке выполнены моим должником. Вместе с тем было установлено, что документы подвергались термическому воздействию, не исключая их прохождения через узел нагревания электрофотографического знакопечатающего устройства после проставления подписи от имени моего оппонента.
Должник заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления последовательности нанесения реквизитов. Здесь стоит отметить, что на протяжении всего долгого судебного разбирательства должник утверждал, что его подписи в договоре займа и расписке поддельные. Теперь, когда эксперты установили подлинность его подписей, должник стал утверждать, что для изготовления договора займа и расписки мной были использованы какие-то документы с его подписью. Апелляционный суд, со ссылкой на то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исполнении данных действий с документами со стороны Сулейманова С.А. в суде не установлено, обстоятельств и событий, при которых подписи должника одновременно могли быть исполнены в двух письменных документах (договоре займа и расписке) и возможности нахождения данных документов у Сулейманова С.А. на всем протяжении долгого судебного разбирательства должником никогда не приводилось, в назначении дополнительной экспертизы отказал.
Указав при этом, что двумя экспертными заключениями установлено, что определить последовательность нанесения реквизитов при отсутствии мест взаимного пересечения штрихов, не представляется возможным по причине нахождения микрочастиц тонера как под штрихами подписей должника, так и поверх них.
Судья Верховного суда РФ Киселев А.П., который был докладчиком в предыдущем судебном заседании, истребовал дело и передал жалобу моего должника на рассмотрение в судебном заседании Верховного суда РФ. В качестве единственного заслуживающего внимания довода, судья Киселев А.П. указал, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной экспертизы нарушил норму процессуального права.
Вот такой зизгаг случается в судебных делах, когда у кого-то есть возможности решать вопросы на уровне ВС РФ. Возможно, что я неправ и моему должнику просто сказочно повезло с судьями ВС, что они так благосклонны к нему. Возможно, что это просто так совпало, что Верховный суд РФ дважды истребовал и дважды передал на рассмотрение в коллегию ВС в течение года одно и тоже дело по разным основаниям.
Бинго!
Мораль сей истории такова, используйте все возможности на стадии суда первой и апелляционной инстанции, чтобы не дать ни малейшего повода для отмены решения состоявшегося в вашу пользу. Потому как полномочия, предусмотренные статьей 390 ГПК РФ, позволяют нашим доблестным носителям черных мантий из Верховного суда РФ отменять любые решения нижестоящих судов, причем абсолютно без каких-либо последствий для себя. Они ведь подчиняются только Конституции и Федеральным законам РФ. И даже не подлежат уголовной ответственности.
Если кому интересны судебные акты и заключения экспертов, могу выложить, потому как другие публикации по этому делу особого интереса у профессионального сообщества не вызвали.
Буду признателен каждому, кто захочет выразить свое мнение. Спасибо за внимание!
P.S. К сожалению не смог упорядочить документы при загрузке.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, только что прочитал чем-то похожий материал "Бизнесмена судят за подделку подписи на документах для суда, признанной подлинной экпертами"
Уважаемый Константин Викторович, в моем случае подлинность подписи установлена в категорической форме. И теперь уже не оспаривается должником. Более того, с целью уйти от взыскания долга он заявил встречный иск, изготовив при этом поддельную расписку из документа с моей подлинной подписью и печатью общества, в котором я работал директором. Тупо обрезал документ в верхней части и на оборотной стороне (свободной от каких-либо реквизитов) нанес текст расписки, перенеся две строчки на сторону, где стоит моя подпись. По данному факту уже два года «ведется» уголовное дело. Не могут установить виновное лицо.
Уважаемый Салам Абдулхамидович!
у кого-то есть возможности решать вопросы на уровне ВС РФКакие деньги стоят на кону?
Уважаемый Анатолий Кириллович, мне достоверно известно, что прошлая отмена апелляционного определения стоила должнику 4 млн. руб. При этом сумма подлежащая к взысканию более 14 млн. руб.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, извините, но, по моему мнению, Ваши публикации носят более эмоциональный, а не правовой характер.
Что касается данной публикации, то самое главное, что можно выделить из всего текста, так только вот это:
В качестве единственного заслуживающего внимания довода, судья Киселев А.П. указал, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной экспертизы нарушил норму процессуального права.
Вот по этому вопросу и нужно было строить Вашу публикацию с приложением фотовыдержек из документов с удалением персональных данных, поскольку нарушение процессуальных норм — безусловное основание для отмены «любого» решения.
Тогда было бы интересно профессионалам, на мой взгляд, обсудить имеется ли в данном действии суда нарушение процессуальной нормы.
Уважаемый Владимир Михайлович, куда без эмоций в такой ситуации?! Спасибо за Ваш совет. Давайте выделим из этой публикации то, что будет интересно профессионалам.
Итак, в качестве единственного заслуживающего внимания довода, судья Киселев А.П. указал, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной экспертизы нарушил норму процессуального права.
Есть заключение ЭКЦ МВД РФ и Брянская лаборатория судебной экспертизы, апелляционное и кассационное определения областного суда, которые прикладываю к данному вопросу.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, а поподробнее об обстоятельствах отказа апелляционной инстанции в проведении доп.экспертизы? Суд первой инстанции отказал в её проведении?
В суде первой инстанции вопрос о проведении экспертизы не ставился вообще. Судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, из содержания которого мне стало известно, что судом якобы ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы но, стороны от нее отказались. Каково было мое удивление, когда я увидел, что в протокол судебного заседания была внесена запись о том, что судом предлагалось провести экспертизу, а стороны хором от нее отказались. Мои замечания на протокол были отклонены. В апелляции должник в своих возражениях поддержал суд первой инстанции и подтвердил, что сторонам предлагалось провести экспертизу и что стороны отказались.
Апелляция назначила экспертизу, с моей точки зрения, в нарушение ГПК, потому как стороны отказались от ее проведения в суде первой инстанции (судя по решению и протоколу судебного заседания суда).
Выкладываю тогда и апелляционное определение в котором отказано в дополнительной экспертизе.
В суде первой инстанции вопрос о проведении экспертизы не ставился вообще. А если ответчик отрицает долг по расписке, то вопрос о назначении экспертизы ставится истцом.
Уважаемый Владимир Александрович, а как же требование п. 1 статьи 56 ГПК РФ?
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
И что Вам, собственно, не нравится в редакции статьи?
Все очень просто. Я предъявил иск о взыскании долга и предоставил в суд договор займа и расписку в обоснование своих требований. Ответчик возражает, следовательно должен доказать, что указанные документы не подписывал, денег не получал. Кстати говоря, суд первой инстанции рассуждал также как и Вы.
Ответчик возражает — этого достаточно.
Обязанность доказывания возложена на Вас, следовательно, Вы и должны просить о назначении экспертизы.
Ну а раз не просили…
Любопытная у Вас позиция. Апелляционный суд отменил решение первого суда именно по причине неправильного распределения бремени доказывания. Указав, что именно ответчик обязан был предоставить доказательства того, что он не подписывал и не получал денег. Причем после отмены Верховным судом РФ апелляционного определения, при повторном рассмотрении судебная коллегия апелляционного суда обязала стороны подписать расписки именно такого распределения бремени доказывания. Мне кажется, что Вы просто прикалываетесь.
Первая инстанция — против Вас
Апелляция — за Вас
Кассация — снова против Вас.
А «прикалываюсь» я… Ну и ну…
Здесь я с Вами полностью согласен. Собственно по этой причине и появилась данная публикация. Интересно было мнение профессионалов. А они молчат…
Минуточку… Вы определены как «юрист».
Это предполагает наличие определенного уровня профессионализма. Или я чего то недопонимаю?
Признайтесь самому себе, что Вам просто интересно мнение любого субъекта, который поддержит Вашу точку зрения. Противоположная, либо иная точка зрения воспринимается Вами критически и отрицается.
Но это никакого отношения к профессионализму не имеет.
Уважаемый Владимир Александрович, мне интересна любая точка зрения от проффессионалов, независимо от того, нравится мне она или нет. Это же сообщество проффесиональных юристов и адвокатов, где можно делиться и советоваться. Как Вы правильно заметили, есть противоречивая позиция у судов. Потому и интересно мнение проффесионалов. Что не так то?!
Уважаемый Салам Абдулхамидович, нет никакой противоречивой позиции у судов.
Суд первой инстанции отказал Вам по причине того, что Вы не заявляли о назначении экспертизы, суд второй инстанции удовлетворил Ваш иск, но исключительно по причине того, что «вопреки моим возражениям, суд удовлетворил ходатайство моего должника (в суде первой инстанции он отказался от экспертизы)».
Это ж надо: истец не настаивает на экспертизе в первой инстанции, т.е. именно тогда, когда это требуется по закону, а ответчик настаивает на назначении экспертизы тогда, когда этого от него совсем не требуется. Более того, еще и истец возражает.
Извините, уважаемый Салам Абдулхамидович, Вам буквально «за уши» судьи притянули положительное решение.
По моему, описанный Вами случай свидетельствует о том, что судьи ВС более благосклонны к Вам, нежели к вашему должнику.
Возможно, что я неправ и моему должнику просто сказочно повезло с судьями ВС, что они так благосклонны к нему.
Уважаемый Владимир Александрович, интересная получилась у нас с Вами полемика. Я правильно Вас понимаю, что предъявив в суд иск о взыскании долга и обосновав его доказательствами в виде договора займа и расписки, при возражениях ответчика, что в документах стоят не его подписи, я же и должен был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, дабы доказать суду и ответчику подлинность этих документов?
И при чем здесь тогда судьи ВС, если они отменили «притянутое за уши положительное решение апелляции» в мою пользу?
Любопытно очень, кто еще так считает?
Я, также, считаю. 8) Ведь, в соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
↓ Читать полностью ↓
В данном случае, суду было достаточно возражений ответчика, не признавшего исковые требования.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится, что судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Что касается бремени доказывания между сторонами по делу, то в соответствии с. ч. 2. ст. 56 ГПК, "суд определяет,какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
При этом, ч. 1 ст. 57 ГПК устанавливает, что суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сколько судей — столько и мнений…
Уважаемый Дмитрий Андреевич, а я бы ответил, что сколько юристов — столько и мнений… Спасибо за Вашу точку зрения. Имеет право быть. Тем не менее, если ответчик возражает против исковых требований о взыскании с него долга, то его обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ. Это железобетонно.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, позволю чуть дополнить Ваше высказывание: сколько судей — столько и мнений! Правовое обоснование бремени доказывания, я изложил выше, со ссылкой, как на нормы ГПК, так и на судебную практику.Не Вам, и не мне, толковать положения ч. 1 ст. 56 ГПК, тем более, что ч. 2 ст. 56 ГПК конкретизирует ч. 1 - "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
Уважаемый Дмитрий Андреевич, если быть внимательным, — «то ч. 2 ст. 56 ГПК конкретизирует ч. 1 — »суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались", то это уже следующая стадия, после того как ответчик станет ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование своих возражений.
А положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ толкую не я, их растолковал апелляционный суд, когда отменял решение суда первой инстанции. И, чтобы больше не было вольных толкований, суд заставил стороны подписать расписку о правильном распределении бремени доказывания. Попробую найти и выложить, чтобы Вы могли его обозреть. Это тоже, своего рода нонсенс.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, это и подтверждает моё суждение о многообразии судейского усмотрения… В тоже время, Вами не представлены письменные возражения той Стороны, чтобы понять их обоснованность.
Уважаемый Дмитрий Андреевич, расписку выложил.
Уважаемый Дмитрий Андреевич, слишком много документов получается, если еще и возражения стороны выкладывать. Вкратце они сводятся к тому, — " денег не брал, документы не подписывал, подписи не мои, в деньгах не нуждался, потому как сам очень состоятелен". Вот и вся позиция в возражениях. При этом не представлено ни одного доказательства в обоснование возражений.
Уважаемый Владимир Михайлович, надо полагать, что выложенной копии апелляционного определения для Вас было мало.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, не то слово «мало».
Не всё так просто, как Вами представлено: два истца, два договора займа, расписки… тоже две.
Для изучения всех обстоятельств по делу необходимо изучение всех материалов дела, а для этого нужно время.
А поскольку время не всегда есть, то я «встречно» рекомендую аналогичный судебный случай для ознакомления.
«два истца, два договора займа, расписки… тоже две». :) Все не так просто, Уважаемый Владимир Михайлович. «Аналогичный судебный случай» я изучил еще раньше и там все намного проще. Потому как судебная экспертиза, установив последовательность нанесения реквизитов, поставила точку в споре.
В моем случае ситуация упростилась тем, что судебная экспертиза также установила поддельность расписки по встречному иску, и Верховный суд больше не «цепляется» за доводы по встречным исковым требованиям. Проблема именно в Судебной коллегии Верховного суда, потому как они заинтересованы «отработать заказ» и успешно с этой задачей справляются. Есть любопытное определение судьи ВС Киселева А.П., которым он передал жалобу с делом на рассмотрение в судебном заседании ВС. Я бы назвал это применением двойных стандартов при толковании норм ГПК РФ.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, вот я и говорю, что описать ситуацию надлежало полностью изначально, а не выборочно. Чтобы участникам Праворуба было понятно, из каких обстоятельств исходил суд, назначая экспертизу в апелляционной инстанции.
P.S. Уже сколько потрачено слов разместившими в данной ветке обсуждения свои умозаключения, а понимание ситуации только стало приходить...
Более того, у меня складывается мнение, что выводы судов верные по столь долгому и многотрудному делу.
Уважаемый Владимир Михайлович, вчера прошло судебное заседание в ВС. В зале 5038 было много слушателей, все чинно и благородно. Те же действующие лица, что и в прошлый раз, как и предполагалось, снова отменили апелляционное определение Смоленского областного суда. На этот раз причиной для отмены послужил отказ суда апелляции в назначении дополнительной экспертизы. После оглашения резолютивной части определения председательствующий Асташов, как бы оправдываясь добавил, пусть еще раз попробует провести экспертизу..
Интересно, каково судьям Смоленского областного суда в третий раз пересматривать одно и то же дело? А еще говорят, что после отмены ВС нижестоящий суд, как правило, принимает противоположное решение.
P.S. Ни один специалист, по тем или иным соображениям, так и не высказался по теме…
В суд первой инстанции мной предоставлены договор займа и расписка, подписи в которых ответчик оспаривает. При этом ответчик не заявляет ходатайства о проведении судебной экспертизы а просит приостановить разбирательство по делу, потому как им подано заявление в УМВД РФ о мошенничестве. По его заявлению вынесено постановление об отказе, потому как в договоре займа и расписке не выявлено признаков монтажа или поддельности подписи. Одновременно ответчик подает встречный иск, к которому прикладывает заведомо поддельную расписку. В рамках проверки уже моего заявления о поддельности представленной ответчиком расписке, ЭКЦ МВД РФ как раз и установила ее поддельность. Собственно по этой причине я и не просил суд назначать судебную экспертизу полагая, что суд даст должную оценку поддельному доказательству.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, я также считаю, что тот кто заявил о поддельности расписки, тот и должен был ходатайствовать о назначении экспертизы. На это обстоятельство как на основание своих возражений ссылался как раз ответчик.
Уважаемый Вадим Германович, спасибо за Ваше мнение. Несмотря на упрек со стороны Уважаемого Владимира Александровича Верхошанского, что иная точка зрения воспринимается мной критически и отрицается, я с Вами согласен. Именно ответчик должен ходатайствовать о назначении экспертизы но никак не истец. Применительно к моей ситуации и вообще.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, ответчик может только заявить о подложности доказательства. Причем строго определенно в процессуальной форме. Ответчик не заявил… Ему это просто не нужно было. Он промолчал...
Вы не настояли на экспертизе. Я Вас «упрекнул»… Бывает…
Уважаемый Владимир Александрович, ответчик как раз и заявлял о подложности доказательств в письменной форме. Но не стал просить назначить экспертизу. Не потому, что считал это не своей обязанностью, просто надеялся получить через свои связи в УМВД региона постановление о возбуждении уголовного дела, куда он обратился с заявлением, попросив суд приостановить производство по делу. Не хотел видимо рисковать с судебной экспертизой.
Он промолчал...Уважаемый Владимир Александрович, ну так поэтому апелляция и отменила. Всё правильно, неправильное распределение бремени доказывания.
А вот коллегия ВС РФ выдаёт процессуальные шедевры. Сама пишет, что
суд вправе был выйти за пределы апелляционной жалобы
и пересмотреть дело в полном объёмено при этом «вправе» вменяет суду в обязанность. Такого я ещё не видел. Заставлять суд нижестоящей инстанции пересмотреть дело в необжалуемой части.
Уважаемый Вадим Германович, Вы молодец, что уловили суть происходящего. Вы бы еще слышали как проходило судебное заседание в Судебной коллегии Верховного суда. Тройка судей, видя, что я участвую в суде без представителя и, посчитав, что я далек от юриспруденции, разыграла целый спектакль перед тем, как вынести решение об отмене апелляционного определения. А что будет в этот раз?
Приглашаю всех желающих на очередное шоу. Оно состоится 13 октября 2015 года, в 11 часов 30 минут на 5 этаже в зале 5038. Можно в качестве слушателя или как бы в качестве моего представителя. Очень занимательное и познавательное зрелище. (blush)
Специально для Вас, Уважаемый Вадим Германович, я выложу определение судьи Верховного суда РФ Киселева А.П. о передаче жалобы с делом на рассмотрение в судебное заседание ВС. Какие основания заслужили его внимания на этот раз, чтобы заставить нижестоящий суд еще раз пересмотреть дело.
Уважаемый Салам Абдулхамидович, спасибо, будет интересно посмотреть.
Уважаемый Вадим Германович, забегая вперед могу предположить, что коллегия ВС «обяжет» суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу по ходатайству ответчика. И абсолютно не важно, что оснований для ее назначения, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, суд апелляции не усмотрел.
Уважаемый Вадим Германович, не хотите ли Вы спрогнозировать будущее решение по кассационной жалобе, что состоится 13 октября? С учетом выложенных документов позволю себе напомнить вопрос: посчитает ли ВС отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства в проведении дополнительной экспертизы нарушением нормы процессуального права и, как следствие, отменит апелляционное определение? Спасибо.
Уважаемые Салам Абдулхамидович, Вадим Германович поддерживаю Вашу точку зрения, у самого вопросов таких никогда не возникало, если заявил, что не твоя подпись — докажи!
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо за Ваше мнение. Напомню, что главный вопрос остается открытым. Будет ли являться отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, основанием для отмены апелляционного определения при рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного суда РФ и, как следствие, нарушением нормы процессуального права?
Уважаемый Салам Абдулхамидович, публикация интересная. Не могли бы выложить определение Судебной коллегии о назначении экспертизы? Поскольку это достаточно редкая ситуация, когда апелляция назначает экспертизу. Заранее благодарю
Уважаемый Василий Анатольевич, выложу сегодня, как только доберусь до компьютера. Оснований для назначения экспертизы, я считаю, не было. Тем не менее.
Уважаемый Василий Анатольевич, как смог так и выложил..
Уважаемый Салам Абдулхамидович, да, спасибо, всё читается.
Доставил п. 6 — ответьте на любые вопросы, которые хотите)
Отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, по мнению Верховного суда РФ, является существенным нарушением норм процессуального права и, как следствие, основанием для отмены судебного решения нижестоящего суда.
Здесь надо понимать, что ВС трактует часть 1 статьи 87 ГПК РФ, применительно к конкретной ситуации, исключительно исходя из своего внутреннего убеждения.
В качестве судебной практики можно сослаться на определение ВС РФ от 13.10.2015 г. по делу № 36-КГ15-13.
То, что судьи ВС РФ слегка подтасовали факты, ничего страшного. Главное — результат!
Смоленский областной суд в третий раз пересмотрел гражданское дело по моей апелляционной жалобе после второй отмены Верховным судом РФ апелляционного определения областного суда. Была проведена дополнительная экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте РФ, которую по просьбе моего оппонента поручили конкретно эксперту Тороповой М.В. с которой у него была предварительная договоренность.
Установить последовательность нанесения реквизитов не представилось возможным. В судебное заседание были вызваны эксперты ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, для допроса в судебном заседании по проведенным ими заключениям.
Именитая эксперт Торопова М.В. не смогла внятно ответить ни на один поставленный перед ней вопрос по своему заключению. Более того, не отвечая на поставленный перед ней судом вопрос, она изменила формулировку вопроса по своему усмотрению, и подвела свои выводы под свой вопрос. Аргументировала эти манипуляции своей компетенцией.
Смоленский апелляционный суд в третий раз удовлетворил мою апелляционную жалобу и взыскал с должника долг по договору займа и расписке.
Кому интересно, то мой оппонент в третий раз будет подавать кассационную жалобу в Верховный суд РФ, где его уже привычно ожидают, потирая в предвкушении руки, известные упыри в мантиях.
Интересно было узнать, есть ли какой-то предел по рассмотрению этого судебного дела? Или это будет длиться до тех пор, пока не оскудеет рука дающего?
Нет никаких сомнений, что та же тройка упырей в ВС любую мелочь возведет в ранг существенного нарушения норм процессуального права, чтобы в третий раз отменить апелляционное определение.