Оспаривание нормативного правового акта в Верховном Суде РФ для разрешения спора по выездной медицинской деятельности

Частная медицинская организация из г. Барнаула занималась оказанием медицинской помощи жителям сельских районов Алтайского края. По выходным в село приезжала бригада врачей, арендовала на сутки помещения в местной больнице и вела платный прием, где проводилась диагностика и первичная консультация. В связи с ужасным кадровым состоянием сельских больниц, бригада обычно работала до поздней ночи, потому что люди всё шли и даже записывались на прием к «городским врачам» за месяц вперед.

Так продолжалось несколько лет, пока у местных органов здравоохранения неожиданно не появилось свое видение данной ситуации. Они решили, что «частники» грубо нарушают лицензионные требования, поскольку оказывают медицинские услуги не по адресу, указанному в лицензии, т.е. не у себя в городе. Медики возразили, ведь с 2013 г. действует Приказ Минздрава № 543н, который разрешает функционирование мобильных медицинских бригад, создаваемых в структуре организаций, и при этом лицензирование мест их выезда не требуется.

На что органы власти сделали следующий правовой финт. Из смысла, придаваемого норме нашими правоприменителями, выходило, что: мобильная медицинская бригада организуется для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, в том числе жителей населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условийозначает, что оказывать медицинскую помощь бригада может исключительно жителям перечисленных населенных пунктов и больше нигде.

То есть, попросту говоря, органы здравоохранения исказили смысл нормы права, истолковав союз «в том числе» как «исключительно». Соответственно, по их мнению, работа бригады в сельских районных центрах, а тем более в больницах, являлась нарушением данного Приказа и влекла за собой административную ответственность за нарушение лицензионных требований.

Судебная практика по данному вопросу оказалась, на удивление, в пользу госорганов. В частности арбитражные суды Поволжского и Дальневосточного округов, привлекая организации к ответственности по ст. 14.1 КОАП РФ, руководствовались именно такой трактовкой (Постановление 12 ААС от 05.12.2018 по делу № А57-18739/2018, Решение АС Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-11488/2016).

В преддверии нашего судебного спора по этому вопросу с Росздравназдором, решено было нанести превентивный удар и обратиться в Верховный суд с оспариванием в данной части Приказа 543н.

В административном иске мы изложили трактовку нормы госорганом и попросили суд признать её недействующей, поскольку она ограничивала места выезда бригад медицинской организации исключительно перечисленными в ней населенными пунктами. Целью иска было получение отказного решения, в котором Верховный суд должен был разъяснить банальные правила русского языка и указать, что какие-либо ограничения мест выезда бригад в законе отсутствуют.

В результате совместной работы  с юристом Денисом Каримовым 21 февраля 2019 г. ВС РФ принял именно такое решение и теперь сельские жители Алтая не ограничены в получении медицинской помощи из-за виртуозных трактовок закона органов, которые должны здоровье этих жителей оберегать.

P.S. Но мы недолго радовались, поскольку 04.05.2019 г. вступили в силу изменения в Приказ № 543н, где мобильным медицинским бригадам вменена обязанность оказывать помощь исключительно на специальном медицинском транспорте, а вопрос о возможности оказания помощи в помещениях других медицинских организаций остался не раскрытым. Так что всё только начинается!