Частная медицинская организация из г. Барнаула занималась оказанием медицинской помощи жителям сельских районов Алтайского края. По выходным в село приезжала бригада врачей, арендовала на сутки помещения в местной больнице и вела платный прием, где проводилась диагностика и первичная консультация. В связи с ужасным кадровым состоянием сельских больниц, бригада обычно работала до поздней ночи, потому что люди всё шли и даже записывались на прием к «городским врачам» за месяц вперед.

Так продолжалось несколько лет, пока у местных органов здравоохранения неожиданно не появилось свое видение данной ситуации. Они решили, что «частники» грубо нарушают лицензионные требования, поскольку оказывают медицинские услуги не по адресу, указанному в лицензии, т.е. не у себя в городе. Медики возразили, ведь с 2013 г. действует Приказ Минздрава № 543н, который разрешает функционирование мобильных медицинских бригад, создаваемых в структуре организаций, и при этом лицензирование мест их выезда не требуется.

На что органы власти сделали следующий правовой финт. Из смысла, придаваемого норме нашими правоприменителями, выходило, что: мобильная медицинская бригада организуется для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, в том числе жителей населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условийозначает, что оказывать медицинскую помощь бригада может исключительно жителям перечисленных населенных пунктов и больше нигде.

То есть, попросту говоря, органы здравоохранения исказили смысл нормы права, истолковав союз «в том числе» как «исключительно». Соответственно, по их мнению, работа бригады в сельских районных центрах, а тем более в больницах, являлась нарушением данного Приказа и влекла за собой административную ответственность за нарушение лицензионных требований.

Судебная практика по данному вопросу оказалась, на удивление, в пользу госорганов. В частности арбитражные суды Поволжского и Дальневосточного округов, привлекая организации к ответственности по ст. 14.1 КОАП РФ, руководствовались именно такой трактовкой (Постановление 12 ААС от 05.12.2018 по делу № А57-18739/2018, Решение АС Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-11488/2016).

В преддверии нашего судебного спора по этому вопросу с Росздравназдором, решено было нанести превентивный удар и обратиться в Верховный суд с оспариванием в данной части Приказа 543н.

В административном иске мы изложили трактовку нормы госорганом и попросили суд признать её недействующей, поскольку она ограничивала места выезда бригад медицинской организации исключительно перечисленными в ней населенными пунктами. Целью иска было получение отказного решения, в котором Верховный суд должен был разъяснить банальные правила русского языка и указать, что какие-либо ограничения мест выезда бригад в законе отсутствуют.

В результате совместной работы  с юристом Денисом Каримовым 21 февраля 2019 г. ВС РФ принял именно такое решение и теперь сельские жители Алтая не ограничены в получении медицинской помощи из-за виртуозных трактовок закона органов, которые должны здоровье этих жителей оберегать.

P.S. Но мы недолго радовались, поскольку 04.05.2019 г. вступили в силу изменения в Приказ № 543н, где мобильным медицинским бригадам вменена обязанность оказывать помощь исключительно на специальном медицинском транспорте, а вопрос о возможности оказания помощи в помещениях других медицинских организаций остался не раскрытым. Так что всё только начинается!

Документы

1.Админ исковое заявле​ние ВС РФ559.7 KB
2.Возражения Минздрав443.7 KB
3.объяснение ВС РФ116.2 KB
4.Решение АКПИ18-12921.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Барнаул, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по административным делам и спорам с государственными органами

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Павленко Иван, Ермоленко Андрей, Сынтин Артём, Чернов Сергей, Алексеева Татьяна, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Конев Олег
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 25 Мая, 20:06 #

    Уважаемый Иван Андреевич, очень редкая и интересная практика. Вы — молодцы!

    +8
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 26 Мая, 07:19 #

    Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за интереснейшее дело — один из примеров того, что формальный отказ, на самом деле не является проигрышем, а как раз подтверждает позицию заявителя! (Y) (handshake)

    +6
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 26 Мая, 16:41 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за высокую оценку!(handshake) Дело действительно специфичное. Правовых вопросов в медицине больше чем ответов. Тем более у нас в Сибири остро стоит вопрос о доступности медицинской помощи сельскому населению. В Верховном суде нас вначале даже не понимали, в Москве поликлиника на каждом шагу, а у нас бывает, что человеку надо 500 км проехать, чтобы к нужному врачу попасть!

      +3
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 26 Мая, 11:36 #

    Уважаемый Иван Андреевич, я присоединяюсь к коллегам, действительно редкая и эксклюзивная практика. Поздравляю!

    +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Мая, 16:53 #

    Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за практику. Круто!(Y)

    +3
  • Юрист Сынтин Артём Вячеславович 28 Мая, 05:33 #

    Уважаемый Иван Андреевич, а внесение изменений в оспоренный приказ не является ли преодолением судебного акта?

    +2
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 28 Мая, 08:31 #

      Уважаемый Артём Вячеславович, они в другой части внесли. Мы спорили о том, что бригады могут ездить везде, а они внесли изменения, что бригады могут ездить везде, но только на спецтранспорте.

      +2
  • Студент Алексеева Татьяна Васильевна 28 Мая, 13:48 #

    Уважаемый Иван Андреевич,  спасибо большое за публикацию!
    Поздравляю с победой!
    (muscle) (F)
    Благодаря Вашей публикации «дозрела» до одного своего дела против ПФ, хотя пока просмотрела бегло. Буду вычитывать, сохранила в Избранное.
    СПАСИБО!

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 30 Мая, 14:55 #

    Уважаемый Иван Андреевич, Вы все очень грамотно просчитали! Поздравляю Вас!

    +1
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 31 Мая, 13:00 #

    Уважаемый Иван Андреевич, первое (handshake) за качествунную и социальнонаправленную работу!
    Второе,  на
    Судебная практика по данному вопросу оказалась, на удивление, в пользу госорганов. К сожалению, судейские уже давно забыли о сути судебной власти и стали просто придатком власти (точнее 2 её ветвей, сросшихся в совместном экстазе под эгидой «дум о народе», а по факту забывших о нем напрочь). А кто не забыл, вынужден, живя с волками, по волчьи выть! Иначе под зад мешалкой,  приводить множество примеров здесь не стоит, о них и так все знают. Так что ворон ворону глаз не выклюет! Даже Ваша победа для проформы не является препятствием для роста новых голов гидры, изрыгающей указанные Вами перлы. 
    В-третьих, как правильно подметил выше наш коллега, по сути 
    внесение изменений в оспоренный приказ не является ли преодолением судебного акта? является. Но об этом принято молчать:x
    Более того, мобильным медицинским бригадам вменена обязанность оказывать помощь исключительно на специальном медицинском транспорте. 
    Видите, куда ветер дует? Очередная тема для «ручейка своим людям», будущим поставлять данный спецтранспорт.
    А вопрос о возможности оказания помощи в помещениях других медицинских организаций остался не раскрытым
    просто потому, что это никому на верху не интересно.
    Как говорится, БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ8-|

    +2
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 31 Мая, 14:35 #

      Уважаемый Роман Николаевич, большое спасибо за Ваш комментарий! Не в бровь, а в глаз! Подписываюсь под каждым словом! (handshake)
      «Ручеек для своих людей» практически не прикрыт! Причем эти изменения об обязанности иметь спецтранспорт внесли в последний момент. До этого полгода болтался проект, где эта норма была рекомендательной. А сейчас все прекрасно! Программа здравоохранения населения выполняется!

      +1
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 31 Мая, 14:56 #

    Уважаемый Иван Андреевич, полгода болтался проект, пока не договорились, кто же конкретно будет ручейком:D

    +1
  • Адвокат Конев Олег Игоревич 04 Июня, 09:55 #

    Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за интересную публикацию. Ситуация напомнила мне одно мое дело. Частный ВУЗ, очень надо сказать приличный, пытались лишить лицензии на том основании, что преподаватель Физической культуры имел неосторожность внести в учебную программу и выводить первокурсников на занятия по лыжной подготовке в близлежащий парк. Который, о ужас, не принадлежал ВУЗУ на праве собственности и не был в аренде, соответственно было усмотрено грубейшее нарушение лицензионных требований.

    +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оспаривание нормативного правового акта в Верховном Суде РФ для разрешения спора по выездной медицинской деятельности» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации