О судебных прениях или как сторона ответчиков пыталась приобщить аудиозапись в прениях сторон

Согласно ст. 190 ГПК РФ, стадия судебного разбирательства по гражданскому делу состоит из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым участвует в прениях сторона истца, вторым сторона ответчика, далее в судебных прениях участвует третье лицо, если таковое имеется в соответствующем гражданском деле.

Судебные прения включают в себя анализ обстоятельств дела, исследованных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, исходя из правовой позиции соответствующей стороны спора. Правда, есть судьи, которые полагают, что перечисленное должно излагаться и в репликах участвующих в споре сторон, в чём я с ними в корне не согласен.

Не спорю, что реплика произносится в связи со сказанным в судебной речи. Но, отмечу, что:

1) во-первых, реплика не может повторять судебную речь (максимум, что допустимо – это учесть доводы противной стороны процесса, если есть, что учитывать);

2) во-вторых, ГПК РФ не регламентирует содержание реплик сторон, участвующих в судебном разбирательстве, после произнесения ими своих судебных речей;

3) в-третьих, раз ГПК РФ содержание реплик не регламентирует, то в реплике должно быть сказано то, что соответствующая сторона хотела бы сказать именно для усиления эффекта своей судебной речи (как меня учили ещё в 2007 году, когда только начинал свою юридическую практику уже как юрист, а не просто как помощник юриста, после судебных прениях в реплике может быть сказано «что угодно», так как при наличии реплики в большинстве случаев суд может встать на сторону, высказавшую реплику).

Для судебных прений существует два обязательных к исполнению запрета:

1) в судебной речи нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания;

2) судья может остановить судебную речь только в случае, если излагающий свою судебную речь ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Иными словами, также как и в уголовном процессе, прерывать нельзя и ограничивать во времени недопустимо.

А теперь перейдём к тому, что хотелось бы сказать.

Итак, 23.06.2021 года было последнее судебное заседание по очередному «алиментному» делу. После последнего представления сторонами доказательств, исследования материалов дела судьей была объявлена стадия судебных прений.

Как только изложил свою судебную речь, наступила очередь ответчиков. И тут… одновременно у меня (нет, не спорю, и у меня тоже были огрехи – но такова специфика дела оказалась из-за личностей истца и ответчиков) и, не исключаю, у судьи (хотя виду и не показала), появился «удивленно-заинтересованный взгляд, достойный сцены из «Ревизора» небезызвестного Гоголя». Что же было сделано представителем одного из ответчиков?..

Представителем одного из ответчиков заявляется устное ходатайство об исследовании аудиозаписи, которой нет и не могло быть в материалах дела по той причине, что она (аудиозапись) до стадии судебных прений ответчиками не заявлялась) и её приобщении к материалам дела!!! Можно было бы для усиления «эффекта разорвавшейся бомбы» ввернуть в данную публикацию, что-нибудь наподобие «Карл, …», но у меня просто нет слов.

Естественно, что эта аудиозапись раз не была приобщена к материалам дела и не исследовалась, не заявлялась до судебных прений, то, следовательно, она не имеет абсолютно никакого отношения к делу.

Далее уже следовала реплика с моей стороны и отказ стороны ответчиков от обмена репликами.

А какое решение судом было вынесено, пусть для читающих настоящую публикацию останется интригой… Отдельную публикацию, если будет на то разрешение моего доверителя (истца), опубликую уже в августе, так как пока пройдена только первая инстанция.