«Андрей Валерьевич, я ничего не крал…».

С этой фразы и началась консультация доверителя, поведавшего, что после проведения очередной инвентаризации дилером «Hyundai» выявлена пропажа запасных частей на складе.

 

Сумма не малая, чуть более трех с половиной миллиона рублей. Доверитель и его напарник работали кладовщиками в отделе запасных частей. Фирма переезжала из одного здания в другое, движение товара фиксировалось «как попало».

 

Фактически товар перевозили на другой склад, но числиться некоторые позиции могли на старом месте. Количество недостающего товара, со слов доверителя, уместилось бы в двух грузовых Камазах. Такой недостачи быть не могло.

 

Истец полагал, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально получаемой заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

 

Предоставленная истцом копия договора о коллективной материальной ответственности и, соответственно, сам договор не содержал указания на возложение на кладовщиков именно ПОЛНОЙ материальной ответственности.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что никаких договоров о полной коллективной материальной ответственности либо какой-то иной полной материальной ответственности доверитель не подписывал, и никто доверителя с таким договором не знакомил.

Никто не знакомил доверителя и с приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

 

Собственно инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований законодательства. Работодатель не предпринял никаких мер по уведомлению доверителя о проведении инвентаризации и, соответственно, по обеспечению права работника на участие при ее проведении.

 

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер организации, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, показала, инвентаризация была проведена в отсутствие председателя комиссии, подписавшего опись недостающего товара.

 

Истец не предоставил никаких доказательств выполнения работодателем обязанности по установлению причин возникшей недостачи.

Оценив допущенные работодателем нарушения, суд признал результаты проведенной инвентаризации недействительными и полностью отказал в иске.

Более подробно с позицией стороны ответчика можно ознакомиться, прочитав возражения на иск, где приведен также и анализ имеющихся в материалах дела доказательств.

 

До настоящего момента так и осталось не понятным, почему инвентаризационная опись содержала полностью совпадающие количественные и стоимостные значения каждой позиции товара по его фактическому наличию и по данным бухгалтерского учета. На основании такой инвентаризационной описи был составлен Акт инвентаризации с заявленной недостачей товара на сумму 3 500 000 рублей. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в решении.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение2.8 MB
2.Апелляционное_опреде​ление846.4 KB
3.Определение_расходы718.5 KB
4.Возражения75.9 KB

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, cygankov, strijak, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Изосимов Станислав, alextaratuta, Рисевец Алёна, user13487
  • 02 Марта 2020, 10:00 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, круто!
    Представляю как работник волновался за исход этого дела. Оказаться вдруг должным работодателю такую сумму — очень не приятная ситуация. 
    Вы, как всегда, молодец!;) (Y)

    +9
    • 02 Марта 2020, 10:02 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо на добром слове. Нервы доверителя, действительно, были на пределе, поскольку семья и кредиты.

      +8
  • 02 Марта 2020, 10:33 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю Вас с удовлетворением требования доверителя! (handshake)  Даже судебные расходы более половины присудили!(muscle)

    +6
    • 02 Марта 2020, 10:42 #

      Уважаемый Александр Николаевич, благодарю!
      Второй ответчик также воспользовался услугами представителя (не адвоката), заплатив 60 000 рупь. Суд взыскал также 20 000 рублей. Объем работ нами проделан равный.

      +7
  • 02 Марта 2020, 11:03 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за отличный пример того, как работодателям не нужно относиться к вопросам проведения инвентаризации и вообще, к вопросам обеспечения сохранности своего имущества. 
    По представленным документам конечно сложно сделать однозначный вывод, что же произошло с исчезнувшим товаром на самом деле, но поскольку процесс состязательный, Ваша заслуга в успешном решении проблемы доверителя совершенно очевидна! (Y)

    +5
    • 02 Марта 2020, 11:08 #

      По представленным документам конечно сложно сделать однозначный вывод, что же произошло с исчезнувшим товаром на самом делеУважаемый Иван Николаевич, перефразируя фразу нашего Гаранта про «Она утонула»,  могу предположить: «Они сгорели» чуть позже.

      +3
  • 02 Марта 2020, 18:09 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю, отличная работа. Если бы не Вы, все могло бы закончиться намного печальнее. Не исключил бы уголовно-правовые последствия.

    +6
  • 02 Марта 2020, 21:57 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю!

    Результат просто отличный! Чего к сожалению нельзя сказать по взысканию судебных расходов.

    +5
    • 03 Марта 2020, 10:48 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю.
      Судебные расходы пришлось списать на боевые потери.

      +3
  • 03 Марта 2020, 09:54 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, присоединяюсь к поздравлениям! Результат действительно блестящий!!! Высказывание про явку с повинной, особенно ярко подчеркнуло абсурдность требований истца. К сожалению аналогичные ситуации возникают постоянно, работодатели не утруждают себя подписанием договоров с МОЛами, наивно полагая, что  кладовщик или зав.складом является заложниками.
    В Решении суда прочел, что в п. 1.1. Договора о КМО коллектив принимает на себя обязательства  МО за  НЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ сохранности ТМЦ, а предприятие берется создать условия для этого. Неужели нельзя было сформулировать в договоре иначе?

    +3
    • 03 Марта 2020, 10:47 #

      Неужели нельзя было сформулировать в договоре иначе? Уважаемый Алексей Григорьевич, так выпьем же за то, чтобы это была головная боль работодателя.

      +3
  • 03 Марта 2020, 10:09 #
    +2
    • 03 Марта 2020, 10:46 #

      Уважаемый Алексей Григорьевич, это всё понятно. Однако у моего доверителя другая фамилия и никаких доверенностей на заключение договоров мой доверитель не выдавал и никто моего доверителя с этим договором, который с Буту, не ознакамливал.  (dance)

      +4
      • 03 Марта 2020, 14:32 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич,  странная фамилия у Буту… конголезец чтоли? :)

        0
  • 03 Марта 2020, 18:27 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю с победой. Жаль, что у нас любят просто срезать расходы, хотя они за пределы разумного не выходят. Полагаю, что в отношении юр.лица-работодателя такого произвольного снижения расходов не должно быть.

    +1
    • 04 Марта 2020, 10:01 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю.  Увы, но судебные, действительно, любят срезать, как гладиолусы на грядке. Зачем только им это, не понятно.

      +2
  • 04 Марта 2020, 09:41 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, отличное дело, поздравляю! (Y) (handshake)
    Это же надо, какие «весомые» хотелки у работодателя. Особенно мне понравился кульминационный момент про совпадение итога инвентаризации и бух.баланса. Представляю, как удивилась судья, а может быть даже представитель истца.

    +2
    • 04 Марта 2020, 09:58 #

      Уважаемый Владимир Михайлович,  блаблагодарю Вас за оставленный комментарий. Рад! Очень рад!  А то все больше не по существу. :D
      Вот видите, и мы можем. Не только Вам у ФАС дела выигрывать на много миллионоff.  :D

      +1

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как оспорить инвентаризацию и выиграть дело у «Hyundai»?!» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации