Найти юриста / адвоката / эксперта
«Андрей Валерьевич, я ничего не крал…».
С этой фразы и началась консультация доверителя, поведавшего, что после проведения очередной инвентаризации дилером «Hyundai» выявлена пропажа запасных частей на складе.
Сумма не малая, чуть более трех с половиной миллиона рублей. Доверитель и его напарник работали кладовщиками в отделе запасных частей. Фирма переезжала из одного здания в другое, движение товара фиксировалось «как попало».
Фактически товар перевозили на другой склад, но числиться некоторые позиции могли на старом месте. Количество недостающего товара, со слов доверителя, уместилось бы в двух грузовых Камазах. Такой недостачи быть не могло.
Истец полагал, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально получаемой заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Предоставленная истцом копия договора о коллективной материальной ответственности и, соответственно, сам договор не содержал указания на возложение на кладовщиков именно ПОЛНОЙ материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что никаких договоров о полной коллективной материальной ответственности либо какой-то иной полной материальной ответственности доверитель не подписывал, и никто доверителя с таким договором не знакомил.
Никто не знакомил доверителя и с приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Собственно инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований законодательства. Работодатель не предпринял никаких мер по уведомлению доверителя о проведении инвентаризации и, соответственно, по обеспечению права работника на участие при ее проведении.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер организации, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, показала, инвентаризация была проведена в отсутствие председателя комиссии, подписавшего опись недостающего товара.
Истец не предоставил никаких доказательств выполнения работодателем обязанности по установлению причин возникшей недостачи.
Оценив допущенные работодателем нарушения, суд признал результаты проведенной инвентаризации недействительными и полностью отказал в иске.
Более подробно с позицией стороны ответчика можно ознакомиться, прочитав возражения на иск, где приведен также и анализ имеющихся в материалах дела доказательств.
До настоящего момента так и осталось не понятным, почему инвентаризационная опись содержала полностью совпадающие количественные и стоимостные значения каждой позиции товара по его фактическому наличию и по данным бухгалтерского учета. На основании такой инвентаризационной описи был составлен Акт инвентаризации с заявленной недостачей товара на сумму 3 500 000 рублей. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в решении.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, круто!
Представляю как работник волновался за исход этого дела. Оказаться вдруг должным работодателю такую сумму — очень не приятная ситуация.
Вы, как всегда, молодец!;) (Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо на добром слове. Нервы доверителя, действительно, были на пределе, поскольку семья и кредиты.
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю Вас с удовлетворением требования доверителя! (handshake) Даже судебные расходы более половины присудили!(muscle)
Уважаемый Александр Николаевич, благодарю!
Второй ответчик также воспользовался услугами представителя (не адвоката), заплатив 60 000 рупь. Суд взыскал также 20 000 рублей. Объем работ нами проделан равный.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за отличный пример того, как работодателям не нужно относиться к вопросам проведения инвентаризации и вообще, к вопросам обеспечения сохранности своего имущества.
По представленным документам конечно сложно сделать однозначный вывод, что же произошло с исчезнувшим товаром на самом деле, но поскольку процесс состязательный, Ваша заслуга в успешном решении проблемы доверителя совершенно очевидна! (Y)
По представленным документам конечно сложно сделать однозначный вывод, что же произошло с исчезнувшим товаром на самом делеУважаемый Иван Николаевич, перефразируя фразу нашего Гаранта про «Она утонула», могу предположить: «Они сгорели» чуть позже.
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю, отличная работа. Если бы не Вы, все могло бы закончиться намного печальнее. Не исключил бы уголовно-правовые последствия.
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо. (handshake)
Если бы не я, это сделал кто-нибудь другой.
Уважаемый Андрей Валерьевич, у другого не факт, что бы получилось так как получилось (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю!
Результат просто отличный! Чего к сожалению нельзя сказать по взысканию судебных расходов.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю.
Судебные расходы пришлось списать на боевые потери.
Уважаемый Андрей Валерьевич, присоединяюсь к поздравлениям! Результат действительно блестящий!!! Высказывание про явку с повинной, особенно ярко подчеркнуло абсурдность требований истца. К сожалению аналогичные ситуации возникают постоянно, работодатели не утруждают себя подписанием договоров с МОЛами, наивно полагая, что кладовщик или зав.складом является заложниками.
В Решении суда прочел, что в п. 1.1. Договора о КМО коллектив принимает на себя обязательства МО за НЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ сохранности ТМЦ, а предприятие берется создать условия для этого. Неужели нельзя было сформулировать в договоре иначе?
Неужели нельзя было сформулировать в договоре иначе? Уважаемый Алексей Григорьевич, так выпьем же за то, чтобы это была головная боль работодателя.
Уважаемый Андрей Валерьевич, НУ… ЗА РАБОТОДАТЕЛЕЙ! :)
Уважаемый Алексей Григорьевич, это всё понятно. Однако у моего доверителя другая фамилия и никаких доверенностей на заключение договоров мой доверитель не выдавал и никто моего доверителя с этим договором, который с Буту, не ознакамливал. (dance)
Уважаемый Андрей Валерьевич, странная фамилия у Буту… конголезец чтоли? :)
Уважаемый Алексей Григорьевич, Конголезцы — население государства Республика КонгоТеперь и я это знаю. :D
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю с победой. Жаль, что у нас любят просто срезать расходы, хотя они за пределы разумного не выходят. Полагаю, что в отношении юр.лица-работодателя такого произвольного снижения расходов не должно быть.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю. Увы, но судебные, действительно, любят срезать, как гладиолусы на грядке. Зачем только им это, не понятно.
Уважаемый Андрей Валерьевич, отличное дело, поздравляю! (Y) (handshake)
Это же надо, какие «весомые» хотелки у работодателя. Особенно мне понравился кульминационный момент про совпадение итога инвентаризации и бух.баланса. Представляю, как удивилась судья, а может быть даже представитель истца.
Уважаемый Владимир Михайлович, блаблагодарю Вас за оставленный комментарий. Рад! Очень рад! А то все больше не по существу. :D
Вот видите, и мы можем. Не только Вам у ФАС дела выигрывать на много миллионоff. :D
Уважаемый Андрей Валерьевич, «все пройдет». ©))