Оферта, акцепт. Арбитражные суды Москвы. Путь к взысканию убытков длиной в 3 года (Часть вторая «Победа»)

4.Кассационная инстанция (первый круг).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции логично было бы описать в первой части публикации, но поскольку первая часть негативная, а кассация по этому делу была событием позитивным, то логичнее описать все, что было там в этой части, поскольку с этой, первой кассации начался путь к победе. Здесь нас наконец услышали, а может и должны были это сделать и в данной ситуации — это закономерный результат.

В самый разгар ковидных ограничений вариант участвовать был только один – он-лайн заседание, ходатайство о котором было судом удовлетворено. При описании этого дела, хотел бы особо остановиться на кассационной жалобе. Отмена и изменение решений арбитражных судов в кассационной инстанции в моей практике довольно частое явление и эта жалоба – классический вариант построения и содержания процессуального документа данного вида.

Да она большая, но в ней четко и кратко описаны все нарушения, которые являются основаниями для кассационной инстанции для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, с учетом ее полномочий. Давно хотел обобщить основные правила,  касаемые  обжалования и содержания кассационных жалоб, но пока этого не сделал, рекомендую изучить эту жалобу.  На данный момент она одна из моих лучших. 

Вопреки сложившемуся мнению, я практикую и выделение жирным и подчеркивания, там, где это необходимо.  Главное в жалобе – это ее акцент на  установленные кодексом кассационные основания к отмене решения и учет пределов полномочий этой инстанции, конечно же структурность и логика текста, подготовленные переходы от одного сильного основания отмены к другому менее сильному.

Итак, в силу необходимости проведения экспертизы по делу, просить суд кассационной инстанции принять новое решение по делу об удовлетворении иска – более чем странно. Поэтому конечно – на новое рассмотрение. Однако главное в кассационном определении то, что суд кассационной инстанции дал иную оценку совокупности коммерческого предложения истца и  уведомления  ответчика о признании его победителем закупочной процедуры – Оферта и безоговорочный акцепт!

А следовательно, — это договор, существенными условиями которого не являются указание на ответственных лиц, их телефонов и ФИО, ответственность сторон и другие не обязательно свойственные договорам данного вида условия. Кроме того, кассационная инстанция прозрачно намекнула на конклюдентные действия сторон, которые фактически оба приступили к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте и акцепте, что выразилось в совместных совещаниях об исполнении договора, контроле покупателя за ходом производства,  в направлении к поставщику своих представителей для этого на место производства.

Данный тезис потом получил свое полное развитие в последующих судебных актах. Указания суда кассационной инстанции о необходимости  рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в совокупности с толкованием нарушенной нормы закона и обстоятельств дела в их хронологии, говорили о том, что у истца есть право на возмещение убытков и необходимо установить их размер.

Это уже была победа, не окончательная, но запах ее уже чувствовался. Необходимо было теперь развить краткие выводы кассационной инстанции при рассмотрении дела другими судебными инстанциями по второму кругу.

 5. Арбитражный суд города Москвы + 9 Арбитражный апелляционный суд (второй круг).

На этом этапе рассмотрения дела суду первой инстанции ничего не оставалось, как назначить экспертизу по делу, поскольку об этом почти прямо было указано в вышестоящем судебном акте. Началась долгая эпопея согласования вопросов для экспертизы и экспертного учреждения, поскольку различных  специалистов в необходимых областях требовалось много.  Поскольку объекты экспертизы находились в городе Тюмень, логичным было назначить экспертное учреждение расположенное так же в этом городе.  

Совокупностью компетенций и стоимости было выбрано ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз», которое было предложено истцом. Видя сопротивление ответчика кандидатуре экспертной организации, я попросил центр приготовить справку о проведенных им судебных экспертизах по назначениям арбитражных судов за последние 2 года. Получился очень приличный перечень на нескольких листах, который никак не позволял усомниться, что данное экспертное учреждение сможет ответить на все поставленные вопросы.

Поэтому если Вы доверяете экспертному учреждению, то стоит такой документ представить, это свидетельствует о компетентности экспертного учреждения. И надо сказать, что выбор экспертного учреждения был удачен, поскольку многостраничная экспертное заключение было написано понятно, да и прибывший в московский суд эксперт лаконично ответил на все заданные ему вопросы как письменно, так и устно.

Экспертами была уменьшена стоимость работ и материалов, поскольку при первоначальном подсчете элементов комплекса разными службами истца у нас получилось небольшое задвоение. Например, нами были подсчитаны элементы блока как изготовленные отдельно, так и сам  блок в котором они уже установлены, некоторые материалы были признаны возможными к повторному использованию. 

В конце я закономерно уточнил исковые требования в части исключения из убытков НДС, поскольку использовать конструкции было невозможно и забирать «товар» ответчик отказался, поэтому в этом случае реализация отсутствует.  В составе убытков этого налога быть не может, поскольку он возмещается. В общем, из заявленных первоначально 24 миллионов с НДС нам возместили 15 миллионов без НДС и это при том, что после кассации мною было предложено ответчику мировое соглашение на сумму 10 миллионов рублей, но он уверенно отказался.

На этот раз отказаться от посещения апелляционной инстанции было не целесообразно, хотя понимание того, что все будет быстро не изменилось. Видимо понимал это и ответчик, поскольку на этот раз пришел только  один его представитель. По большому счету судом был задан один вопрос: «Ваше дело вернулось из кассации?».  2 минуты и решение вступило в силу.

 6. Кассационная инстанция (второй круг).

Ответчик бросил все свои силы и заготовленные для кассации резервы в заседание этой инстанции. И при этом у него было два очень сильных аргумента, которые ранее, почему-то, он не озвучивал. Зацепившись за них можно было бы подвергнуть некоторые расчеты экспертизы сомнению и вернуть дело обратно на третий круг.  Во-первых ответчик привел аргументы о том, что в состав убытков не могут быть включены затраты истца на выплату заработной платы работникам, поскольку это его обязанность и она не зависит от правомерного или не правомерного поведения ответчика.

Данный вывод имел серьезные прецеденты в практике. И во-вторых он указал, что согласно  ответов экспертов все изготовленное по договору можно использовать в качестве металлолома, который имеет определенную стоимость и не передан ответчику и стоимость его не уменьшила убытки истца. И тот и другой аргумент могли изменить размер удовлетворенного иска, а так как кассация такими перерасчетами не занимается, то мог произойти  возврат дела для устранения этих недостатков.

Как я выходил из этого положения указано в отзыве на кассационную жалобу, однако могу сказать что пришлось посчитать и вывести сумму затрат на оплату труда, чтобы уж если кассация признает этот довод заслуживающим внимания, то просто изменила бы решение вычтя эти суммы затрат. Ну и конечно нашел очень хороший довод одного из Пленумов: Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности».

При чем важно, что работники были приняты по срочному договору, исключительно для выполнения этого заказа. Неожиданно для меня в заседании кассационной инстанции противник не стал начинать с этих наиболее узких для меня мест, а попытался выбить саму основу решений, продолжая акцентировать внимание на отсутствии самого договора в связи с несогласованностью его предмета.

Я думаю, это было не совсем тактически правильным, поскольку на другие аргументы времени уже не хватило, да и суд кассационной инстанции еще в прошлый раз для себя этот вопрос решил. Я решил тоже этих вопросов не касаться в устном выступлении, указал, лишь на то, чему ранее не уделялось  особого внимания: «Если, по мнению ответчика договор не заключен, то зачем он прислал Соглашение о прекращении обязательств, ведь при отсутствии договора их не возникло? 

Раз он считал необходимым их прекратить, значит они были, а раз обязательства были значит и был договор». Интересное, состязательное дело, в котором были сильные оппоненты и тем приятнее полученный результат.  С полным правом мог бы назвать его «Моим делом 2022 года», однако за это звание борются еще два интересных дела, возможно не такие масштабные, но по своему забористые.