Внесение изменений в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 29.07.2012) «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) преследовало цель улучшить положение пострадавших потребителей и наказать рублем непорядочных предпринимателей, но, к сожалению, благодаря тем же самым изменениям, возросло количество хитрых потребителей, желающих нажиться за счет предпринимателей.

При этом необходимо отметить, что судебная практика по данной категории дел сложилась в пользу потребителей.
 
С таким «обманутым» потребителем мне пришлось столкнуться и в данном деле, суть которого заключается в следующем:
 
В мае 2013 г. гражданин Заказчик заключил договор на бурение скважины у себя во дворе с Подрядчиком. В оговоренный день Подрядчик прибыл на участок Заказчика с техникой и тремя рабочими для выполнения услуг по бурению скважины.
 
В соответствии с условиями данного договора, потребитель должен сам определить в каком месте бурить скважину, — экспертиза на предмет наличия воды и на каком уровне она расположена, в данном случае, лицами производящими бурение не выполняется.
 
Заказчик показал место, где ему было удобно размещение скважины, и … началось…
 
Пробурив 45 метров грунта в указанном заказчиком месте, бурильщики воды не обнаружили. Затем, совершенно безвозмездно, пробурив еще 10 метров и, проработав в общей сложности  четыре дня, Подрядчик и его команда покинули участок Заказчика.
 
Через некоторое время Заказчик обратился к Подрядчику с требованием вернуть ему уплаченные им денежные средства по договору. Подрядчик вернул Заказчику примерно 80% от полученной суммы. Остальные денежные средства Подрядчик возвращать отказался, поскольку посчитал, что понесенные им временные и трудозатраты должны быть компенсированы.
 
Заказчик обратился в суд для защиты своих прав. В судебном заседании «обманутый потребитель» приводил различные доводы, относительно своей правоты, обзывался, дразнился, вуалируя желание нажиться за чужой счет, якобы имевшим место быть, нарушением его прав.
 
В свою очередь, представляя интересы Подрядчика, я ссылалась на то, что мой доверитель полностью выполнил условия договора, а недостижение ожидаемого результата, произошло именно по вине самого Заказчика, который указал неверное место расположения будущей скважины.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ:
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и, по этой причине, в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Однако, такое поведение Заказчика не помешало Судье вынести справедливое решение и отказать в удовлетворении требований потребителя.
 
Мой доверитель (предприниматель) был удовлетворен результатом и тем, что его трудозатраты не стали предметом наживы (неосновательного обогащения) для потребителя.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Договор91 KB
2.Ходатайство103.9 KB
3.Затраты по работам61.7 KB
4.Нормы расхода топлив​а214 KB
5.Решение121.1 KB

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Susher, Морохин Иван, Суховеев Андрей, rudkovskaya, Цыганков Владимир, Никонов Владимир, lozo1978, Бозов Алексей, Елсаков Анатолий, Коробов Евгений, matvejolga, Стрижак Андрей, Журов Александр, kakulakov, PopovAlexey, Климушкин Владислав, nike78910, expkemerovo
  • 12 Сентября 2013, 09:50 #

    Отличная работа, Ольга Владимировна, действительно, не всегда в роли пострадавшей стороны выступает потребитель, порой его нужно урезонить в его попытках свалить всю вину на исполнителя, что Вами и было проделано в данном случае.

    +3
  • 12 Сентября 2013, 09:52 #

    Договор, мягко говоря, «никакой», но если стороны согласились с такими условиями,  то обязаны их придерживаться. Возврат 80% цены работы — жест доброй воли подрядчика, хотя заказчик этого и не понял... 

    +6
    • 12 Сентября 2013, 13:19 #

      Иван Николаевич, зачастую, у вледельцев мелкого бизнеса нет возможности обратиться за помощью к опытному юристу и бухгалтеру с целью налаживания своей хозяйственной деятельности. Большую часть сил и времени они затрачивают на создание положительной репутации для «выживания» на рынке услуг. 

      +1
      • 12 Сентября 2013, 13:41 #

        Эта особенность российского менталитета давно известна — «Пока гром не грянет...», и результаты такого подхода (особенно при «самолечении» граждан в судах) мы все регулярно наблюдаем, но помочь уже зачастую не можем... 

        +2
        • 12 Сентября 2013, 13:46 #

          Таких предпринимателей я ни в коем случае не оправдываю. После оглашения Решения я предложила этому предпринимателю составить типовой договор подряда с учетом особенностей оказываемых им услуг. Но, до настоящего момента он так и не позвонил…

          +3
  • 12 Сентября 2013, 09:58 #

    Юрист — молодец. Подрядчик — поторопился. По-моему, вообще можно было ничего не возвращать. Это же не разведочные работы. Пробурили, где велено, а есть там вода, газ или нефть или нет, это уже проблемы отнюдь не бурильщиков.

    +7
  • 12 Сентября 2013, 10:06 #

    Действительно, потребитель не всегда прав и данная история этому яркое доказательство. Радует, что заказчику не удалось поспекулировать нарушенными правами и, вдобавок к 80% возвращенных денег, «срубить» с ИП еще и 50% от штрафа присужденной суммы.

    Отличная работа проделана юристом, чтобы все расставить по своим местам! (Y)

    +4
  • 12 Сентября 2013, 10:45 #

    Спасибо за публикацию, Ольга Владимировна.
    Полагаю, что по делу не только вынесено справедливое решение, но и доверитель был «юридически научен» тому, как правильно составлять договор.
    P.S. Продолжаем учиться на своих ошибках, увы.

    +3
    • 12 Сентября 2013, 10:55 #

      Продолжаем учиться на своих ошибкахДа, уважаемый Владимир Михайлович, на ошибках. Такова жизнь, все учатся на ошибках, и доверители, и адвокаты тоже.

      А дело у молодой юристки — красивое, и главное, выиграла! Потому — плюс!

      +3
      • 12 Сентября 2013, 11:11 #

        Да не выигрывают дела юристы и адвокаты, уважаемый Владимир Николаевич, а оказывают юридическую помощь в соответствии с нормами закона. Это также как эксперт основывается в своем заключении на естественных законах. А повлиять юристу или адвокату на факты невозможно. Есть в споре договор, вот из его условий и исходит позиция защиты. А уж как верно составить договор в будущем — то это и есть работа над ошибками.

        +5
        • 12 Сентября 2013, 12:27 #

          Владимир Михайлович, правильно Вы подчеркнули. Я давно твержу об этом же. Профессионалы в суде не играют (это не гольф, например), а оказывают юридическую помощь. Я в суде об этом часто заявляю, ведь об адвокатах и у судей есть не самое лучшее мнение.

          +4
        • 12 Сентября 2013, 14:33 #

          Да не выигрывают дела юристы и адвокаты,…, а оказывают юридическую помощьЭто — формально, уважаемый Владимир Михайлович. Суд, если он праведный, это состязание сторон. Адвокат или юрист всегда по одну из сторон барьера. А эксперт или специалист, лицо нейтральное, в результате исследования подчас тоже оказывается по ту или другую сторону.

          От нашего искусства оказать юридическую помощь, а не выдать нормы из «Консультанта», провести и просто и ясно разъяснить исследование часто зависит результат. Иначе — брак в работе. 

          Я так полагаю, Владимир Михайлович. Но Ваше мнение понял. 

          +2
          • 12 Сентября 2013, 14:58 #

            Адвокат или юрист всегда по одну из сторон барьера.В любом спорном деле всегда две стороны. Следовательно, всегда проигрывает одна из сторон, не считая разрешения спора мировым соглашением.
            В отличие от статуса эксперта или специалиста, которые привлекаются к процессу именно как источник специальных и независимых от мнения сторон в деле познаний в определенной сфере науки.
            Соответственно, эксперт/специалист «выигрывает» в любом деле, если конечно дает заключение, основанное на научных методиках, а не формально оформленное в виде надлежащих атрибутов.

            +1
  • 12 Сентября 2013, 11:33 #

    Честно говоря, договор «кривой» — предмет договора не определен, т.е. место бурения не определено, а это существенное условие договора(одно из)! Если заказчик сможет в апелляции доказать, что место бурения подрядчиком выбрано не верно, тогда неизвестно чем все закончится. Определение «правильного» места бурения — главное качество подрядчика, а если он, подрядчик, работает там, где ему ткнут пальцем, то должны возникнуть очень большие сомнения в его компетентности. Думаю, что именно поэтому подрядчик вернул 80% денег.
     ??? Мировой суд рассматривает дела по имущественным спорам, не превышающей 50 тыс. руб. ??? Или потому мировой, что цена иска 76 500 — 80% возвращенных?
    А вообще, уже пора создавать Лигу по защите прав предпринимателей от недобросовестных потребителей.

    +6
    • 12 Сентября 2013, 13:25 #

      А вообще, уже пора создавать Лигу по защите прав предпринимателей от недобросовестных потребителей.Ирина Николаевна, полностью с Вами согласна.

      Что касается выбора места бурения скважины, то в этом случае необходимо проведение соответствующих экспертных работ. Практика сложилась таким образом, что Заказчик определяет более удобное для него место расположения будущей скважины.

      +2
  • 12 Сентября 2013, 12:25 #

    Наглядный пример самонадеяности потребителя. Если бы он обратился к адвокату, то наверняка бы иск был правильно составлен и обоснован, а дело выиграно.

    Затраты и нормы топлива к делу вообще не относятся, поскольку цена в договоре заранее определена и зависит исключительно от глубины бурения.

    Я бы просил суд признать договор заключенным под влиянием заблуждения, мол в рекламе и преддоговорных переговорах обещали сделать готовую к употреблению скважину с нормальной водой, а в договор написали вообще неизвестно что, но нечто похожее на обещанное.

    +8
    • 12 Сентября 2013, 12:30 #

      Отличное замечание, Алексей Анатольевич.(handshake)
      Надеюсь, что предприниматель «исправится», а истец не подаст жалобу.

      +3
      • 12 Сентября 2013, 12:42 #

        Будем надеяться, что истец не читает Праворуб и жалобу не подаст, ведь он и сам виноват в том что присоединился к договору из которого он даже окончательную сумму услуги не знал.(handshake)

        +4
    • 12 Сентября 2013, 13:13 #

      Полностью согласен с мнением Алексея Анатолевича. Потребителю нужна скважина, а уж определить  на какой глубине она находится-это обязанность подрядной организации, специализирующейся на выполнении указанных работ. Для этого не надо проводить никаких геологоразведочных работ. Достаточно просмотреть карту района залегания водоносных слоев данной местности. И всё.

      +3
    • 12 Сентября 2013, 14:25 #

      А он и обратился к адвокату, который, в свою очередь, поддерживал исковые требования.

      +3
    • 13 Сентября 2013, 10:35 #

      Поддерживаю, тоже об этом подумал изучив договор. По сути нужно было обратиться с иском и признании сделки недействительной, учитывая, то какой безобразный договор использует предприниматель.

      +2
  • 12 Сентября 2013, 14:31 #

    Поздравляю, Ольга Владимировна! Вот уже и Ваша практика находит свое размещение на «Праворубе».

    +2
    • 12 Сентября 2013, 14:34 #

      Спасибо, Андрей Валерьевич! Без Вашей помощи не обошлось!

      +1
  • 12 Сентября 2013, 16:49 #

    Уважаемая Ольга Владимировна,  работа проделанная Вами интересна. Поздравляю!

    Позвольте сделать несколько замечаний.
    Думаю, вы не раскрыли им свою компетентность и не показали необходимость юридического сопровождения. Клиент ушел.

    У буровиков прекрасная установка.
    Могут легко проходить 300метров.
    Но договор не просто никакой, а предельно безграмотный.

    В нашей стране, частному лицу разрешается бурение скважины или колодца только до первого водяного горизонта и не более 20 метров. Глубже, только при наличии разрешения на пользование недрами. Конечно, все буровики нарушают и бурят до второго, третьего горизонта, где вода уже пригодна для питья. 
    Первый горизонт самый грязный и опасный в жилом массиве. Имеется патогенная микрофлора и промышленные загрязнения. Буровики называют этот горизонт техногенным и никогда на нём не останавливаются, бурят глубже. 
    Скважина обязательно промывается бурильщиками до чистой воды и в таком виде сдаётся заказчику. Это аксиома.
    Заказчик перед началом работ предъявляет документы на землю и разрешение, если оно есть. Там ещё много технических и юридических вопросов, которые должны быть освещены в договоре. Иначе результат спора непредсказуем.

    PS:  Однажды дописал в договор только одну фразу, которая позволила избежать конфликтов со строителями водопровода.

    +3
  • 12 Сентября 2013, 20:34 #

    Уважаемая Ольга Владимировна, согласен с предыдущими комментариями — договор «кривой» и в этом прелесть для ИП в данном случае, поскольку за результат никто не ручается. Хотя исходя из обычной практики по подобным делам — договор ведь заключается не для того чтобы просто сделали «дырку» глубиной в 55 м. Да и прибыль у ИП с одной скважины не хилая 30 т.р. по тем документам которые представлены. А желание нажиться в теперешную пору есть наверное у каждого первого.

    +1
  • 16 Сентября 2013, 18:08 #

    Вообще-то в потребительском праве есть презумпция компетентности продавца, исполнителя, изготовителя. Предполагается, что он профессионал, а потребитель дурак, и потому на профи лежит обязанность информировать потребителя. Конечно, согласен с менением коллег, что потребитель мог основать иск на отсутствие необходимой информации и выиграть его. 
    Тем важнее работа представителя предпринимателя в таком деле. Добиться выигрыша было, полагаю, почти невозможно.

    +1
  • 16 Сентября 2013, 20:19 #

    Полностью согласен с Алексеем Анатольевичем, Владиславом Александровичем, Константином Александровичем и др. придерживающихся этой точки зрения. Потребитель ни гиолог, ни юрист, ни топограф и даже ни сейсмолог — потребитель это недотепа, которому на словах пообещали воду, а в договоре этого не прописали (договор составлялся исполнителем). «Договор "кривой"», а может так и было задумано. В итоге, работы проведены, а потребитель плати деньги ни за воду а за воздух! Именно по этому есть Закон о защите прав потребителей!
    P.S. интересно а как доказывать место бурения, вернее то что его выбрал именно потребитель!

    +2
    • 16 Сентября 2013, 20:33 #

      По поводу последствий об отсутствии необходимой информации - согласен. Можно только добавить, что в случае неясности условий договора, подлежит выяснению действительная воля сторон (ГК), а там потребителю будет легче доказать то, что «дырка» без воды ему не нужна.

      +1
  • 17 Сентября 2013, 07:00 #

    Адвокат Суховеев Андрей Борисович высказал мнение, что «Пробурили, где велено, а есть там вода, газ или нефть или нет, это уже проблемы отнюдь не бурильщиков». Это мнение поддерживают многие. Всетаки наверно это ошибочно, так как своими рассуждениями юристы ввели юристов в заблуждение. Да, работа Ольги Владимировны хорошая — есть решение в пользу доверителя, но врят ли оно «устоит». Аргументы:
    — где в договоре сказано, что место выбирает заказчик?
    — Предметом договора является «бурение водозаборной скважины»  и поскольку глубина бурения не указана (не зафиксирована) и отсутствуют другие условия дя прекращения договорных обязательств, следовательно действие договора продолжается до тех пор пока заказчик не скажет «хватит» (как в мультфильме про золотую антилопу). «Бурите Шура, бурите. Я плачу Вам деньги за каждый метр».

    Вывод: исполнитель в одностороннем порядке расторг договор и должен вернуть все деньги и вытекающие из этого другие финансы (неустойки, штрафы и т.д.). Сам виноват, что договор без конкретного предмета.

    +2
    • 18 Сентября 2013, 14:31 #

      Дмитрий Геннадьевич, вы другое заметили, а именно, заметили, что исполнитель, или заказчик не могли растргнуть договор. Договор фактически незаключен ввиду отсутствия существенных условий — точного описания работ. Раньше поопасался писать об этом факте, т.к. есть виды работ, которые определены специальной технической документацией и потому в договоре их описывать необязательно, поскольку иного не дано. (Кто его знает, может и тут так же?). Но, видимо, всё же договор незаключен, поскольку действительно глубина бурения не определена, ограничены сроки работ, но тогда ещё хуже — возникает ситуация возможного ненадлежащего исполнения работ в связи с ограничениями по срокам, например, до воды оставался всего метр, а сроки вышли. 
      С такими «простенькими» договорами всегда очень сложно.

      +3
      • 19 Сентября 2013, 06:56 #

        Владислав Александрович, продолжу Вашу мысль. Бурение водозаборной скважины понятие сложное. Все зависит на какое слово ставить акцент: «бурение» или «скважина». Если бурение, то я описал действия сторон выше — бурим как минимум 10 дней (по 8 часов в сутки, а может и все 24). Другой термин «скважина» подразумевает как раз изготовление (исполнение) строительного объекта — скважина, к которому применяются определенные технические требования, которые действительно описывать в договоре не требуется, так как они прописаны в СНиПах. Главным критерием является здесь является подача воды из недр.

        В любом случае, какой акцент не ставь исполнитель в минусе — он не выполнил условия «своего-же» договора.

        +2

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Клиент НЕ всегда прав» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации