Клиент НЕ всегда прав

Юрист — молодец. Подрядчик — поторопился. По-моему, вообще можно было ничего не возвращать. Это же не разведочные работы. Пробурили, где велено, а есть там вода, газ или нефть или нет, это уже проблемы отнюдь не бурильщиков.

Действительно, потребитель не всегда прав и данная история этому яркое доказательство. Радует, что заказчику не удалось поспекулировать нарушенными правами и, вдобавок к 80% возвращенных денег, «срубить» с ИП еще и 50% от штрафа присужденной суммы.

Отличная работа проделана юристом, чтобы все расставить по своим местам! (Y)

Спасибо за публикацию, Ольга Владимировна.
Полагаю, что по делу не только вынесено справедливое решение, но и доверитель был «юридически научен» тому, как правильно составлять договор.
P.S. Продолжаем учиться на своих ошибках, увы.

Честно говоря, договор «кривой» — предмет договора не определен, т.е. место бурения не определено, а это существенное условие договора(одно из)! Если заказчик сможет в апелляции доказать, что место бурения подрядчиком выбрано не верно, тогда неизвестно чем все закончится. Определение «правильного» места бурения — главное качество подрядчика, а если он, подрядчик, работает там, где ему ткнут пальцем, то должны возникнуть очень большие сомнения в его компетентности. Думаю, что именно поэтому подрядчик вернул 80% денег.
 ??? Мировой суд рассматривает дела по имущественным спорам, не превышающей 50 тыс. руб. ??? Или потому мировой, что цена иска 76 500 — 80% возвращенных?
А вообще, уже пора создавать Лигу по защите прав предпринимателей от недобросовестных потребителей.

Наглядный пример самонадеяности потребителя. Если бы он обратился к адвокату, то наверняка бы иск был правильно составлен и обоснован, а дело выиграно.

Затраты и нормы топлива к делу вообще не относятся, поскольку цена в договоре заранее определена и зависит исключительно от глубины бурения.

Я бы просил суд признать договор заключенным под влиянием заблуждения, мол в рекламе и преддоговорных переговорах обещали сделать готовую к употреблению скважину с нормальной водой, а в договор написали вообще неизвестно что, но нечто похожее на обещанное.

Поздравляю, Ольга Владимировна! Вот уже и Ваша практика находит свое размещение на «Праворубе».

Уважаемая Ольга Владимировна,  работа проделанная Вами интересна. Поздравляю!

Позвольте сделать несколько замечаний.
Думаю, вы не раскрыли им свою компетентность и не показали необходимость юридического сопровождения. Клиент ушел.

У буровиков прекрасная установка.
Могут легко проходить 300метров.
Но договор не просто никакой, а предельно безграмотный.

В нашей стране, частному лицу разрешается бурение скважины или колодца только до первого водяного горизонта и не более 20 метров. Глубже, только при наличии разрешения на пользование недрами. Конечно, все буровики нарушают и бурят до второго, третьего горизонта, где вода уже пригодна для питья. 
Первый горизонт самый грязный и опасный в жилом массиве. Имеется патогенная микрофлора и промышленные загрязнения. Буровики называют этот горизонт техногенным и никогда на нём не останавливаются, бурят глубже. 
Скважина обязательно промывается бурильщиками до чистой воды и в таком виде сдаётся заказчику. Это аксиома.
Заказчик перед началом работ предъявляет документы на землю и разрешение, если оно есть. Там ещё много технических и юридических вопросов, которые должны быть освещены в договоре. Иначе результат спора непредсказуем.

PS:  Однажды дописал в договор только одну фразу, которая позволила избежать конфликтов со строителями водопровода.

Уважаемая Ольга Владимировна, согласен с предыдущими комментариями — договор «кривой» и в этом прелесть для ИП в данном случае, поскольку за результат никто не ручается. Хотя исходя из обычной практики по подобным делам — договор ведь заключается не для того чтобы просто сделали «дырку» глубиной в 55 м. Да и прибыль у ИП с одной скважины не хилая 30 т.р. по тем документам которые представлены. А желание нажиться в теперешную пору есть наверное у каждого первого.

Полностью согласен с Алексеем Анатольевичем, Владиславом Александровичем, Константином Александровичем и др. придерживающихся этой точки зрения. Потребитель ни гиолог, ни юрист, ни топограф и даже ни сейсмолог — потребитель это недотепа, которому на словах пообещали воду, а в договоре этого не прописали (договор составлялся исполнителем). «Договор "кривой"», а может так и было задумано. В итоге, работы проведены, а потребитель плати деньги ни за воду а за воздух! Именно по этому есть Закон о защите прав потребителей!
P.S. интересно а как доказывать место бурения, вернее то что его выбрал именно потребитель!

Адвокат Суховеев Андрей Борисович высказал мнение, что «Пробурили, где велено, а есть там вода, газ или нефть или нет, это уже проблемы отнюдь не бурильщиков». Это мнение поддерживают многие. Всетаки наверно это ошибочно, так как своими рассуждениями юристы ввели юристов в заблуждение. Да, работа Ольги Владимировны хорошая — есть решение в пользу доверителя, но врят ли оно «устоит». Аргументы:
— где в договоре сказано, что место выбирает заказчик?
— Предметом договора является «бурение водозаборной скважины»  и поскольку глубина бурения не указана (не зафиксирована) и отсутствуют другие условия дя прекращения договорных обязательств, следовательно действие договора продолжается до тех пор пока заказчик не скажет «хватит» (как в мультфильме про золотую антилопу). «Бурите Шура, бурите. Я плачу Вам деньги за каждый метр».

Вывод: исполнитель в одностороннем порядке расторг договор и должен вернуть все деньги и вытекающие из этого другие финансы (неустойки, штрафы и т.д.). Сам виноват, что договор без конкретного предмета.