Внесение изменений в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 29.07.2012) «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) преследовало цель улучшить положение пострадавших потребителей и наказать рублем непорядочных предпринимателей, но, к сожалению, благодаря тем же самым изменениям, возросло количество хитрых потребителей, желающих нажиться за счет предпринимателей.

При этом необходимо отметить, что судебная практика по данной категории дел сложилась в пользу потребителей.
 
С таким «обманутым» потребителем мне пришлось столкнуться и в данном деле, суть которого заключается в следующем:
 
В мае 2013 г. гражданин Заказчик заключил договор на бурение скважины у себя во дворе с Подрядчиком. В оговоренный день Подрядчик прибыл на участок Заказчика с техникой и тремя рабочими для выполнения услуг по бурению скважины.
 
В соответствии с условиями данного договора, потребитель должен сам определить в каком месте бурить скважину, — экспертиза на предмет наличия воды и на каком уровне она расположена, в данном случае, лицами производящими бурение не выполняется.
 
Заказчик показал место, где ему было удобно размещение скважины, и … началось…
 
Пробурив 45 метров грунта в указанном заказчиком месте, бурильщики воды не обнаружили. Затем, совершенно безвозмездно, пробурив еще 10 метров и, проработав в общей сложности  четыре дня, Подрядчик и его команда покинули участок Заказчика.
 
Через некоторое время Заказчик обратился к Подрядчику с требованием вернуть ему уплаченные им денежные средства по договору. Подрядчик вернул Заказчику примерно 80% от полученной суммы. Остальные денежные средства Подрядчик возвращать отказался, поскольку посчитал, что понесенные им временные и трудозатраты должны быть компенсированы.
 
Заказчик обратился в суд для защиты своих прав. В судебном заседании «обманутый потребитель» приводил различные доводы, относительно своей правоты, обзывался, дразнился, вуалируя желание нажиться за чужой счет, якобы имевшим место быть, нарушением его прав.
 
В свою очередь, представляя интересы Подрядчика, я ссылалась на то, что мой доверитель полностью выполнил условия договора, а недостижение ожидаемого результата, произошло именно по вине самого Заказчика, который указал неверное место расположения будущей скважины.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ:
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и, по этой причине, в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Однако, такое поведение Заказчика не помешало Судье вынести справедливое решение и отказать в удовлетворении требований потребителя.
 
Мой доверитель (предприниматель) был удовлетворен результатом и тем, что его трудозатраты не стали предметом наживы (неосновательного обогащения) для потребителя.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Договор91 KB
2.Ходатайство103.9 KB
3.Затраты по работам61.7 KB
4.Нормы расхода топлив​а214 KB
5.Решение121.1 KB

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шерин Александр, Морохин Иван, Суховеев Андрей, Рудковская Екатерина, Цыганков Владимир, Никонов Владимир, Лозовая Ирина, Бозов Алексей, Елсаков Анатолий, Коробов Евгений, Матвейчук Ольга, Стрижак Андрей, Журов Александр, Кулаков Константин, Попов Алексей, Климушкин Владислав, Рыбкин Николай, Апалёв Дмитрий
  • 12 Сентября 2013, 09:50 #

    Отличная работа, Ольга Владимировна, действительно, не всегда в роли пострадавшей стороны выступает потребитель, порой его нужно урезонить в его попытках свалить всю вину на исполнителя, что Вами и было проделано в данном случае.

    +4
  • 12 Сентября 2013, 09:52 #

    Договор, мягко говоря, «никакой», но если стороны согласились с такими условиями,  то обязаны их придерживаться. Возврат 80% цены работы — жест доброй воли подрядчика, хотя заказчик этого и не понял... 

    +7
    • 12 Сентября 2013, 13:19 #

      Иван Николаевич, зачастую, у вледельцев мелкого бизнеса нет возможности обратиться за помощью к опытному юристу и бухгалтеру с целью налаживания своей хозяйственной деятельности. Большую часть сил и времени они затрачивают на создание положительной репутации для «выживания» на рынке услуг. 

      +1
      • 12 Сентября 2013, 13:41 #

        Эта особенность российского менталитета давно известна — «Пока гром не грянет...», и результаты такого подхода (особенно при «самолечении» граждан в судах) мы все регулярно наблюдаем, но помочь уже зачастую не можем... 

        +2
        • 12 Сентября 2013, 13:46 #

          Таких предпринимателей я ни в коем случае не оправдываю. После оглашения Решения я предложила этому предпринимателю составить типовой договор подряда с учетом особенностей оказываемых им услуг. Но, до настоящего момента он так и не позвонил…

          +3
  • 12 Сентября 2013, 09:58 #

    Юрист — молодец. Подрядчик — поторопился. По-моему, вообще можно было ничего не возвращать. Это же не разведочные работы. Пробурили, где велено, а есть там вода, газ или нефть или нет, это уже проблемы отнюдь не бурильщиков.

    +8
  • 12 Сентября 2013, 10:06 #

    Действительно, потребитель не всегда прав и данная история этому яркое доказательство. Радует, что заказчику не удалось поспекулировать нарушенными правами и, вдобавок к 80% возвращенных денег, «срубить» с ИП еще и 50% от штрафа присужденной суммы.

    Отличная работа проделана юристом, чтобы все расставить по своим местам! (Y)

    +4
  • 12 Сентября 2013, 10:45 #

    Спасибо за публикацию, Ольга Владимировна.
    Полагаю, что по делу не только вынесено справедливое решение, но и доверитель был «юридически научен» тому, как правильно составлять договор.
    P.S. Продолжаем учиться на своих ошибках, увы.

    +4
    • 12 Сентября 2013, 10:55 #

      Продолжаем учиться на своих ошибкахДа, уважаемый Владимир Михайлович, на ошибках. Такова жизнь, все учатся на ошибках, и доверители, и адвокаты тоже.

      А дело у молодой юристки — красивое, и главное, выиграла! Потому — плюс!

      +4
      • 12 Сентября 2013, 11:11 #

        Да не выигрывают дела юристы и адвокаты, уважаемый Владимир Николаевич, а оказывают юридическую помощь в соответствии с нормами закона. Это также как эксперт основывается в своем заключении на естественных законах. А повлиять юристу или адвокату на факты невозможно. Есть в споре договор, вот из его условий и исходит позиция защиты. А уж как верно составить договор в будущем — то это и есть работа над ошибками.

        +6
        • 12 Сентября 2013, 12:27 #

          Владимир Михайлович, правильно Вы подчеркнули. Я давно твержу об этом же. Профессионалы в суде не играют (это не гольф, например), а оказывают юридическую помощь. Я в суде об этом часто заявляю, ведь об адвокатах и у судей есть не самое лучшее мнение.

          +5
        • 12 Сентября 2013, 14:33 #

          Да не выигрывают дела юристы и адвокаты,…, а оказывают юридическую помощьЭто — формально, уважаемый Владимир Михайлович. Суд, если он праведный, это состязание сторон. Адвокат или юрист всегда по одну из сторон барьера. А эксперт или специалист, лицо нейтральное, в результате исследования подчас тоже оказывается по ту или другую сторону.

          От нашего искусства оказать юридическую помощь, а не выдать нормы из «Консультанта», провести и просто и ясно разъяснить исследование часто зависит результат. Иначе — брак в работе. 

          Я так полагаю, Владимир Михайлович. Но Ваше мнение понял. 

          +2
          • 12 Сентября 2013, 14:58 #

            Адвокат или юрист всегда по одну из сторон барьера.В любом спорном деле всегда две стороны. Следовательно, всегда проигрывает одна из сторон, не считая разрешения спора мировым соглашением.
            В отличие от статуса эксперта или специалиста, которые привлекаются к процессу именно как источник специальных и независимых от мнения сторон в деле познаний в определенной сфере науки.
            Соответственно, эксперт/специалист «выигрывает» в любом деле, если конечно дает заключение, основанное на научных методиках, а не формально оформленное в виде надлежащих атрибутов.

            +1
  • 12 Сентября 2013, 11:33 #

    Честно говоря, договор «кривой» — предмет договора не определен, т.е. место бурения не определено, а это существенное условие договора(одно из)! Если заказчик сможет в апелляции доказать, что место бурения подрядчиком выбрано не верно, тогда неизвестно чем все закончится. Определение «правильного» места бурения — главное качество подрядчика, а если он, подрядчик, работает там, где ему ткнут пальцем, то должны возникнуть очень большие сомнения в его компетентности. Думаю, что именно поэтому подрядчик вернул 80% денег.
     ??? Мировой суд рассматривает дела по имущественным спорам, не превышающей 50 тыс. руб. ??? Или потому мировой, что цена иска 76 500 — 80% возвращенных?
    А вообще, уже пора создавать Лигу по защите прав предпринимателей от недобросовестных потребителей.

    +7
    • 12 Сентября 2013, 13:25 #

      А вообще, уже пора создавать Лигу по защите прав предпринимателей от недобросовестных потребителей.Ирина Николаевна, полностью с Вами согласна.

      Что касается выбора места бурения скважины, то в этом случае необходимо проведение соответствующих экспертных работ. Практика сложилась таким образом, что Заказчик определяет более удобное для него место расположения будущей скважины.

      +3
  • 12 Сентября 2013, 12:25 #

    Наглядный пример самонадеяности потребителя. Если бы он обратился к адвокату, то наверняка бы иск был правильно составлен и обоснован, а дело выиграно.

    Затраты и нормы топлива к делу вообще не относятся, поскольку цена в договоре заранее определена и зависит исключительно от глубины бурения.

    Я бы просил суд признать договор заключенным под влиянием заблуждения, мол в рекламе и преддоговорных переговорах обещали сделать готовую к употреблению скважину с нормальной водой, а в договор написали вообще неизвестно что, но нечто похожее на обещанное.

    +8
  • 12 Сентября 2013, 14:31 #

    Поздравляю, Ольга Владимировна! Вот уже и Ваша практика находит свое размещение на «Праворубе».

    +2
  • 12 Сентября 2013, 16:49 #

    Уважаемая Ольга Владимировна,  работа проделанная Вами интересна. Поздравляю!

    Позвольте сделать несколько замечаний.
    Думаю, вы не раскрыли им свою компетентность и не показали необходимость юридического сопровождения. Клиент ушел.

    У буровиков прекрасная установка.
    Могут легко проходить 300метров.
    Но договор не просто никакой, а предельно безграмотный.

    В нашей стране, частному лицу разрешается бурение скважины или колодца только до первого водяного горизонта и не более 20 метров. Глубже, только при наличии разрешения на пользование недрами. Конечно, все буровики нарушают и бурят до второго, третьего горизонта, где вода уже пригодна для питья. 
    Первый горизонт самый грязный и опасный в жилом массиве. Имеется патогенная микрофлора и промышленные загрязнения. Буровики называют этот горизонт техногенным и никогда на нём не останавливаются, бурят глубже. 
    Скважина обязательно промывается бурильщиками до чистой воды и в таком виде сдаётся заказчику. Это аксиома.
    Заказчик перед началом работ предъявляет документы на землю и разрешение, если оно есть. Там ещё много технических и юридических вопросов, которые должны быть освещены в договоре. Иначе результат спора непредсказуем.

    PS:  Однажды дописал в договор только одну фразу, которая позволила избежать конфликтов со строителями водопровода.

    +3
  • 12 Сентября 2013, 20:34 #

    Уважаемая Ольга Владимировна, согласен с предыдущими комментариями — договор «кривой» и в этом прелесть для ИП в данном случае, поскольку за результат никто не ручается. Хотя исходя из обычной практики по подобным делам — договор ведь заключается не для того чтобы просто сделали «дырку» глубиной в 55 м. Да и прибыль у ИП с одной скважины не хилая 30 т.р. по тем документам которые представлены. А желание нажиться в теперешную пору есть наверное у каждого первого.

    +1
  • 16 Сентября 2013, 18:08 #

    Вообще-то в потребительском праве есть презумпция компетентности продавца, исполнителя, изготовителя. Предполагается, что он профессионал, а потребитель дурак, и потому на профи лежит обязанность информировать потребителя. Конечно, согласен с менением коллег, что потребитель мог основать иск на отсутствие необходимой информации и выиграть его. 
    Тем важнее работа представителя предпринимателя в таком деле. Добиться выигрыша было, полагаю, почти невозможно.

    +1
  • 16 Сентября 2013, 20:19 #

    Полностью согласен с Алексеем Анатольевичем, Владиславом Александровичем, Константином Александровичем и др. придерживающихся этой точки зрения. Потребитель ни гиолог, ни юрист, ни топограф и даже ни сейсмолог — потребитель это недотепа, которому на словах пообещали воду, а в договоре этого не прописали (договор составлялся исполнителем). «Договор "кривой"», а может так и было задумано. В итоге, работы проведены, а потребитель плати деньги ни за воду а за воздух! Именно по этому есть Закон о защите прав потребителей!
    P.S. интересно а как доказывать место бурения, вернее то что его выбрал именно потребитель!

    +2
    • 16 Сентября 2013, 20:33 #

      По поводу последствий об отсутствии необходимой информации - согласен. Можно только добавить, что в случае неясности условий договора, подлежит выяснению действительная воля сторон (ГК), а там потребителю будет легче доказать то, что «дырка» без воды ему не нужна.

      +1
  • 17 Сентября 2013, 07:00 #

    Адвокат Суховеев Андрей Борисович высказал мнение, что «Пробурили, где велено, а есть там вода, газ или нефть или нет, это уже проблемы отнюдь не бурильщиков». Это мнение поддерживают многие. Всетаки наверно это ошибочно, так как своими рассуждениями юристы ввели юристов в заблуждение. Да, работа Ольги Владимировны хорошая — есть решение в пользу доверителя, но врят ли оно «устоит». Аргументы:
    — где в договоре сказано, что место выбирает заказчик?
    — Предметом договора является «бурение водозаборной скважины»  и поскольку глубина бурения не указана (не зафиксирована) и отсутствуют другие условия дя прекращения договорных обязательств, следовательно действие договора продолжается до тех пор пока заказчик не скажет «хватит» (как в мультфильме про золотую антилопу). «Бурите Шура, бурите. Я плачу Вам деньги за каждый метр».

    Вывод: исполнитель в одностороннем порядке расторг договор и должен вернуть все деньги и вытекающие из этого другие финансы (неустойки, штрафы и т.д.). Сам виноват, что договор без конкретного предмета.

    +2
    • 18 Сентября 2013, 14:31 #

      Дмитрий Геннадьевич, вы другое заметили, а именно, заметили, что исполнитель, или заказчик не могли растргнуть договор. Договор фактически незаключен ввиду отсутствия существенных условий — точного описания работ. Раньше поопасался писать об этом факте, т.к. есть виды работ, которые определены специальной технической документацией и потому в договоре их описывать необязательно, поскольку иного не дано. (Кто его знает, может и тут так же?). Но, видимо, всё же договор незаключен, поскольку действительно глубина бурения не определена, ограничены сроки работ, но тогда ещё хуже — возникает ситуация возможного ненадлежащего исполнения работ в связи с ограничениями по срокам, например, до воды оставался всего метр, а сроки вышли. 
      С такими «простенькими» договорами всегда очень сложно.

      +3
      • 19 Сентября 2013, 06:56 #

        Владислав Александрович, продолжу Вашу мысль. Бурение водозаборной скважины понятие сложное. Все зависит на какое слово ставить акцент: «бурение» или «скважина». Если бурение, то я описал действия сторон выше — бурим как минимум 10 дней (по 8 часов в сутки, а может и все 24). Другой термин «скважина» подразумевает как раз изготовление (исполнение) строительного объекта — скважина, к которому применяются определенные технические требования, которые действительно описывать в договоре не требуется, так как они прописаны в СНиПах. Главным критерием является здесь является подача воды из недр.

        В любом случае, какой акцент не ставь исполнитель в минусе — он не выполнил условия «своего-же» договора.

        +2

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Клиент НЕ всегда прав» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации