О чём спрашивают нас российские коллеги в немецком корпоративном праве. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 79.
Добрый день, Виталий. У меня* вопрос по корпоративному праву. Лет 6 назад в российский Закон об акционерных обществах ввели такую новеллу как обязанность владельца более 95% акций акционерного общества в принудительном порядке выкупить принадлежащие другим лицам остальные акции. Инициаторы законопроекта мотивировали это тем, что владелец более 95% акций общества настолько тотально контролирует это общество, что право других акционеров на управление этим обществом лишается какого-либо реального содержания.
У меня эта новелла вызывает недоумение. Ведь акция предоставляет не только право на управление (участие в общих собраниях и т.д.), но и право на дивиденды. А они могут быть значительными. И принудительно лишать миноритарных акционеров возможности получать дивиденды — это как минимум несправедливо.
Кроме того, изъятие собственности у одного собственника в пользу другого на том лишь основании, что у этого второго собственника общий объем собственности больше, на мой взгляд никак не согласуется с Конституцией, которая гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А тут всё «без суда и следствия»… Мой вопрос в следующем: существует ли подобное в германском корпоративном законодательстве и, если да, как к этому относится юридическое сообщество?
Ответ:
Уважаемый...., благодарю за интересный вопрос, который открыл для меня много нового в российском корпоративном праве.Поскольку речь идёт о владении долями общества и соответственно правом голоса и участия в созданном обществе – они защищены многими положениями как GmbHG (Закона о GmbH), так и другими нормами относительно других корпоративных форм, напр. AG (акционерное общество) и являются так же основным правом внутреннего регулирования общеста. Остановлюсь на положениях GmbHG, поскольку эта форма есть тема данной конференции.
1. Центральной нормой в Законе о GmbH, которая дифинирует владение и распоряжение долями является § 45 GmbHG. Одним из основных принципов владения, правом участия в общесте является т.н. «автономность устава» (Satzungsautonomie), т.е. только внутреннее регулирование положениями устава или решением всех участников устанавливает права на владение, передачу долей и т.д. При этом положения других законов являются лишь «субсидиарными», т.е. второстепенными. Отсюда и первостепенность положений устава, в котором возможны статьи, ограничивающие права владения, передачи или изъятия.
2. Нормы, в которых упомянуты владельцы лишь 10% долей скорее защищают их права напр. на созыв собрания (§ 50 GmbHG), на назначение ликвидаторов (§ 66 GmbHG), на подачу заявления о ликвидации в судебном порядке (§ 61 GmbHG) и т.д.
3. Принудительная передачи или изъятие любой части, является по определению ограничением права члена общества. Такое ограничение возможно лишь с соблюдением массы условий и не может зависить только от размера.
Описанного Вами выше прямого принуждения, закреплённого в законе и основанного лишь на размере доли — нет. Но существуют нормы, регулирующие передачу долей участников общества без его согласия (принудительно) в виде исключения (§ 34 GmbHG). При этом передача БЕЗ согласия владельца возможна лишь с соблюдением многих условий и наличием обоснований, которые относятся либо к несоблюдению им правил владения в интересах общества, нанесение угрозы или вреда обществу или отношениям общества со внешним миром и т.д.
Кроме того правомерность процесса изъятия требует либо наличие решения собрания, либо решения судебного органа по вопросу о правах владения, распоряжения или передачи.
____________________________________________________________
* Публикация основана на отрытом общении с пользователем Гамлет Амирханян в конференции на платформе одной из социальных сетей.
Тем не менее права миноратных акционеров ущемляются. Стоит кому-то получить 51 процент и можно забыть про дивиденды, назначение руководителя, созыв собрания, принятие решений. И никакой судебной защиты от этого произвола нет.
В каких то из моих «обширных выступлений» в виде комментария я уже упомянал, что в Германии есть (вернее был до 2006-2009 года) способ зарабатывания для акционеров даже владеющих 1 акцией. Смысл прост, владелец может в судебном порядке опротестовать любые (обычно годовые финансовые) отчёты акционерного общества, участником которого он является.
Этот вид заработка так и называется «Berufskläger», т.е. профессиональный истец. Обычно концерн-ответчик в таких исках (оправданных хотя бы на 30%) обязательно предлагает «мировую», что собственно и есть «бизнесмоделью» профессионального истца.
Лишь недавно «раскусив» этот полулегальный способ «донимать» монополистов и глобалиств процессуальное право пережило прецеденты, позволяющие суду квалифицировать иск как «корыстное использование звания акционера» и отклонять его.
Класс! Такой вид злоупотребления правом очень распространён. Так в Японии якудза скупает одну акцию на своего «бойца» и тот начинает непрерывно и громко говорить на собрании. В силу своей этичности японцы не перебивают такого «говоруна», а вынуждены предложить выкупить его акцию, ну тот и ломит в результате цену. А в России распространён способ, когда срывается основное собрание и собираются повторные, которые могут состоятся при меньшем числе акционеров. Такие собрания собирают где угодно, даже в подворотнях, чтоб основные акционеры не пришли. Естественно там можно принять решения невыгодные для основных акционеров. Не так давно наши суды тоже стали это признавать злоупотреблением правом.
Вот и я на себе испытал, раз в год приходят приглашения на собрания в толстом конверте с годовым отчётом и «повесткой дня» даже тогда, когда стоимость такой пересылки для концерна 3,30 евро, а акция компании стоит около 1,90 и платят они годовые дивиденды около 0,15-0,20 евро за штуку.
Вот и думаешь: Лучше бы сэкономили почтовые расходы и за деньги (пару миллионов таких еденичных акционеров х 3,30 евро) прибавили к дивидендам. Но нет же, есть прямая обязанность "… сообщить о собрании и пригласить… каждого".
Вот такие дела…
О! У нас тоже такой моразм присутствует. От него избавляются конвертируя акции с их объединением. Но возникает иное, «дробная акция», когда одной акцией владеет несколько человек.
Ну это («дробная акция»), уже слишком… и противоречит сути: «1голос — 1акция», такое возможно лишь напр. в наследственном праве при наличии нескольких равноправных наследников одного голоса или наследовании двумя нечётного количества и в таком случае либо достигается согласие по единому применению права либо рекомендована продажа и раздел днежного эквивалента.
Согласен. С Вашей точки зрения это суперстранно, так как возникает Общество внутри Общества.
Рейтинг публикации:
«О чём спрашивают нас российские коллеги в немецком корпоративном праве. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 79.»
1
звезд из 5
на основе 3 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Виталий, спасибо за интересный рассказ и комментарий с немецкому закону о GmbHG, но в оригинале ч. 1 ст. 84.7, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», написано буквально следующее:
1. Лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам,обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
т.е. если владельцы оставшихся 5% акций не потребуют выкупа, то ничего с их акциями и не случится ;)
Благодарю Елизавета, значит либо вопрос неверно сформулирован, либо я его неверно понял? (handshake)
Да Виталий, сам вопрос задан некорректно, но от этого Ваш на него ответ не менее интересен.