О чём спросил один чудак, что парковался, да не так. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 98.

О том, что область немецкого права, относящаяся к дорожному движению и связанными с ним нарушениями, не относится напрямую к сфере моих интересов, я регулярно сообщаю всем, кто так же регулярно обращается ко мне с такого рода вопросами. Но пару случаев всё же пришлось обработать и найти для доверителя прецеденты судебной практики, которые применимы и объясняют их ситуацию.

А ситуации были таковы:

1) Как обычно в пятницу после работы в поиске парковки перед супермаркетом супруга, увидев слева в ряду с другой стороны свободное место, выскочила из авто и заняла парковку, что называется «собой», т.е. пока я выворачивал, чтоб туда подъехать она никого не пускала, с кем-то успела поспорить или кому-то нагрубить, но так никого и не пустила, что мы быстро забыли. Но спустя неделю получили штраф с описанием данной ситуации.

2) Приехал по указанному адресу на беседу с будущим работодателем, а все парковочные места заняты. Смотрю, недалеко супермаркет и стоянка, я туда припарковался. Через полтора-два часа (было много претендентов и пришлось ожидать) вышел, смотрю машины нет. Лишь через кассира удалось выяснить, что машину забрали на штрафную стоянку.

3) Будучи в гостях у друга в Германии слышал, что несмотря на «солидарность автолюбителей» и полагающуюся на дороге взаимопомощь, не рекомендуется помогать заглохшему на дороге в виде помощи стартёра (кабеля). Почему?

Ответы на ситуации:

1) Преимущество по занятию места на стоянке никак не регулируется напрямую правилами. Но прецедентная практика определяет того, кто первый достигнет места стоянки или кто его больше успеет обозначить своим транспортным средством, а не тот, кто его просто увидит.

При этом занимать место «пешеходом», для последующего использования своим или его автомобилем не допускается и влечёт за собой определённый штраф, обоснование которого зависит от конкретной ситуации (см. OLG Hamm, ном. акт. 4 Ss 445/80). Но это не даёт права водителю авто «вытеснять» занявшего стоянку пешехода в виде движения на него, т.к. это является риском. Такой случай известен (Bayerischen OLG ном. акт. 2 St RR 239/94), когда в следствие «вытеснения», стоящий пешеход упал, повредив себя.

Однако, занятие места стоянки с «вытеснением» пешехода так, что тот сам покидает неправомерно занятое место не повредив ни себя, ни авто «соперника» вполне возможно: OLG Naumburg (ном. акт. 2 Ss 54/97). Так что тот факт, что участники «перепалки» с Вашей супругой покинули место событий уступив Вам место парковки ещё не означает, что инцидент исчерпан.

2) Владелец супермаркета вправе распоряжаться местами для стоянки своих посетителей, включая возможность освобождать их от автомобилей «не посетителей». Обычно об этом праве заявляется отдельным текстовым знаком.

Недосмотр наличия такого знака паркующимся «не покупателем» и «не посетителем» — это его проблема. Об этом нередко заботятся сами сотрудники т.н. «эвакуаторов», которые могут иметь полномочия от владельца супермаркета выполнять функцию т.н. «парковочных детективов».

Суть их работы и возможного последующего заработка проста: смотреть куда пошёл тот, кто припарковался и вышел из своего авто. Если в супермаркет – «наблюдение снимается», а если в другую сторону и отсутствует определённое время, указанное владельцем супермаркета – «есть работа». Эту практику подтвердила даже высшая инстанция Верховный Федеральный Суд (см. BGH, ном. акт. V ZR 144/08).

3) Действительно, видимо тот, от кого Вы это слышали, знаком с прецедентными случаями или юристами дорожного права или с рекомендациями страховых компаний, которые знают как правильно «не платить» невзирая ни на что. Так, существует прецедент (см. AG Fürstenfeldbruck, ном. акт. 5 C 1779/10), когда водитель решил помочь другому авто завестись и предложил что называется «перекинуть кабель».

Перепутав при этом полюса, автомобилю был нанесён дополнительный ущерб для электроники, которой сегодня нaпичкано всё, что вообще двигается и устранение определилось в размере более 3 тыс. евро. В судебном процессе незахотевшая платить страховая компания обосновала свой отказ тем, что «… помощь в старте от другого автомобиля не является т.н. обычным и типичным использованием автомобиля, как например ехать, мыть авто, закрывать или открывать дверь, в процессе чего могут быть нанесён ущерб таким обычным пользованием.… В данном случае оба авто использовалось как «донор» и «получатель» электроэнергии, вследствие чего и был нанесён ущерб....»

Суд поддержал такую «железную» аргументацию в отказе оплаты от страховой компании. Видимо поэтому, если Вы не автомеханик, проезжающий мимо заглохшего «соседа на дороге», думать о «солидарности» относится скорее к теме «невыгодно», чем к теме «взаимопомощь». __________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.