«Поспешишь — людей насмешишь» или обратная сила разрешения на строительство. Часть 1

Предпринимательская деятельность не знает границ. В погоне за выгодой некоторые предприниматели не обращают внимание на интересы третьих лиц. Именно с таким хамством мне и пришлось столкнуться при представлении интересов доверителя в деле о защите прав собственника.

В 2010 году некий предприниматель приобрел в собственность два смежных земельных участка, на которых ранее располагались два ветхих жилых дома. Снеся эти дома, он начал возведение станции техобслуживания в три этажа без получения на то соответствующих разрешений.

В ходе проведения публичных слушаний и согласования проекта будущей станции техобслуживания предпринимателю удалось получить разрешение на строительство комплекса бытового, социального и торгового обслуживания населения.

Несмотря на растущую волну недовольства со стороны соседей — физических лиц, предприниматель продолжал возводить объект капитального строительства с грубейшими нарушениями не только требований законодательства, но и норм морали, что выражалось в размещении видеокамер на дома и огороды смежных землепользователей, гула котельной, выбросом снега на территорию соседей, слива стоковых вод и т. д. Естественно, что недовольство таким соседством переросло в желание от него (соседства) избавиться.

На момент обращения гражданки М. ко мне за помощью в ее прошлом остались судебные поражения с неудачными попытками избавиться от нерадивого соседства. Что, значительно усложняло задачу, так как в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наша работа началась с обращения в компетентные органы с просьбой провести соответствующие проверки на предмет соблюдения законности в сфере городского строительства и соблюдения необходимых строительных норм и правил, соблюдение которых необходимо для возведения объекта капитального строительства.

К этому моменту предприниматель пожелал ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, но ему помешали это сделать нарушения, ставшие следствием отступлений от проекта в ходе строительства. С соответствующим заявлением предприниматель обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Кемерово с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, сокращение отступа от восточной границы земельного участка с 3 м. до 1,8 м.
Администрацией города было вынесено Постановление «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

Реакция предпринимателя последовала незамедлительно в виде обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании вышеуказанного Постановления недействительным. Требования свои мотивировал тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГК РФ Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.А так же сослался на ч. 1,2 ст. 40 ГК РФ, в которой говорится о том, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Мной было подано ходатайство о прекращении производства по делу. На основании результатов проверки компетентных органов было установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства на принадлежащем предпринимателю земельном участке расположена станция технического обслуживания. На втором этаже ведутся ремонтно-строительные работы. На первом этаже расположено: помещение под мойку автомобилей с соответствующим оборудованием; помещение для обслуживания и ремонта автомобилей. Так же, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о нашем предпринимателе содержатся сведения как об индивидуальном предпринимателе. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,о чем и было вынесено соответствующее определение суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.