Цена - не всегда качество

Добрый день коллеги, хотел рассказать о непростом споре между покупателем и крупным продавцом брендовой одежды в Саратове. Не скажу, что защита прав потребителя мой основной профиль, однако люди очень попросили помочь.

Предыстория вполне обычная, покупатель в январе 2018 г. приобрел зимнюю куртку за 45 000 рублей, поносил пару месяцев и заметил, что куртка заметно выцвела, на внешней стороне появились нитки, а местами и мелкие дыры. В общем куртка потеряла свой товарный вид и стала выглядеть непривлекательно.

Не торопясь с возвратом, покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате денег только в июле 2018 г. К претензии было приобщено заключение эксперта о наличие в изделии производственных дефектов. При этом покупатель не скрывал то обстоятельство, что в процессе носки изделия оно один раз подвергалось аквачистке — разновидность химчистки. Получив отказ от продавца, аргументированный неправильной эксплуатацией изделия, покупатель обратился ко мне за помощью.

В суде продавец утверждал, что все имеющиеся на изделии дефекты вызваны исключительно неправильной эксплуатацией со стороны покупателя, а именно химчистка изделия, что прямо запрещено условиями эксплуатации изделия, содержащихся на внутренних ярлыках данных курток.

Согласно этим условиям изделие подлежит только ручной стирке. В подтверждение продавец представил суду аналогичную новую куртку с ярлыками и сертификаты на изделие на предмет соответствия международным стандартам качества и безопасности.

В то же время, покупатель после покупки срезал все ярлыки, содержащие сведения об условиях стирки изделия, обосновав это удобством при ношении. Я насторожился, однако после понял, что покупатель срезал ярлыки без злого умысла и еще до того как сдать куртку в химчистку, так как в квитанции о приеме изделия на чистку приемщик уже указал на отсутствие данных ярлыков, а также указал на некоторые недостатки куртки, которые послужили причиной обращения к продавцу за возвратом денег.

Обратившись с исковым заявлением, я понимал, что разрешить наш спор сможет только судебная товароведческая экспертиза, которая ответит на вопросы о причинах возникновения недостатков на куртке.

По ходатайству продавца была назначена товароведческая экспертиза в учреждении, выбранном судом. Вопросы были просты и понятны: имеются ли на куртке заявленные истцом недостатки и каковы причины их возникновения. 

Согласно заключению эксперта причиной возникновения недостатков на куртке послужила ее неправильная эксплуатация, а именно химчистка. Допрашивая эксперта в суде, мы выяснили, что экспертом проверка изделия на предмет наличия производственных дефектов не производилась, как пояснил эксперт по причине очевидных нарушений условий его эксплуатации, а именно химчистки. 

Кстати о химчистке, раз она стала камнем преткновения в данном деле.  Согласно п. п. 3.1, 3.1а ГОСТа Р 51108-97 «Услуги бытовые, Химическая чистка, Общие технические условия» химчисткой является комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей.

В свою очередь аква-чистка это обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств. Разница в том, что при аква-чистке изделие не подвергается воздействию сильных химических процессов и средств, что делало несостоятельным довод продавца и эксперта о том, что заявленные повреждения на куртке образовались в результате воздействия на нее неизвестных химических средств, посредством проведения химчистки. Кроме того, во многих научных изданиях говорят о том, что аквачистка относится к категории бережной, т.к. ручной стирки. 

Помимо этого, репутация эксперта, проводившего исследование, не была безупречной, в связи с чем я приберег у себя пару козырей на случай неудовлетворительного заключения, которые пришлось применить.

Так, в ходе допроса эксперта последний признал, что в процессе экспертизы лично принял от продавца аналогичную новую куртку для сравнительного исследования, а также ряд документов, на которые ссылался в своем заключении. К слову судом данные предметы и документы не исследовались.

Как не возражал продавец, однако суд признал, что заключение эксперта не отвечает требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ и не может быть положено в основу решения суда как допустимое доказательство.  По нашему ходатайству судом была назначена повторная товароведческая экспертиза.

В распоряжение эксперта были представлены обе куртки и иные доп. материалы, как это предусмотрено ГПК РФ. По заключению эксперта купленная куртка имеет ряд скрытых производственных дефектов, которые и стали причиной заявленных покупателем недостатков. Нарушений условий эксплуатации со стороны покупателя выявлено не было.

В итоге суд удовлетворил требования покупателя, взыскав с продавца с учетом всех неустоек и штрафов немаленькую сумму, порядка 90 000 рублей + судебные расходы, которые пока не заявлялись. 

От себя хочу добавить, что несмотря на относительно небольшие взысканные суммы, это дело потребовало от меня достаточно объемной и кропотливой работы в ранее практически неизвестной мне сфере — Химчистка изделий.

Помимо многочисленных, в том числе еще советских ГОСТов, регулирующих порядок обращения с легкой промышленностью, пришлось изучить ряд международных соглашений в сфере товарооборота, которых не мало, а также пообщаться с рядом специалистов в данной области. Приятно, что проделанная объемная работа дала положительный результат, не всегда это получается.