Найти юриста / адвоката / эксперта
Наталья, участница ДТП, в котором она постановлением инспектора ГИБДД была признана виновной (ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ), обратилась ко мне за помощью по поводу дела о взыскании с нее причиненного материального ущерба в пользу другой участницы ДТП.
Из обстоятельств дела следовало, что произошло ДТП с участием Татьяны (истец) и Натальи (моя доверительница), в результате которого автомобиль истца, Рено Логан, и автомобиль Натальи, Киа Рио, получили повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет собой крестообразный перекресток.
По мнению прибывших на место сотрудников ГИБДД, виновницей ДТП являлась Наталья, так как она ехала по второстепенной дороге и на перекрестке должна была уступить ехавшей по главной дороге Татьяне.
Это мнение было довольно спорным, так как со стороны Натальи отсутствовали какие-либо знаки приоритета, без которых она имела преимущество, так как приближавшийся к перекрестку автомобиль Татьяны был помехой слева.
Кроме того, как утверждала Наталья, второй водитель, подъезжая к перекрестку, включил правый указатель поворота, но вместо поворота, продолжил ехать прямо, к магазину, расположенному на перекрестке.
Однако сотрудники ГИБДД, воздействуя на Наталью тем, что она как жительница деревни должна знать, какая дорога главная, убедили ее согласиться на признание своей вины, дав ей компетентное разъяснение, что по полису ОСАГО другой участнице ДТП будет произведено возмещение. Рассчитывая на то, что она не будет должна Татьяне, Наталья согласилась с постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.
Машину Наталья отремонтировала за свой счет, ремонт которой составил около 75 000 рублей. И как же она была удивлена, когда получила повестку в суд по иску второй участницы ДТП, которой не хватило страховой выплаты для оплаты ремонта автомобиля.
Заступив в дело и ознакомившись с его материалами, я выяснила, что истец согласилась с предложенной страховой компанией суммой и подписала соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Конечно же, выплаченной суммы не хватило на ремонт, что и послужило поводом для подачи иска к Наталье.
Сумма иска составляла порядка 75 000 рублей.
Первоначально моя доверительница не имела намерение оспаривать свою вину, хотя была не согласна с тем, что она была признана виновником ДТП. Я ей пояснила, что в случае оспаривания вины необходимо будет проводить автотехническую экспертизу, в отношении выводов которой никто заранее гарантий не даст.
Первоначально наша позиция строилась только на оспаривание суммы ущерба. Также предлагали истцу заключить мировое соглашение с выплатой ущерба в размере 35 000 рублей.
Истец и ее представитель отвергли наше предложение.
Истца представляла по доверенности ее же дочь, которая замещала должность в Управлении Роспотребнадзора по Рязанской области. Остановлюсь на этой личности поподробнее.
Именно дочь, заведомо уверенная в своих юридических познаниях, убедила свою мать, Татьяну, обратиться в суд. Она же государственная служащая! Она же должностное лицо, а это вам не хухры-мухры!
Когда представитель открывала рот, мы с судьей переглядывались друг на друга, так как невооруженным взглядом было видно, что она понятия не имеет о судебном процессе. На каждом судебном заседании она только талдычила о ст. 1064 ГК РФ. О том, что в суде надо представлять доказательства, ей было не известно. В обосновании суммы ущерба не было проведено даже досудебной оценки.
Поскольку первоначальная позиция строилась на оспаривание суммы ущербы, судом была назначена товароведческая экспертиза.
Выводы экспертизы сумму ущерба не снизили.
К моменту проведения первой судебной экспертизы дело находилось в производстве суда более шести месяцев.
После проведения экспертизы и отказа истца заключить мировое соглашение, наша позиция меняется, мы начинаем оспаривать вину Натальи в произошедшем ДТП.
Для этого мы просим привлечь к участью в деле пока в качестве третьего лица, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, так как перекресток на котором произошло ДТП состоит из пересечения дороги областного значения и дороги сельского поселения. К участию в деле также привлекается сельская администрация.
Нашим доводом было то, что причиной ДТП явилось заблуждение Натальи отсутствием знаков дорожного движения 2.4. и 2.5, так как их отсутствие изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств.
Также были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели, и по нашему ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.
Вообще я рассчитывала на то, что в данном деле виновной стороной окажется владелец автодороги, который осуществляет ненадлежащее ее содержание и обслуживание.
Но выводы эксперта для нас были просто неожиданными: виновником ДТП оказалась истец!!!
Из выводов экспертизы:
«С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено Логан Т.В., которые не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ.
В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено Логан Т.В., которые не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, а именно: осуществляла движение по траектории, не предусмотренной Правилами – при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Н.А., в действиях которой несоответствий требованиям Правил не выявлено.
Несоответствие участка автомобильной дороги на перекрестке автомобильных дорог Александро<адрес> требованиям ГОСТ Р 52289-2019, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог, могло послужить причиной такого ДТП лишь в том случае, если бы оба участника, имеющие преимущество, осуществляли движение согласно предъявляемым к ним требованиям Правил и столкновение произошло бы в границах пересечения проезжих частей».
То есть столкновение произошло не в границах пересечения проезжих частей: 
Оказалось, что схема ДТП была выполнена не в масштабе, в связи с чем имелись искажения, а именно место столкновение на схеме было указано в границах пересечений.
Когда эксперт выполнил все в масштабе, то разница оказалась просто колоссальной, до границ пересечения от места столкновения было около 4 метров.
Когда дело возобновили, представитель истца просто не понимала, как такое могло произойти. К этому времени дело в суде находилось уже полтора года.
Дочь истца была в негодовании и впервые за полтора года обратилась за профессиональной помощью к адвокату. Вновь появившийся представитель предложил разумный вариант, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, где мы снижаем свои издержки, они в свою очередь эти издержки выплачивают сразу.
Но такой подход дочери истца не понравился, и она сменила представителя на другого адвоката, которая предпринял попытку убедить суд в назначении еще одной автотехнической экспертизы, и возложение солидарной ответственности на собственников автодорог. Эта попытка была провалена, в иске было отказано. Апелляционную жалобу истец подавать не стала, хотя мы ее ждали.
После такого кардинального изменения обстоятельств дела, дочь истца грозилась подать в суд на сотрудников ГИББДД, из-за того, что они неправильно составили схему, и вообще они во всем виноваты.
Всего по данному делу состоялось 20 судебных заседаний. Дочь истца приезжала на каждое судебное заседание с г. Рязани в г. Ряжск (около 100 км в одну сторону) на личной машине – Мерседесе. Я прикинула амортизацию машины и расходы на проезд, по моим подсчетам получилось больше заявленной суммы иска.
Получается истина в пословице, чем богаче, тем жаднее.
Адвокат Склямина Ольга Николаевна
тел.: +7-906-545-72-83, +7-951-103-06-47
эл.почта: al_olga_83@mail.ru
Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю Вас за увлекательное дело, прочитал публикацию и приложения с большим интересом! Ваша работа заслуживает положительных оценок. Отмечу, что и первый довод об отсутствии дорожных знаков заявлен к месту и обоснованно. Не рассматривается ли Вашим доверителем вариант теперь самой претендовать на страховое возмещение?
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну да, еще годик посудиться с СК :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, согласен, путь может оказаться не близким. С другой стороны доказательства все на руках, начать со страховой, как уже сделано, потом финуправляющий еще есть, за это пока еще не платим.
Уважаемый Дмитрий Александрович, если бы балахонщики в СОЮ не резали безумно представительские то можно судиться хоть десять лет, но с нашим кривосудием клиент выйдет в минус :(((
Уважаемый Дмитрий Александрович, моя доверительница обратилась в страховую, ее долго футболили. Потом не могли найти ее документы. Сейчас не знаю на каком это все этапе.
Уважаемая Ольга Николаевна, при выяснении механизма ДТП, одним из ключевых элементов является установление объективных параметров движения транспортного средства на момент ДТП и предшествовавших ему. Эти сведения, как правило органы дознания и следствия, при производстве расследований по административным и уголовным делам в основном получают из объяснений и допросов участников и очевидцев происшествия, а также из схем ДТП, составленных примитивно от руки без масштаба, не фиксации в схемах ДТП различных следов и отделившихся частей от ТС, дорожных разметок и знаков, регулирующих движение на участках автодорог места ДТП. Зачастую первичные материалы ДТП составляются аварийными комиссарами, не имеющими практических навыков по составлению схем и материалов ДТП в соответствии тактиками осмотров мест ДТП, изложенных в криминалистических и юридических источниках изданий. Особо следует отметить, что как аварийные комиссары, так и сотрудники ГАИ иногда в не полном объеме фиксируют обстановку места ДТП согласно требований ПДД РФ, а именно при наличии пострадавших согласно п. 2.6. ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан… освободить проезжую часть ... предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: ...», а при отсутствии пострадавших в ДТП согласно п. 2.6.1. ПДД РФ: "… водитель, причастный к нему, обязан ... предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. ...".
↓ Читать полностью ↓
При предоставлении судами экспертам для производства САТЭ, примитивную схемы ДТП, без каких-либо следов на месте ДТП, разметок и дорожных знаков, без привязки ТС к неизменным объектам инфраструктуры, а объяснения участников ДТП иногда излагаются в 5-6 строк. Сами фотографии с мест ДТП и поврежденных ТС ограничиваются обзорной фотосъемкой, каких-либо узловых и масштабных детальных фотосъемок при этом отсутствуют. И все это приходиться эксперту восполнять указанные недостатки первичных осмотров мест ДТП и поврежденных ТС путем проведения экспертных осмотров мест ДТП и самих транспортных средств. При таких недостатках в материалах ДТП, зачастую первичные органы дознания (ГАИ) и далее по инстанциям суды, принимают необоснованные решения о виновности одного из участников ДТП, что подтверждаются выводами экспертов в их Заключениях в случаях, проведенными ими САТЭ, когда вышестоящие суды отменяли решения ГАИ и судебные решения нижестоящих судов, где для обоснованного принятия решения ими, требовалось обязательное проведение САТЭ, о чем во всех инстанциях одна из сторон судебного процесса настаивала о её проведении, но все инстанции ГАИ и суды указанное ходатайство о назначении САТЭ необоснованно ими отклонялось. После назначения САТЭ, зачастую выводы экспертов в их Заключениях, при установлении обстоятельств развития механизма ДТП полностью противоречили ранее принятым решениям ГАИ и нижестоящих судов до трех инстанций, особенно по искам о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП в гражданском судопроизводстве.
То есть сотрудники ГАИ и суды, не обладая специальными познаниями в области автотехники, где требовались экспертные инженерные расчеты и масштабной реконструкции ДТП, на ложных убеждениях по показаниями участников и очевидцев ДТП, принимают необоснованные решения в ту или иную пользу одного из участников ДТП.
Уважаемый Николай Николаевич, ну в нас схема в принципе нормально была составлена, все привязки и параметры соответствовали действительности. Но из-за отсутствия масштаба изображение исказилось. были еще фото с места ДТП, которые первоначально не были приложены к делу, но потом из истребовали и на низ было четко видно, где произошло ДТП. Конечно, не всегда так везет, чаще всего эксперт не может дать категоричный вывод.
Уважаемая Ольга Николаевна, вот от качества собранных материалов перед назначением судебной экспертизы, во многим и зависит возможности экспертов для дачи объективных выводов по делу. Это повсеместно, когда в судебных делах, присутствуют максимум 4 черно-белого фотоизображения на бумажном носителе информации, где в основном зафиксированы обзорные фотоснимки места ДТП.
↓ Читать полностью ↓
Вам просто повезло экспертом, когда он на ранней стадии первичной инстанции суда провел масштабную реконструкцию места ДТП. В случае, если бы эксперт данную масштабную реконструкцию не провел, то я сомневаюсь в исходе данного дела, которое сложилась у Вас. В моей экспертной практике был случай, когда на схеме ДТП были изображены четыре следа от колес ТС. Так, эксперт ЭКЦ МВД в своих выводах, отметил, что эти следы оставлены одним ТС при движении в поперечном боковом направлении, но на фотоснимках, четко можно понять что данные следы несовместимы, чтоб они оставлены одним ТС по размерам колеи и колесной базе ТС, а оставлены двумя ТС и 1-й автомобиль, который опрокинулся в результате наезда на яму в кювете перевернулся не в поперечном направлении, а в продольном направлении, при этом на фотоснимках четко отслеживаются следы торможения, что свидетельствует резкий перепад глубины бороздки юза колес и отсутствия рисунка протектора шин колес. Эти особенности, эксперт ЭКЦ не исследовал. Далее по данному делу, был важный вопрос, кто сидел за рулем автомобиля, т.к. один из участников ДТП скончался от полученных повреждений. Но и тут, следствие пошло по наименьшему пути расследования, т.к. обвинение было построено исключительно по явке с повинной. Проведенные СМЭ и САТЭ, полностью основывались исключительно на явке с повинной, где эксперты СМЭ не исследовали одежду и не оценили травмы, при котором мог получить водитель и пассажир в соответствии с существующими Методиками и рекомендациями для экспертов СМЭ и САТЭ. А степень полученных травм в результате ДТП, указывали, что именно скончавшийся мужчина сидел за рулем автомобиля, а парень на переднем пассажирском сидении. В настоящее время парня осудили, но адвокат борется за его невиновность в данном деле, подав кассационную жалобу в вышестоящий суд.
Уважаемая Ольга Николаевна, с увлечением прочитала Вашу статью. Ещё раз убедилась в том, что мелочей в наших делах не бывает. Вопрос о причинах ДТП и виновностм нужно обязательно обсуждать с доверителем и экспертам. Вас поздравляю с отличным результатом.
Уважаемая Анна Сергеевна, спасибо за интерес к моей публикации!
Тепеь при аналогичных делах буду проверять схему ДТП в масштабе, особоенно когда ДТП на пересечении произошло.
Уважаемая Ольга Николаевна, какое интересное оказалось дело! Хотя на первый взгляд могло показаться, что все ясно-понятно. Вами проделана очень кропотливая и обстоятельная работа.
Поздравляю Вас с победой и спасибо, что поделились (F)
Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо(F)
Я конечно очень сомневалась в исходе дела, но итог этого стоил!
Уважаемая Ольга Николаевна, Всего по данному делу состоялось 20 судебных заседаний. Дочь истца приезжала на каждое судебное заседание с г. Рязани в г. Ряжск (около 100 км в одну сторону) на личной машине – Мерседесе. Я прикинула амортизацию машины и расходы на проезд, по моим подсчетам получилось больше заявленной суммы иска.Вот так живут люди с голубой кровью боХини:))
спасибо большое за интересную публикацию, Ваша работа как всегда меня впечатлила и на высоте!
Уважаемый Михаил Меликович, доверительница возмущалась на каждом судебном заседании, она прям им в гдаза говорила: Вы что бедно живете, Вам денег мало?
Уважаемая Ольга Николаевна, сейчас тоже подобным делом занимаюсь, в Геленджике на перекрестке слева едет МАН Магнита, у него знак «Главная дорога», а справа от него едет Икс Трейл, у которого знака «Уступи дорогу» нет, и он думает, что он МАНу помеха справа, значит проедет первым.
Гаишники привлекли Управление ЖКХ Геленджика по ч.1 ст. 12.34 КОАП РФ, а в суде мы еще сделали автотех экспертизу, которая указала причиной ДТП ненадлежащую организацию дорожного движения + отсутствие нарушений ПДД у обоих участников.