Нашему подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Подзащитный в надежде отделаться штрафом не сообщил никому из родственников о случившемся, что в свою очередь органу дознания не позволило избрать меру пресечения не связананную с заключением по стражу, хотя такие предложения к подозреваемому поступали.

В кратце суть дела такова. На ст. м. Серпуховская, ул. Большая Серпуховская д. 4 есть палатка, где продаются якобы «табак» и принадлежности для кальяна, однако, вместе с этими безобидными товарами вы можете приобрести там и марихуану, в частности.

Наш подзащитный был их постоянным клиентом. Последний  раз он приобрел там «дурь» 7 августа текущего года. Позже в другом округе Москвы при проверке документов сотрудники ПО предложили ему проехаться до ОВД для досмотра. В общем сам он марихуанну не выдал, а было  у него 7,2 грамма.

После задержания наш подзащитный дал исчерпывающие показания и указал на конкретную точку реализации. Оперативники выехали к месту через 9 дней, при этом они 10 августа вышли на место для проверки показаний на месте и дали всем понять, что через некоторое время они вернуться туда с обыском.

Обыск результатов не дал. Сотрудники палатки анкетных данных владельца не знают, все они работали либо до 7 августа, либо после. Документов на торгую точку у них нет.

Как признался дознаватель упаковка обнаруженная в палатке и у обвиняемого идентична.

Очень интересен Рапорт ст. О/У (в приложении), в частности, «видеозапись по данному адресу, в подземном переходе ведется, но по техническим неполадкам изъять видеозапись с камер видеонаблюдения не представляется возможным».

Почему защита обращает на это обстоятельство внимание, а потому что нам хотелось добыть обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ со всеми вытекающими последствиями.

Дело дошло до суда, а именно до Гагаринского районного суда г. Москвы. Судья Мохов А.В. оказался на редкость адекватным. В защитительной речи защита сослалась на то, что подсудимый был лишен возможности воспользоваться п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судья в приговоре указал, что оснований для приминения смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нет, однако, на наш взгляд назначил наказание с учетом этого обстоятельства, а именно 1 год.

Дело рассматривалось в особом порядке. Мы вступили в защиту на стадии рассмотрения в суде. По ст. 51 УПК РФ.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Рапорт ст. О/У
2.Приговор Гагаринског​о районного суда г. ​Москвы
3.Речь в защиту подсуд​имого

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: kapitan-flint, advor, Морохин Иван, Sohan, shumilova, Бозов Алексей, Malyy, Климушкин Владислав, mayak, +еще 1
  • 17 Ноября 2011, 19:12 #

    Похоже, что господа полицаи очень старались не «спалить» торговую точку, с которой сами и кормятся.

    +3
    • 17 Ноября 2011, 19:49 #

      Честно говоря, Капитан Флинт, меня удивило такое откровенное поведение оперов.

      +1
  • 18 Ноября 2011, 04:57 #

    Хорошая работа. По 228-й, даже при особом порядке, 1 год л/с — очень даже впечатляющий результат. А что касается «неспособности» оперов и избирательной «задумчивости» следопутов, то я поддерживаю мнение Капитана Флинта.
    … это Ж-Ж-Ж неспроста...

    +3
    • 18 Ноября 2011, 16:56 #

      Спасибо большое за добрые слова. С учетом того, что клиент отсидел почти 3 месяца и того, что вид учреждения к/п, то клиент может выйти на УДО через 3 месячишки.

      +4
  • 18 Ноября 2011, 05:46 #

    Работа проведена профессионально, результат достигнут. А с видеозаписями всегда какая-то ерунда творится, когда это кому-то выгодно.

    +1
  • 18 Ноября 2011, 05:58 #

    Анзор Кюриевич, очень интересно, были ли приняты какие-либо меры в отношении хозяина палатки или же его не удалось наказать? А то как-то странно получается, человека наказали за то, что приобрел, а самого распространителя нет!

    +2
    • 18 Ноября 2011, 16:58 #

      3 продавцов, что были доспрошены в качестве свидетелей не знали ничего о владельце кроме имени Александр. Больше ничего, в том числе, номер телефона.

      +1
  • 18 Ноября 2011, 10:02 #

    А я бы при таких обстоятельствах, в подготовительной части судебного заседания, заявил бы ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Конечно бы отказали, но был бы лишний повод подумать о наличие смягчающего обстоятельства. Хотя бывали случаи когда прекращали…

    +3
    • 18 Ноября 2011, 16:59 #

      К моему стыду такая мысль мне даже в голову не приходила. Спасибо, что подсказали. Правда, показания под защитного не тянули даже на ОП. Он не признавал вину.

      +2
      • 18 Ноября 2011, 17:52 #

        Анзор Кюриевич, оперативнику скорее всего, было просто лень изымать видеозапись.Да и рапорта «они» иной раз пишут, не выходя из кабинета.

        +2
        • 18 Ноября 2011, 18:37 #

          Может быть и так, но я думаю, что и личную (коррупционную) заинтересованность тоже исключать нельзя.

          +1
        • 19 Ноября 2011, 19:14 #

          Олег Иванович, как вы считаете стал бы некий «Александр» торговать марихуаной в центре Москвы в 2 км от Кремля без крыши, хорошей крыши?))

          +2
      • 18 Ноября 2011, 19:53 #

        Вам совсем не чего стыдиться, ведь вы не участвовали в деле ранее, а пришли уже непосредственно на особый порядок, где приходилось считаться с волей доверителя.

        А если не признавал вину, то можно было зарядить кассацию на нарушение особого порядка, хотя сомнительно что бы это сработало на пользу вашему доверителю. Просто я вспомнил другое дело, где в апелляции подзащитного освободили из под стражи, где он оказался по приговору мирового суда вынесенного в особом порядке, а приговор изменили второй раз дав ему условный срок.

        +2
        • 19 Ноября 2011, 18:21 #

          Спасибо за совет. Возьму на вооружение. В данном конкретном случае полагаю, что обжаловать смысла нет и так ведь на УДО может выйти через 3 месяца. Надеюсь у него получится.

          +2
  • 18 Ноября 2011, 20:10 #

    Как всё запущено-то… Где-где, говорите, эта палаточка? Подъехать на танке и "… и через щель спросить: «Скоко, скоко? Одно кило или весь мешок?»
    ...
    «Да мало ли куда можно подъехать справиться, как там идут дела. Но тут же, не по телефону, тут, как никогда, важен личный приезд. И устроить прибытие скорого танка по вызову. Это вам уже не группа психологов, которая успокаивает под девизом "То ли еще будет!". Это мы, конкретные ребята, мотовзвод огнестрельного сочувствия».
    Остальное тут.
    Вот такие ассоциации навеяло это дело. Может не случайно навеяло!? :)

    +1
  • 19 Ноября 2011, 12:15 #

    Приятно видеть, что и при «бесплатной» защите, адвокаты могут выкладываться «по-полной» (Y)

    +5
    • 19 Ноября 2011, 18:22 #

      Спасибо. Возможность выложиться в деле по назначению зависит от многих нюансов… В данном случае все совпало.

      +2
    • 21 Ноября 2011, 13:49 #

      Замечательно.побольше вам как совпадений так и нет! (чтобы не расслабляться)

      +2

    Да 9 9

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «"Видеозапись ведется, но изъять ее нельзя", рапортует оперуполномоченный.» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации