Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2019 года произошло ДТП, проезжая перекрёсток со второстепенной дороги, мой доверитель столкнулся с автомобилем двигавшемся по главной дороге, когда страсти улеглись и очевидные обвинения сменились на анализ кто виноват и что делать.
Участники ДТП вызвав ГИБДД, воссоздали обстановку, на регулируемом светофором перекрёстке и выяснили, что со второстепенной дороги, водитель двигался на разрешающий сигнал, а водитель по главной дороге ехал по знакам приоритета, так как на его светофоре не горел запрещающий сигнал.
Сотрудник ГИБДД определив отсутствие вины обоих водителей, составил, акт неисправности светофорного объекта и вызвал дорожную службу (Муниципальное бюджетное учреждение) которая приступила к ремонту светофора.
И началось самое интересное, в виде определения кто же должен возместить ущерб, переговоры с МБУ не дали результата, очень вежливо объясняли, что это не они и у них плохое бюджетное финансирование и вообще идите на три буквы — в суд. В рамках подготовки материалов, проведена независимая авто экспертиза в виде оценки ущерба, куда пригласили всех мыслимых и немыслимых участников судебного разбирательства, с целью конкретизации виновного разосланы досудебные претензии, в администрацию города, орган распределяющий средства администрации и в сам МБУ.
Получили ответы, где администрация города и распорядитель средств, указали на МБУ как на виновника и ответ самого МБУ поражающий своей непосредственностью *в 2018 году мы попросили денег на контролер который мог бы отключить светофор при возникновении неисправности, но нам не дали денег, так что это не мы виноваты* что мешало отключить светофор до получения денег, ответить постеснялись.
Собственно сам ответ и оценка ситуации МБУ поражала своим непониманием ситуации, в судебных заседаниях я приводил несколько аналогий упрощающих понимание происходящего, в частности: на бытовом уровне — представьте сгорел предохранитель в электрощите, денег на новый нет, туда поставили *жучёк* и стали эксплуатировать дальше где то замкнула проводка и дом сгорел, на эксплуатации механизмов, это как эксплуатировать машину с подтекающими надорванными тормозами и прочая, то есть зная об этом пользователь продолжал эксплуатацию тем самым принимал на себя все риски неблагоприятных последствий.
Собственно, с этими аргументами ответчик безуспешно прошёл три инстанции.
Самое удивительное, что деньги на контролер так и не выделили, а светофор продолжает работу, возможные последствия ДТП с тяжкими или летальными последствиями, эксплуатантом, даже с пониманием кто будет виноват смело игнорируются.
P.S. Мой уважаемый коллега, представляющий второго участника ДТП, успешно пошёл путём получения страховых выплат основываясь на пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании.....".
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Павлович, спасибо за интереснейший и полезнейший пример из своей судебной практики (handshake)
Уважаемый Дмитрий Павлович, достаточно редкий случай конфликта правил проезда перекресток — я в своей жизни с такой ситуацией сталкивался только один раз.
ЗЫ: правда, знаю ещё один курьёзный случай неправильного определения приоритета в проезде перекрестка по знакам ДД. Пенсионер Вооруженных Сил, полковник в отставке, никак не мог поверить, что он, двигаясь по улице Маршала Жукова и выезжая на перекресток с улицей Генерала Апанасенко, был не на глвной дороге! «Генерал не может быть главнее маршала» — упорно твердил ветеран :)
Здравствуйте Дмитрий Павлович. Поучительная история, буду в Евпатории обязательно посмотрю на этот перекресток. Действительно «дорожники такие дорожники» У меня вопрос о схеме установки светофоров на перекрестке. Дублирующий светофор отсутствовал? У нас с коллегой был отрицательный результат, где все завершилось тем, что есть второй светофор и можно было по нему проверить значения сигнала.
Уважаемый Дмитрий Валерьевич, Здравствуйте, что вы подразумеваете под дублирующим светофором?
В линии своей защиты МБУ использовал утверждение, что водитель должен был смотреть на все светофоры в том числе и для пешеходов. Правильный вопрос сотруднику ГИБДД и его правильный ответ — дорожные знаки в том числе и знаки светофорного объекта распространяются на ту сторону дороги на которой они установлены, водитель не имеет права, при оценке дорожной обстановке использовать иные дорожные знаки не относящееся к его стороне движения, в случае отсутствия данных знаков на своей стороне дороги, он должен руководствоваться правилами ПДД применяемых для проезда нерегулируемых перекрёстков.
Уважаемый Дмитрий Павлович, я имею ввиду то, что обычно в направлении водителя смотрят два светофора. Справа ближний перед перекрестком и слева дальний за перекрестком.
Уважаемый Дмитрий Валерьевич, Понято, вероятно мне повезло: https://yandex.ru/...5D=116.518994,57.851327&z=19
И мне думается, так как у меня испортился блок управления, а не лампа красный не горел даже на светофоре дублёре.
Уважаемый Дмитрий Павлович, видимо да не горел с двух сторон или может быть никто и не заморачивался. Но у Вас Дмитрий Павлович ИДПС молодцы оказались не стали никого привлекать к ответственности. Интересная история. Спасибо.