Изначально сопровождал  заключение договора  цессии  с задачей убедить банк-кредитор, что должнику  можно «продать» требования банка к этому же должнику. 

Долг представлял собой «просуженные» солидарные обязательства двух поручителей обанкротившейся организации, где средств от реализации залога не хватило на весь  долг.

После осознания банком факта невозможности за  счёт удержаний с пенсии  быстро погасить долг и этот долг будет «висеть» в резервах годами (что  для кредитной организации нехорошо), было получено принципиальное согласие  на «выкуп» долга за 100 т.р. (при остатке долга более 1 млн. рублей).

Проблема была в том, что банк считал передачу прав по кредитному договору/исполнительному документу возможной только третьему лицу, причем это третье лицо не должно быть «аффилированным» к должнику. Странная позиция – в итоге банк переубедили, договор заключили,  оплатили, права на нового кредитора в суде  перевели, исполнительные документы отозвали,  производство прекращено, задача выполнена.

Но оказалось, что приставы так просто должников отпускать не хотят – как только производство прекратили в связи с отзывом исполнительных документов, прилетают постановления о взыскании исполнительского сбора, причём размеры сбора были разные – и это у солидарных (!) должников.

Что делать, придётся хотя бы попытаться сбор снизить, иначе невыгодная какая-то цессия получается.

Пишем стандартное административное исковое заявление со стандартными доводами «мы не получали постановление о возбуждении исполнительного производства по самому долгу».

Да, я знаю, что при последующих предъявлениях исполнительного документа – а листы предъявлялись несколько раз, взыскатель то отзывал листы, то предъявлял — судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения.

Но не факт, что об этом знали приставы (они же  постоянно «новые»).

Нужно было что-то заявить, вот и заявили. Дополнительно попробовал «поиграть» со  сроками, ведь долг чуть ли с 2011 года существовал. Первое административное исковое заявление было совсем для приставов «не страшным», учитывая вышеизложенное. Ссылка на сроки давности при вынесении постановления  о взыскании исполнительского сбора, скорее, эксперимент.

Но заявили как отвлекающий манёвр, зная, что у приставов есть неотмененное постановление о взыскании сбора 2012 года и они могут его «архивной датой» отменить.

Учитывая, что при наличии ранее вынесенного (пусть и «протухшего» с точки зрения возбуждения на его основании исполнительного производства) новые постановления о сборе выносить нельзя, планировалось сначала подать «глупый» иск, чтобы потом, когда приставы дадут все материалы исполнительного производства в суд и отменить «архивной датой» постановление о взыскании сбора 2012 года будет уже нельзя, дополнить иск «железными» доводами, в том числе доводами о том, что при совпадении должника и кредитора ввиду заключения договора цессии, после фактического перехода прав (прекращения обязательств совпадениям должника и кредитора в одном лице), никаких сборов налагать нельзя, т.к. нет самого долга, а следовательно, вины должника.

Даже для второго поручителя, ведь «новый» взыскатель не желал взыскания и отозвал лист.

Но тут опубликовали  Обзор  Судебной практики Верховного Суда РФ № 3  от 25 ноября 2020 г. с прямым указанием на то, что  «Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.»

Этот «подарочек» был торжественно предъявлен приставам на очередной встрече с должником.

Изначально реакции не было, ведь «у нас совсем другие обстоятельства», но опасения взяли верх, выдержка из практики «ушла» областным приставам, и те дали указание «отменить всё».

В результате оба сбора отменили, и подозреваю, что именно по причине толкования очевидного со стороны Верховного Суда РФ.

Играть с судом ради позиции/практики и возражать против прекращения производства – себе дороже.

Сборов нет, производство по делу в суде прекращено, ранее списанные сборы возвращены.

Дело не такое уж и сложное, скорее, оно интересно с точки зрения совпадения кредитора и должника в одном лице.

И тем, насколько странная логика бывает у приставов, даже если им очевидные вещи рассказывать.

Пока Верховный  Суд РФ прямо не написал, или вышестоящие приставы – будем нарушать положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Может быть, кому пригодится в борьбе со странностями в поведении приставов.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Административное иск​овое заявление1.4 MB
2.Дополнения к исковом​у заявлению701.2 KB
3.Определение о прекра​щении производства310.1 KB

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Бурлачук Дмитрий, Алексеева Татьяна, sergeev-saratov
  • 29 Января 2021, 10:53 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, полезная практика.
    Стратегически правильный метод работы и профессиональная подготовка процессуальных документов привели к закономерному результату. Поздравляю Вас!

    +4
  • 29 Января 2021, 11:23 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, интересная и полезная практика. Приятно видеть хорошо структурированные процессуальные документы (handshake)

    +4
  • 04 Июля 2021, 17:51 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, замечательная публикация!
    Жаль, что так мало комментариев — тема-то животрепещущая, ведь действия приставов зачастую гораздо хуже действий коллекторских агентств (N)

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как «напугать» приставов, чтобы они отменили исполнительский сбор – применяем Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25 ноября 2020 г.» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации