Как «напугать» приставов, чтобы они отменили исполнительский сбор – применяем Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25 ноября 2020 г.

Изначально сопровождал  заключение договора  цессии  с задачей убедить банк-кредитор, что должнику  можно «продать» требования банка к этому же должнику. 

Долг представлял собой «просуженные» солидарные обязательства двух поручителей обанкротившейся организации, где средств от реализации залога не хватило на весь  долг.

После осознания банком факта невозможности за  счёт удержаний с пенсии  быстро погасить долг и этот долг будет «висеть» в резервах годами (что  для кредитной организации нехорошо), было получено принципиальное согласие  на «выкуп» долга за 100 т.р. (при остатке долга более 1 млн. рублей).

Проблема была в том, что банк считал передачу прав по кредитному договору/исполнительному документу возможной только третьему лицу, причем это третье лицо не должно быть «аффилированным» к должнику. Странная позиция – в итоге банк переубедили, договор заключили,  оплатили, права на нового кредитора в суде  перевели, исполнительные документы отозвали,  производство прекращено, задача выполнена.

Но оказалось, что приставы так просто должников отпускать не хотят – как только производство прекратили в связи с отзывом исполнительных документов, прилетают постановления о взыскании исполнительского сбора, причём размеры сбора были разные – и это у солидарных (!) должников.

Что делать, придётся хотя бы попытаться сбор снизить, иначе невыгодная какая-то цессия получается.

Пишем стандартное административное исковое заявление со стандартными доводами «мы не получали постановление о возбуждении исполнительного производства по самому долгу».

Да, я знаю, что при последующих предъявлениях исполнительного документа – а листы предъявлялись несколько раз, взыскатель то отзывал листы, то предъявлял — судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения.

Но не факт, что об этом знали приставы (они же  постоянно «новые»).

Нужно было что-то заявить, вот и заявили. Дополнительно попробовал «поиграть» со  сроками, ведь долг чуть ли с 2011 года существовал. Первое административное исковое заявление было совсем для приставов «не страшным», учитывая вышеизложенное. Ссылка на сроки давности при вынесении постановления  о взыскании исполнительского сбора, скорее, эксперимент.

Но заявили как отвлекающий манёвр, зная, что у приставов есть неотмененное постановление о взыскании сбора 2012 года и они могут его «архивной датой» отменить.

Учитывая, что при наличии ранее вынесенного (пусть и «протухшего» с точки зрения возбуждения на его основании исполнительного производства) новые постановления о сборе выносить нельзя, планировалось сначала подать «глупый» иск, чтобы потом, когда приставы дадут все материалы исполнительного производства в суд и отменить «архивной датой» постановление о взыскании сбора 2012 года будет уже нельзя, дополнить иск «железными» доводами, в том числе доводами о том, что при совпадении должника и кредитора ввиду заключения договора цессии, после фактического перехода прав (прекращения обязательств совпадениям должника и кредитора в одном лице), никаких сборов налагать нельзя, т.к. нет самого долга, а следовательно, вины должника.

Даже для второго поручителя, ведь «новый» взыскатель не желал взыскания и отозвал лист.

Но тут опубликовали  Обзор  Судебной практики Верховного Суда РФ № 3  от 25 ноября 2020 г. с прямым указанием на то, что  «Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.»

Этот «подарочек» был торжественно предъявлен приставам на очередной встрече с должником.

Изначально реакции не было, ведь «у нас совсем другие обстоятельства», но опасения взяли верх, выдержка из практики «ушла» областным приставам, и те дали указание «отменить всё».

В результате оба сбора отменили, и подозреваю, что именно по причине толкования очевидного со стороны Верховного Суда РФ.

Играть с судом ради позиции/практики и возражать против прекращения производства – себе дороже.

Сборов нет, производство по делу в суде прекращено, ранее списанные сборы возвращены.

Дело не такое уж и сложное, скорее, оно интересно с точки зрения совпадения кредитора и должника в одном лице.

И тем, насколько странная логика бывает у приставов, даже если им очевидные вещи рассказывать.

Пока Верховный  Суд РФ прямо не написал, или вышестоящие приставы – будем нарушать положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Может быть, кому пригодится в борьбе со странностями в поведении приставов.