Это дело было возбуждено по факту сбыта героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Как говорил адвокат – в дело, все кому не лень, пытались впихнуть невпихуемое. Ну а что, у гражданина Зу А.А. рецидив, можно грузить по полной – загрузится и поедет.
И так бы и произошло, если бы не вязкость и дотошность адвоката, который по ниточкам разматывал это дело вникая во все тонкости. К слову сказать, адвокат в свое время был экспертом по наркотикам и именно поэтому заподозрил, что имеющаяся в деле сравнительная экспертиза героина, изъятого в разных местах и при разных обстоятельствах, совсем не сравнительная и что ее выводы не могут служить доказательством причастности гр. Зу А.А. к сбыту героина.
Так и получилось. Сравнительная экспертиза героина была проведена не по методике. Собственно, утвержденная методика сравнительного исследования героина, экспертом не применялась и даже не была упомянута в экспертизе.
Эксперт сравнил качественный состав, запах, консистенцию и наличие посторонних включений в сравниваемых объектах (стр. 12 заключения эксперта) и сформулировал вывод, соответствующий поставленному вопросу (стр. 14 заключения эксперта ответ №8). Запомните эту формулировку о «схожести цвета, запаха, агрегатного состояния и качественного состава» и знайте – это неправильный вывод, и он не свидетельствует ни о чем, кроме того, что с таким подходом можно половину героина страны повесить на первого подвернувшегося под руку «злодея».
В соответствии с утвержденной методикой, после установления качественного состава сравниваемых объектов, а именно наличия диацетилморфина, ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, эксперт должен был сравнить их количественное содержание, а также исследовать и сравнить состав примесей, содержащихся в объектах. Вместо этого эксперт сравнивал цвет, запах и агрегатное состояние объектов. Задумка может и интересная, но не по методике!
Заключение специалиста было приобщено к материалам дела, а выводы были категоричны и звучали так: Заключение эксперта не является сравнительной экспертизой, а вывод эксперта о «сходности» веществ не свидетельствует об общем источнике происхождения представленных образцов героина, а также не свидетельствует о том, что представленные образцы героина составляли ранее единую массу.
В первый раз дело запихнули в суд по сбыту и покушению на сбыт наркотиков, но оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения была изменена на домашний арест.
После этого, следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования по факту сбыта героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, оставив покушение на сбыт в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (см. приложение).
Да, в этом постановлении не упоминается ни о заключении специалиста, ни о том, что сравнительная экспертиза проведена не по методике, а уголовное преследование по сбыту прекращено вроде бы как по формальным основаниям. Но, как пояснил адвокат, заключение сыграло свою роль и в возращении дела прокурору и в частичном прекращении уголовного преследования.
Более того, по имеющейся информации, в ЭКП, где был проведена эта чудо экспертиза состоялась задушевная беседа руководства с подчиненными, направленная на недопущение, углубление, изучение и т.д. и т.п., ну Вы поняли о чем я.
Второй раз дело ушло в суд уже по покушению на сбыт в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, однако адвокат смог дожать позицию и гр. Зу А.А. осудили за хранение героина в крупном размере, а с учетом времени, проведенного в СИЗО и под домашним арестом он был отпущен на свободу в зале суда.
Немного похожая ситуация, когда неправильно проведенная сравнительная экспертиза гашиша не смогла стать доказательством его сбыта, описана здесь и здесь.
P.s. Не пропустите это мероприятие. Будет интересно!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию, которая является весьма и весьма полезной и поучительной для адвоката. (handshake)
Почитал Ваше заключение. Всё на своих полках, вместе с публикацией стащил к себе.
Хоть и не удивительно, но всё же примечательно, что «системные» эксперты поражены тем же недугом, что следователи и их руководители: озабочены не тем, чтобы эффективно исполнять свои обязанности, а тем, как набить дело макулатурой. Заключение эксперта ровно ни о чём, то есть «ноль» (наличие диацетилморфина, ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина — например, в Москве мне другой героин в делах не попадался. И почему только всех попадающихся сбытчиков герыча не объединяют в преступное сообщество (giggle). И Вы правильно и безжалостно разложили его на мелкие частицы.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, Ваше внимание неизменно — благодарю. По поводу макулатуры все просто — «служивым» некогда работать над качеством, т.к. вся работа направлена исключительно на количество.