Это дело было возбуждено по факту сбыта героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Как говорил адвокат – в дело, все кому не лень, пытались впихнуть невпихуемое. Ну а что, у гражданина Зу А.А. рецидив, можно грузить по полной – загрузится и поедет.

И так бы и произошло, если бы не вязкость и дотошность адвоката, который по ниточкам разматывал это дело вникая во все тонкости. К слову сказать, адвокат в свое время был экспертом по наркотикам и именно поэтому заподозрил, что имеющаяся в деле сравнительная экспертиза героина, изъятого в разных местах и при разных обстоятельствах, совсем не сравнительная и что ее выводы не могут служить доказательством причастности гр. Зу А.А. к сбыту героина.

Так и получилось. Сравнительная экспертиза героина была проведена не по методике. Собственно, утвержденная методика сравнительного исследования героина, экспертом не применялась и даже не была упомянута в экспертизе.

Эксперт сравнил качественный состав, запах, консистенцию и наличие посторонних включений в сравниваемых объектах (стр. 12 заключения эксперта) и сформулировал вывод, соответствующий поставленному вопросу (стр. 14 заключения эксперта ответ №8). Запомните эту формулировку о «схожести цвета, запаха, агрегатного состояния и качественного состава» и знайте – это неправильный вывод, и он не свидетельствует ни о чем, кроме того, что с таким подходом можно половину героина страны повесить на первого подвернувшегося под руку «злодея».

В соответствии с утвержденной методикой, после установления качественного состава сравниваемых объектов, а именно наличия диацетилморфина, ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, эксперт должен был сравнить их количественное содержание, а также исследовать и сравнить состав примесей, содержащихся в объектах. Вместо этого эксперт сравнивал цвет, запах и агрегатное состояние объектов. Задумка может и интересная, но не по методике!

Заключение специалиста было приобщено к материалам дела, а выводы были категоричны и звучали так: Заключение эксперта не является сравнительной экспертизой, а вывод эксперта о «сходности» веществ не свидетельствует об общем источнике происхождения представленных образцов героина, а также не свидетельствует о том, что представленные образцы героина составляли ранее единую массу.

В первый раз дело запихнули в суд по сбыту и покушению на сбыт наркотиков, но оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения была изменена на домашний арест.

После этого, следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования по факту сбыта героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, оставив покушение на сбыт в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (см. приложение).

Да, в этом постановлении не упоминается ни о заключении специалиста, ни о том, что сравнительная экспертиза проведена не по методике, а уголовное преследование по сбыту прекращено вроде бы как по формальным основаниям. Но, как пояснил адвокат, заключение сыграло свою роль и в возращении дела прокурору и в частичном прекращении уголовного преследования.

Более того, по имеющейся информации, в ЭКП, где был проведена эта чудо экспертиза состоялась задушевная беседа руководства с подчиненными, направленная на недопущение, углубление, изучение и т.д. и т.п., ну Вы поняли о чем я.

Второй раз дело ушло в суд уже по покушению на сбыт в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, однако адвокат смог дожать позицию и гр. Зу А.А. осудили за хранение героина в крупном размере, а с учетом времени, проведенного в СИЗО и под домашним арестом он был отпущен на свободу в зале суда.

Немного похожая ситуация, когда неправильно проведенная сравнительная экспертиза гашиша не смогла стать доказательством его сбыта, описана здесь и здесь

P.s. Не пропустите это мероприятие. Будет интересно!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Сравнительная экспер​тиза героина3.2 MB
2.Заключение специалис​та4.5 MB
3.Постановление о част​ичном прекращении уг​оловного преследован​ия2.1 MB
4.Приговор3 MB

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пиляев Алексей, Саидалиев Курбан, Лизоркин Егор, Абрегов Иланд, user23134
  • 06 Июля, 01:24 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию, которая является весьма и весьма полезной и поучительной для адвоката. (handshake)
    Почитал Ваше заключение. Всё на своих полках, вместе с публикацией стащил к себе.
    Хоть и не удивительно, но всё же примечательно, что «системные» эксперты поражены тем же недугом, что следователи и их руководители: озабочены не тем, чтобы эффективно исполнять свои обязанности, а тем, как набить дело макулатурой. Заключение эксперта ровно ни о чём, то есть «ноль» (наличие диацетилморфина, ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина — например, в Москве мне другой героин в делах не попадался. И почему только всех попадающихся сбытчиков герыча не объединяют в преступное сообщество (giggle). И Вы правильно и безжалостно разложили его на мелкие частицы.

    +8
    • 06 Июля, 08:42 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, Ваше внимание неизменно — благодарю. По поводу макулатуры все просто — «служивым» некогда работать над качеством, т.к. вся работа направлена исключительно на количество.

      +3
  • 06 Июля, 05:27 #

    Уважаемый Егор Владимирович, в отличие от штатного эксперта, Ваше заключение специалиста даже выглядит несравнимо более логичным и стройным, Вам удалось всё разложить по-полочкам и это послужило основой для справедливого приговора. 
    Отличная работа! (Y) (handshake)

    +8
  • 06 Июля, 08:33 #

    Уважаемый Егор Владимирович, скажу одно: аплодируя стоя! теперь я знаю, к какому эксперту обращаться, когда у меня появится дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

    +3
  • 17 Июля, 05:48 #

    Уважаемый Егор Владимирович, ценные сведения вы представили, статью в избранное:)(handshake).

    +2
  • 17 Июля, 05:58 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень заинтриговали выводы в вашем заключении о фактическом отсутствии подписки экспертов по ст. 307 УК РФ и ст.16,17 ФЗ о ГЭД. Но обоснование скрыто к сожалению. Про сравнительную экспертизу героина по цвету и запаху — ну красота же! Благодарю за публикацию.(handshake)(Y)

    +3
    • 17 Июля, 10:06 #

      Уважаемый Егор Владимирович, в любом случае буду иметь вас в виду, так как в практике встречаются люди сопротивляющиеся, и бойцы. И ситуации бывают граничные по весам. Здесь ваша помощь будет весьма кстати.

      +2
    • 17 Июля, 12:31 #

      Уважаемый Егор Владимирович, очень структурированное и доходчивое заключение. Мне, не являющейся специалистом-химиком или фармацевтом, все было предельно понятно. 
      Вопрос: вам хоть раз доводилось видеть заключение из государственного экспертного учреждения с адекватно оформленной подпиской?
      Мне нет. Эксперты всегда говорят, что до экспертизы подписали предупреждение на постановлении. Вроде как поэтому в тексте заключения его можно правильно и не оформлять что ли?

      +4
      • 17 Июля, 12:44 #

        Уважаемая Инна Юрьевна, есть регионы, где подписка оформляется на отдельном листе. К слову в постановлении может только руководитель экспертного учреждения подпись поставить, так как он сам себе не может разъяснить и предупредить себя и это делает следователь. В остальных случаях это не допустимо, так как эксперта, по поручению следователя, обязан предупредить руководитель и отобрать подписку, а не следователь.

        +2
        • 17 Июля, 13:03 #

          Уважаемый Егор Владимирович, вот и я о том же: эксперту разъясняет руководитель и за это эксперт расписывается. Но как-то слабо все это соблюдается…

          +3

    Да 40 40

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Уголовное преследование по сбыту наркотиков прекратили, покушение на сбыт переквалифицировали на хранение Сравнительная экспертиза проведена не по методике» 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.

    Похожие публикации