Беседы в налоговой. Как сохранить бизнес и не потерять лицо.

Жизнь предпринимателя в России, и без того нелегкая, постоянно осложняется государством, рассматривающего мелкий и средний бизнес, исключительно, с потребительской точки зрения, подобно бездарному, поставленному «сверху» председателю колхоза, в своем стремлении перевыполнить план по сдаче мяса, готовому зарезать все колхозное стадо.

Уже на протяжении нескольких лет мне приходится сталкиваться со случаями, когда в стремлении пополнить бюджет «не считаясь с потерями» (разумеется, потерь среди предпринимателей), чиновники от налоговых органов, фактически, идут на «выкручивание рук» для того, чтобы отчитаться – как ловко они пополняют бюджет.

Понятно – если цель достигнута, о средствах никто спрашивать не будет.

А вот, именно о средствах – каким образом из предпринимателя удается получить в бюджет пару-тройку миллионов, и хотелось бы поговорить.

Схема всегда одна и та же, и чаще всего применяется к предпринимателям, работающим в области строительной отрасли, соответственно, использующих возможности по возврату НДС.
Вызывают такого предпринимателя в налоговую, демонстрируют ему схему, по которой он работает со своими контрагентами, причем, в составе этой схемы может найтись одна-две «помойки», или, если угодно, однодневки, с которой предприниматель может быть связан весьма опосредованно — через 3-4 звена.

Находят еще пару-тройку поводов для начала «задушевной» беседы, в ходе которой ненавязчиво, без нажима, и без составления каких-либо актов, предлагается доплатить в бюджет 3-4-5, или еще сколько-то там миллионов рублей.

Полагаю, что никого не надо убеждать в том, что вести бизнес в нашей стране, и при этом не нарушив, не то, что ни одной нормы постоянно меняющегося законодательства, но и, с такой же быстротой, меняющейся точки зрения чиновника о том, как это законодательство следует применять, сродни граничащего с безумием прекраснодушием, поэтому доводы человека из налоговой звучат весьма убедительно.

Интересно, что беседа ведется, как бы это сказать – неформально; никаких письменных объяснений, никаких актов по результатам проверки – вообще ничего.

Между тем законодательству известны только две строго регламентированные формы проверок налогоплательщиков – камеральная и выездная (ст.ст.88 и 89 НК РФ), поэтому никаких «задушевных бесед» с налоговиками быть не должно – все строго официально и только в рамках Налогового кодекса.

Если же предприниматель не желает прислушаться к доводам из налоговой, ее представитель, а-ля дон Корлеоне, сокрушенно разводит руками, как бы говоря — я сделал все, что мог, и коль увещевания бессильны, то...

Через две-три недели предпринимателю приходит запрос из ОЭПиПК с настоятельной просьбой предоставить длинный перечень документов в рамках проводимой в отношении предпринимателя проверки.

При этом надо отметить, что запросы становятся все более и более отточенными с правовой точки зрения (статьи мои на «Праворубе» они читают, что ли).

А уж там и перспектива уголовного дела в отношении предпринимателя весьма явственно маячит, разумеется, ему оставляют маленькую возможность для маневра. Какого именно — никому объяснять не надо?

Можно ли противостоять тому, что так сильно напоминает рэкет со стороны криминальных структур начала 90-х?

Можно и нужно, но при этом нужно решить для себя – стоит ли и дальше играть незавидную роль дойной коровы ради призрачной надежды, что к тебе больше не придут, и бизнес, возможно, удастся сохранить, или рискнуть, но при этом шанс сохранить бизнес, а главное – чувство собственного достоинства, гораздо выше.

Начать борьбу лучше всего с внимательного изучения основного нормативного акта налогоплательщика – Налогового кодекса РФ.

К этому многострадальному документу, в который, с момента его принятия в 1998 году внесено уже несколько тысяч поправок, мы и обратимся, точнее – к ст. 54.1 НК РФ.

Пункт первый данной статьи гласит, что «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что понимается под искажениями сведений о хозяйственной жизни налогоплательщика, разъясняется в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», подробно на котором мы останавливаться не будем – его легко найти в любой правовой базе данных.

Если же искажение сведений о хозяйственной жизни отсутствуют, то налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу или налог, подлежащий перечислению, при соблюдении двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54.1 НК РФ).

И тут очень серьезным подспорьем для налогоплательщика, оспаривающего свое право на уменьшение налоговой базы, является Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

 На мой взгляд, в этом письме налоговикам напоминают о начисто забытом ими принципе налогового права – презумпции невиновности налогоплательщика, а, значит – недопустимости формального подхода к доказыванию факта налогового правонарушения.

Полагаю, будет нелишним привести дословно абзацы этого письма из которых, со всей очевидностью следует – если ты считаешь, что я виноват – докажи.

Возложение бремя доказывания на налоговый орган, и на недопустимость возложение этого бремени на налогоплательщика, отражено и в абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Вместе с тем обращается внимание, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Самым сильным аргументом налоговиков, как они это сами представляют, является схема, на которой изображены хозяйственные связи попавшего на «собеседование» коммерсанта с некими хозяйствующими субъектами, в отношении которых у налоговиков возникли сомнения, да что там сомнения – полная уверенность в том, что это фирмы-«однодневки».

Уверенность это может строиться, например, на том, что эта гипотетическая «однодневка» не располагала техническими средствами и персоналом для выполнения своих обязательств, или в том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Но отсутствие персонала и технических средств является субъективным, оценочным фактором и не может служить доказательством налогового правонарушения без анализа способов проведения сделок.

Что же касается отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагента, то условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Разумеется, в рамках одной публикации невозможно раскрыть все многообразие различных «хитростей» налоговиков, всеми способами старающихся «выжать» из предпринимателя деньги для пополнения бюджета – просто надо помнить, что любые попытки «договориться по хорошему», ни к чему хорошему, как правило, не приводят, а вот умение на законных основаниях противостоять любому произволу, должно быть включено в «квалификационный минимум» каждого предпринимателя.