Речь пойдёт о том, как Геленджикский городской суд удовлетворил иск администрации города об освобождении муниципального земельного участка, как самовольно занятого, не вдаваясь в подробности — кто занял, в каком месте, чей участок. А городская администрация на основании решения суда потребовала освободить территорию и снести часть капитального забора. Вот только собственник этого «несчастного» забора ничего не знал о судебном деле и совсем не предполагал, что возводил забор не на своём земельном участке. 

С момента принятия решения суда прошло полтора года. Решение суда прошло апелляцию и было оставлено без изменений. Собственник земельного участка и капитального ограждения (забора) решил обжаловать судебные акты в Четвёртом КСОЮ, была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Кассационная инстанция решила в восстановлении срока отказать и жалобу возвратить. Поданная частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Дальнейшее обжалование невозможно. Значит, придётся искать иные способы защиты. 

Решение Геленджикского городского суда — март 2018 года.

До обращения в суд администрация МО г.-к. Геленджик, выполняя свои обязанности по муниципальному земельному контролю, оформила Акт осмотра спорного земельного участка и Предписание об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка площадью порядка 20 кв.м.

Обратившись в суд, администрация города (истец) исказила обстоятельства уведомления собственника «осмотренного» земельного участка и вручения ему предписания. Истец указал в своём иске на ответчика, как на собственника, виновного в самозахвате муниципальной земли. Однако, на самом деле, по документам, привлечённое в качестве ответчика лицо, собственником имущества, ставшего предметом спора в суде, никогда не было.

Судья не проверила принадлежность земли и капитального забора ответчику, «назначенному» истцом. Сам же ответчик в суд не ходила, доверила вести своё дело представителю. А представитель ответчика в судебном заседании был (лучше бы его не было), иск не признал и просил отказать в иске. Но суд иск администрации удовлетворил — обязал ответчика (не собственника) освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать установленное на нём ограждение. 

Апелляционная жалоба по земельному спору оставлена без удовлетворения — май 2018 года.

Ответчик снова доверила представителю подготовить апелляцию и защищать её интересы в Краснодарском краевом суде. Но в апелляционной инстанции снова не поднимался вопрос о ненадлежащем ответчике, представитель не заявил о настоящем собственнике, пояснив в суде, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка на дату осуществления администрацией мероприятий земельного контроля и рассмотрения дела судом. Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика написал, что якобы являясь собственником земельного участка, в 2014 году ответчик привлекала подрядную организацию для строительства капитального забора. 

Итог этого обжалования — вступление в законную силу решения Геленджикского городского суда. Почему представитель ответчика «подыгрывал» истцу, молчал о собственниках земельного участка, выдавая ответчика то за собственника, то за фактического пользователя земельным участком, это остаётся загадкой. 

Право собственника недвижимости на кассацию Четвёртый КСОЮ не усмотрел.

С мая 2018 прошло полтора года, решение суда не исполнялось. В сентябре 2019 администрация города снова обратилась в Геленджикский горсуд с заявлением о взыскании с ответчика (несобственника) неустойки за неисполнение решения суда. Попросили взыскать с ответчика всего-то по 5 000 рублей за каждый день неисполнения!

Ответчик — пенсионерка, проживает в Москве. Где забор, который она должна демонтировать, а где она сама! Заявление суд направил почему-то не по месту регистрации ответчика, не в Москву. 30 октября 2019 судебное письмо с этим заявлением и повесткой на 26 ноября 2019 получил в Геленджике настоящий собственник земельного участка и дома, оказавшийся там случайно в отпуске, на отдыхе. Узнал из письма о судебном деле, не понял, почему так всё вышло, без него всё порешали. И не согласился. 

С этого момента я вошла в процесс, как представитель собственника, лица, не участвовавшего в деле. 20 ноября 2019 в Четвёртый КСОЮ ушла кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда 2018 года, в самой жалобе заявила о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы:

— заявитель является собственником земельного участка с 2011 года, выписка из ЕГРН была приложена к жалобе;

— суды первой и апелляционной инстанций не привлекли заявителя (собственника) к участию в деле;

— заявитель лишён права на судебную защиту (оспаривать исковые требования, представлять суду свои доказательства);

— суд разрешил вопрос о демонтаже имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, то есть судом были затронуты права заявителя.

Позиция кассационного суда:

— заявитель не является лицом, участвующим в деле;

— решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях заявителя, решение суда не содержит выводов о его правах или обязанностях;

— стороны не заявляли ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле;

— ответчик по делу являлась фактическим пользователем спорного земельного участка, она подтверждала, что была собственником земельного участка;

— заявитель не показал и не доказал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы, не легитимировал себя в качестве заявителя;

— заявитель не лишён возможности восстановить (!) свои права, в том числе путём обращения с иском об установлении границ земельного участка.

И вот итоговый вывод:  При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Комментировать это ..., не буду. 

Результат подачи частной жалобы — бессодержательная отписка. 

В частной жалобе я сделала дополнительный акцент на принадлежности заявителю имущества, которое было предметом иска, на его права в отношении этого имущества, но по мнению судей получается, что права у заявителя хоть и есть, но они не затрагиваются этим решением суда! И тем более, что заявитель, как ему порекомендовали судьи, может восстановить  свои нарушенные права иным путём, например, предъявить к администрации города Геленджик иск об установлении границ своего земельного участка. Почему иным путём, почему не в данном процессе? — Идите и идите ...

Я могу предположить, что если, например, такой новый иск заявителя (собственника) будет удовлетворён и границы его земельного участка, будут признаны по фактическим границам, то есть по капитальному ограждению, то демонтированный забор назад что ли двигать? Это вот всё прям по закону?

Поделилась судебным делом, так как 1 июня 2020 Геленджикский горсуд таки выслал мне определения Четвёртого КСОЮ от 5 декабря 2019 и 24 января 2020. Хотела было выше идти, ан нет, нет такого права. Правосудие завершилось!

Эта публикация, наверное, будет больше интересна для обычных граждан, поэтому написана по-простому. Если у кого-то начинается судебное дело, конечно, надо надеяться на то, что суд во всём разберётся, правосудие свершится и всё будет по закону! Но есть и другая сторона судебного процесса, где значение имеет человеческий фактор. Свои роли будут играть все участники процесса, от судьи до представителей сторон.

Судебное заседание после возобновления производства по делу в июне 2020 удалось отложить, но через месяц Геленджикский горсуд будет решать вопрос о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение решения суда. Ведь решение суда никто не отменил.

Надеюсь, обстоятельства этого дела будут интересны не только с точки зрения материального и процессуального права. Интересен и сам характер взаимоотношений участников судебного процесса, позиция кассационного суда («Тройка»), непредсказуемость перспективы дела и многообразие способов защиты прав доверителя.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение Геленджик. г​орсуда от 0.03.2018 ​- 3л203.4 KB
2.кассационная жалоба ​от 20.11.2019 - 3л23.9 KB
3.Дополнение к кассаци​онной жалобе от 21.1​1.2019 - 2л20.4 KB
4.определение 4КСОЮ о ​возвращении кас. жал​обы - 6л798.5 KB
5.частная жалоба от 06​.01.2020 - 3л21.8 KB
6.определение 4КСОЮ об​ отказе в частной жа​лобе - 3л324.5 KB

Автор публикации

Юрист Шилова Ольга Алексеевна
Санкт-Петербург, Россия
Гражданские дела в суде:
земельные споры, наследство.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Шилова Ольга, Алексеева Татьяна
  • 26 Июня, 04:00 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за размещение материалов столь интересного дела, поскольку подобные казусы на самом деле происходят повсеместно, и граждане, нахватавшиеся в интернете дурацких советов регулярно попадают в подобные ситуации. 
    Может быть прочитав материалы этого дела, наши сограждане станут хоть иногда задумываться о том, кого выбирать своим представителем и к каким последствиям может привести их бесконечная, хотя и безосновательная, самоуверенность.

    +8
    • 26 Июня, 14:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за ваш отзыв! На мой взгляд, это дело интересно ещё и тем, что такая высокая инстанция, как КСОЮ, не желает видеть простых вещей, отписывает свои постановления так, что явно сама себе противоречит. По сути, признавая обстоятельства жалобы, отказывает в её удовлетворении. Чтобы собственника недвижимости так игнорировали, надо иметь на то веские причины. Но об этих причинах можно только догадываться, к сожалению.(smoke)

      +4
  • 26 Июня, 07:33 #

    Поделилась судебным делом, так как 1 июня 2020 Геленджикский горсуд таки выслал мне определения Четвёртого КСОЮ от 5 декабря 2019 и 24 января 2020. Хотела было выше идти, ан нет, нет такого права. Правосудие завершилосьУважаемая Ольга Алексеевна, ан нет, право такое у Вас есть, только ходить надо не турой или офицером, а конём! Согласно п. 1 ч.2 ст. 390.4 ГПК РФ Кассационные жалоба, представление подаются:
    на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
    Указанное определение препятствует дальнейшему движению дела и оно в силу закона подлежит обжалованию.

    Я бы обжаловал, только жалобу надо, на мой взгляд, немного по иному обосновать в части привлеченного «ответчика» (не совсем понятно, если собственники эти, то как он оказался на их земельном участке).

    Есть и второй вариант и я бы его тоже использовал. Если есть заключение кадастрового инженера(а если нет, то его срочно получить) о том, что забор попадает в границы земельного участка, то выход в суд с иском в порядке ст. ст. 301-304 ГК РФ и ходатайством о приостановлении исполнении решения суда до рассмотрения спора по существу.

    По судебной неустойке в размере 5 000 рублей. Если её суд ранее не присуждал, то закон запрещает присуждать судебную неустойку задним числом.

    Если есть в душе запал, уважаемая коллега, то вперёд, снова в бой! (gun) (hi)

    +3
    • 26 Июня, 09:08 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за отклик, и за поправочку по п.1 ч.2 ст. 390.4 ГПК РФ! Перечитала сейчас «с лупой». 
      если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; а дальше таки «ДА»!
      на определения кассационного суда общей юрисдикции...
      Вот ведь как выстрелило. Накануне, я эту статью анализировала по другому делу, там было решение мирового судьи Санкт-Петербурга и я прошла кассацию в Третьем КСОЮ, без участия сторон рассмотрели, и планировала дальше в ВС писать (интереснейшее дело!). Там оказался тупик.
      А здесь не мировой судья. Отлично! Здравствуй СК ГД ВС РФ! 
      Спасибо, коллега (bow)

      +5
      • 26 Июня, 11:06 #

        Накануне, я эту статью анализировала по другому делу, там было решение мирового судьи Санкт-Петербурга и я прошла кассацию в Третьем КСОЮ, без участия сторон рассмотрели, и планировала дальше в ВС писать (интереснейшее дело!). Там оказался тупик.  Уважаемая Ольга Алексеевна, а на Конституционный Суд не тянет?

        +2
    • 26 Июня, 09:09 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,
      что касается судебной неустойки, так до неё скорее всего и не дойдёт!
      Ранее не присуждалась, задним числом не просят. 
      И вообще начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Геленджик, на днях сняли. Хорошо бы с ВУД. (giggle)

      +3
  • 26 Июня, 13:09 #

    … Если у кого-то начинается судебное дело, конечно, надо надеяться на то, что суд во всём разберётся, правосудие свершится и всё будет по закону! Но есть и другая сторона судебного процесса, где значение имеет человеческий фактор. Свои роли будут играть все участники процесса, от судьи до представителей сторон.Как показывает практика, надеяться НЕ надо.
    Надо действовать, хотя и в этом случае … значение имеет человеческий фактор...
    А ещё и территория проживания, ведь удивительно, как различаются меж собой вынесенные (в т.ч. апелляционные) решения.
    На днях после суда  услышала фразу от проигравшей стороны, что надо было до подачи искового заявления изучить практику в регионах и прописаться временно в другой области — тогда бы дело точно было выиграно.
    И ведь правы, как ни странно.

    +4
    • 26 Июня, 13:59 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо за внимание к моей публикации. Вы правы, практика в разных регионах складывается по разному. Но люди всё-равно надеются на справедливый суд, независимо от региона.
      Практика известна только профессионалам, практикующим судебным юристам. И я лично никогда не обнадёживаю клиентов положительным результатом дела. Говорю как есть, либо перспектива есть, либо её не видно. А когда просят сказать какие у нас шансы, то говорю обычно 50 на 50. Практика! Всяко бывает, но бьёмся до талого. (gun)

      +5

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд не проверил принадлежность земельного участка ответчику и обязал его снести чужой забор» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации