Суд не проверил принадлежность земельного участка ответчику и обязал его снести чужой забор

Речь пойдёт о том, как Геленджикский городской суд удовлетворил иск администрации города об освобождении муниципального земельного участка, как самовольно занятого, не вдаваясь в подробности — кто занял, в каком месте, чей участок. А городская администрация на основании решения суда потребовала освободить территорию и снести часть капитального забора. Вот только собственник этого «несчастного» забора ничего не знал о судебном деле и совсем не предполагал, что возводил забор не на своём земельном участке. 

С момента принятия решения суда прошло полтора года. Решение суда прошло апелляцию и было оставлено без изменений. Собственник земельного участка и капитального ограждения (забора) решил обжаловать судебные акты в Четвёртом КСОЮ, была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Кассационная инстанция решила в восстановлении срока отказать и жалобу возвратить. Поданная частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Дальнейшее обжалование невозможно. Значит, придётся искать иные способы защиты. 

Решение Геленджикского городского суда — март 2018 года.

До обращения в суд администрация МО г.-к. Геленджик, выполняя свои обязанности по муниципальному земельному контролю, оформила Акт осмотра спорного земельного участка и Предписание об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка площадью порядка 20 кв.м.

Обратившись в суд, администрация города (истец) исказила обстоятельства уведомления собственника «осмотренного» земельного участка и вручения ему предписания. Истец указал в своём иске на ответчика, как на собственника, виновного в самозахвате муниципальной земли. Однако, на самом деле, по документам, привлечённое в качестве ответчика лицо, собственником имущества, ставшего предметом спора в суде, никогда не было.

Судья не проверила принадлежность земли и капитального забора ответчику, «назначенному» истцом. Сам же ответчик в суд не ходила, доверила вести своё дело представителю. А представитель ответчика в судебном заседании был (лучше бы его не было), иск не признал и просил отказать в иске. Но суд иск администрации удовлетворил — обязал ответчика (не собственника) освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать установленное на нём ограждение. 

Апелляционная жалоба по земельному спору оставлена без удовлетворения — май 2018 года.

Ответчик снова доверила представителю подготовить апелляцию и защищать её интересы в Краснодарском краевом суде. Но в апелляционной инстанции снова не поднимался вопрос о ненадлежащем ответчике, представитель не заявил о настоящем собственнике, пояснив в суде, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка на дату осуществления администрацией мероприятий земельного контроля и рассмотрения дела судом. Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика написал, что якобы являясь собственником земельного участка, в 2014 году ответчик привлекала подрядную организацию для строительства капитального забора. 

Итог этого обжалования — вступление в законную силу решения Геленджикского городского суда. Почему представитель ответчика «подыгрывал» истцу, молчал о собственниках земельного участка, выдавая ответчика то за собственника, то за фактического пользователя земельным участком, это остаётся загадкой. 

Право собственника недвижимости на кассацию Четвёртый КСОЮ не усмотрел.

С мая 2018 прошло полтора года, решение суда не исполнялось. В сентябре 2019 администрация города снова обратилась в Геленджикский горсуд с заявлением о взыскании с ответчика (несобственника) неустойки за неисполнение решения суда. Попросили взыскать с ответчика всего-то по 5 000 рублей за каждый день неисполнения!

Ответчик — пенсионерка, проживает в Москве. Где забор, который она должна демонтировать, а где она сама! Заявление суд направил почему-то не по месту регистрации ответчика, не в Москву. 30 октября 2019 судебное письмо с этим заявлением и повесткой на 26 ноября 2019 получил в Геленджике настоящий собственник земельного участка и дома, оказавшийся там случайно в отпуске, на отдыхе. Узнал из письма о судебном деле, не понял, почему так всё вышло, без него всё порешали. И не согласился. 

С этого момента я вошла в процесс, как представитель собственника, лица, не участвовавшего в деле. 20 ноября 2019 в Четвёртый КСОЮ ушла кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда 2018 года, в самой жалобе заявила о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы:

— заявитель является собственником земельного участка с 2011 года, выписка из ЕГРН была приложена к жалобе;

— суды первой и апелляционной инстанций не привлекли заявителя (собственника) к участию в деле;

— заявитель лишён права на судебную защиту (оспаривать исковые требования, представлять суду свои доказательства);

— суд разрешил вопрос о демонтаже имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, то есть судом были затронуты права заявителя.

Позиция кассационного суда:

— заявитель не является лицом, участвующим в деле;

— решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях заявителя, решение суда не содержит выводов о его правах или обязанностях;

— стороны не заявляли ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле;

— ответчик по делу являлась фактическим пользователем спорного земельного участка, она подтверждала, что была собственником земельного участка;

— заявитель не показал и не доказал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы, не легитимировал себя в качестве заявителя;

— заявитель не лишён возможности восстановить (!) свои права, в том числе путём обращения с иском об установлении границ земельного участка.

И вот итоговый вывод:  При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Комментировать это ..., не буду. 

Результат подачи частной жалобы — бессодержательная отписка. 

В частной жалобе я сделала дополнительный акцент на принадлежности заявителю имущества, которое было предметом иска, на его права в отношении этого имущества, но по мнению судей получается, что права у заявителя хоть и есть, но они не затрагиваются этим решением суда! И тем более, что заявитель, как ему порекомендовали судьи, может восстановить  свои нарушенные права иным путём, например, предъявить к администрации города Геленджик иск об установлении границ своего земельного участка. Почему иным путём, почему не в данном процессе? — Идите и идите ...

Я могу предположить, что если, например, такой новый иск заявителя (собственника) будет удовлетворён и границы его земельного участка, будут признаны по фактическим границам, то есть по капитальному ограждению, то демонтированный забор назад что ли двигать? Это вот всё прям по закону?

Поделилась судебным делом, так как 1 июня 2020 Геленджикский горсуд таки выслал мне определения Четвёртого КСОЮ от 5 декабря 2019 и 24 января 2020. Хотела было выше идти, ан нет, нет такого права. Правосудие завершилось!

Эта публикация, наверное, будет больше интересна для обычных граждан, поэтому написана по-простому. Если у кого-то начинается судебное дело, конечно, надо надеяться на то, что суд во всём разберётся, правосудие свершится и всё будет по закону! Но есть и другая сторона судебного процесса, где значение имеет человеческий фактор. Свои роли будут играть все участники процесса, от судьи до представителей сторон.

Судебное заседание после возобновления производства по делу в июне 2020 удалось отложить, но через месяц Геленджикский горсуд будет решать вопрос о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение решения суда. Ведь решение суда никто не отменил.

Надеюсь, обстоятельства этого дела будут интересны не только с точки зрения материального и процессуального права. Интересен и сам характер взаимоотношений участников судебного процесса, позиция кассационного суда («Тройка»), непредсказуемость перспективы дела и многообразие способов защиты прав доверителя.