Найти юриста / адвоката / эксперта
ИФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с физического лица земельного налога за 2009 г. в отношении участка, на котором расположено здание, доля в котором принадлежит этому физическому лицу на праве собственности.
В обоснование иска налоговая инспекция ссылалась на положения ст. 388 НК (Налогового Кодекса) РФ, ст. 35 ЗК РФ, и ст. 65 ЗК (Земельного Кодекса) РФ, а так же на положения ст. 552 ГК (Гражданского Кодекса), в соответствии с которой по договору купли-продажи здания, покупателю одновременно с передачей права собственности недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования.
При этом, налоговую инспекцию совершенно не смутило то, что у предыдущего собственника здания земля на праве собственности никогда не находилась, а был заключен договор аренды с КУМИ в отношении земельного участка, на котором расположено здание, причем сведения о наличии прав в отношении земельного участка были получены налоговой из ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В ходе судебного разбирательства, со стороны Инспекции, фактически, не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у физического лица хоть какого-то права в отношении земельного участка, а также не был обоснован расчет суммы земельного налога исходя из площади всего земельного участка, а не от площади занятой зданием и необходимой для его использования, однако, мировой судья полностью удовлетворил требования ИФНС.
В апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении требований ИФНС отказано полностью.
На мой взгляд, апелляционное решение тоже недостаточно мотивировано и не бесспорно, однако, до настоящего времени обжаловано не было.
В дальнейшем ИФНС был предъявлен иск о взыскании налога за 2010 г., в удовлетворении которого мировой судья отказал уже без помощи указаний суда апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что в обоснование своей позиции (взыскание налога с лица, не оформившего свои права на землю) ИФНС также ссылалась на Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 11991/05 и 11403/05, от 14.10.2003 № 7644/03, в соответствии с которыми наличие обязанности по уплате земельного налога у землевладельца и землепользователя устанавливалось исходя из того, имело ли место фактическое использование соответствующих земельных участков.
При этом полностью игнорировался тот факт, что в Постановлении пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54 была высказана совершенно противоположная позиция, в соответствии с которой обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В обоснование иска налоговая инспекция ссылалась на положения ст. 388 НК (Налогового Кодекса) РФ, ст. 35 ЗК РФ, и ст. 65 ЗК (Земельного Кодекса) РФ, а так же на положения ст. 552 ГК (Гражданского Кодекса), в соответствии с которой по договору купли-продажи здания, покупателю одновременно с передачей права собственности недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования.
При этом, налоговую инспекцию совершенно не смутило то, что у предыдущего собственника здания земля на праве собственности никогда не находилась, а был заключен договор аренды с КУМИ в отношении земельного участка, на котором расположено здание, причем сведения о наличии прав в отношении земельного участка были получены налоговой из ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В ходе судебного разбирательства, со стороны Инспекции, фактически, не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у физического лица хоть какого-то права в отношении земельного участка, а также не был обоснован расчет суммы земельного налога исходя из площади всего земельного участка, а не от площади занятой зданием и необходимой для его использования, однако, мировой судья полностью удовлетворил требования ИФНС.
В апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении требований ИФНС отказано полностью.
На мой взгляд, апелляционное решение тоже недостаточно мотивировано и не бесспорно, однако, до настоящего времени обжаловано не было.
В дальнейшем ИФНС был предъявлен иск о взыскании налога за 2010 г., в удовлетворении которого мировой судья отказал уже без помощи указаний суда апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что в обоснование своей позиции (взыскание налога с лица, не оформившего свои права на землю) ИФНС также ссылалась на Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 11991/05 и 11403/05, от 14.10.2003 № 7644/03, в соответствии с которыми наличие обязанности по уплате земельного налога у землевладельца и землепользователя устанавливалось исходя из того, имело ли место фактическое использование соответствующих земельных участков.
При этом полностью игнорировался тот факт, что в Постановлении пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54 была высказана совершенно противоположная позиция, в соответствии с которой обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Неужели и по данному вопросу необходимо разъяснения вышестоящих судов???
Как выясняется — да.
Получается, что гос.органы могут использовать закон как им выгоднее? Или я неправа? И что теперь сведения о наличии прав в отношении земельного участка налоговая получает из ФГУ «Земельная кадастровая палата»? Как то это незаконно.
Материалы этого дела свидетельствуют о том, что налоговый орган, обращался в суд наобум, не представляя себе толком существа возникших правоотношений, и не озаботившись представлением надлежащих доказательств, обоснованности своих требований.
Интересно, что мировой судья даже не задумывался о подсудности дела, зато федеральный, сослался на Пленум ВАС.
В целом, ситуация с землёй и земельным налогом, скорее напоминает кашу, в которой можно встретить совершенно любые ингридиенты — обрывки самых разных норм и документов. К примеру, несколько лет назад, наш главный землевладелец — КУГИ КО, настойчиво предлагал мне заключить с ними договор аренды земли под зданием, в котором размещается коллегия адвокатов, причем на весь з/у, хотя и пропорционально занимаемой площади здания.
Вежливо послав отказавшись от аренды з/у сособственником которого я являюсь в силу закона, я даже обращался в ИФНС с заявлением о выдаче мне налогового уведомления, чем поставил в ступор всё руководство инспекции… с тех пор обо мне никто не вспоминает, хотя я об этом и не переживаю ;)
я даже обращался в ИФНС с заявлением о выдаче мне налогового уведомления, чем поставил в ступор всё руководство инспекцииДа уж, совсем не обычный налогоплательщик (rofl)
Но вот что интересно, в резултате просьбы «налогообложить», про налогоплательщика «забыли», как минимум предоставив отсрочку по налогу, а если «несколько лет назад» уже больше трёх, то и совсем освободили (party)