Брачный договор суд признал незаключённым

Первая консультация по этому делу состоялась в мае 2019, клиент (назову его Олег) пришёл на встречу без документов и был в отчаянном положении. Олег рассказал, что больше года назад жена настояла на заключении брачного договора, и теперь оказалось, что у него почти ничего нет из нажитого в период брака имущества, а у неё оказалось всё. И к тому же Олег остался с кредитом, который пошёл на строительство нового дома. Как исправить ситуацию? Супруга требует развод, говорит, что новый дом принадлежит по брачному договору ей, а потребительский кредит, оформленный на Олега, не признаёт. 

Первая консультация — вхождение в ситуацию 

Из ответов на мои вопросы выяснилось, что супруги до сих пор состоят в браке, брачный договор был, как положено по закону, удостоверен нотариально, и Олег подписал его собственноручно в марте 2018. Прошёл год с момента заключения брачного договора, то есть прошёл срок исковой давности по оспоримым сделкам.

В брачный договор было включено имущество, приобретённое супругами в 2014-2015 годах — два смежных земельных участка (6 и 3 сотки), старый дом, старый гараж и старая хозпостройка. По условиям брачного договора Олегу достался земельный участок площадью 3 сотки, а всё остальное — супруге. И был в договоре пунктик, по которому всё построенное на участке жены будет принадлежать только ей.

На первый взгляд вырисовывалась только одна ситуация — крайне неблагоприятное положение одного из супругов (п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ). Перспектива оспаривания брачного договора почти не просматривалась.

Что касалось кредита Олега (сумма была более 1 миллиона), ситуация также выглядела безнадёжно, доказательств передачи наличных денег жене не было. Не принято у нас в России брать расписки с супруги, когда отдаёшь деньги из рук в руки! Куда и когда были использованы ею все кредитные денежные средства, стало ясно только спустя год. 

В общем, первый анализ ситуации привёл меня к выводу, что дело безнадёжное. Сказав это, я прокомментировала Олегу сложившуюся судебную практику по оспариванию брачного договора и признанию долговых обязательств супругов общими. Браться за такое дело не хотелось, но я пообещала подумать. Дело в том, что полтора года назад я уже помогла Олегу отстоять судебное решение в апелляции, он надеялся на меня, а доверие в нашем деле дорогого стоит. 

Рассмотрение документов «под лупой» — найти зацепки 

Спустя пару месяцев, Олег начал собирать документы (их не было вообще) и передавать мне на просмотр. Просмотр дал свои результаты. Брачный договор Олегом не исполнялся, он его не регистрировал, его поведение свидетельствовало о том, что эту сделку он не признавал всерьёз, и понимал текст договора иначе, чем его супруга. Олег надеялся сохранить семью, но его супруга осенью 2019 опять настояла на своём и брак по обоюдному заявлению был прекращён. В браке стороны прожили 8 лет. Тогда же, осенью 2019 мною был подан иск. 

Тут надо сказать, что моя попытка избежать исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости (в Ленобласти) и провести один общий судебный процесс в Санкт-Петербурге привела к возникновению двух судебных дел. Одно в Кировском районном суде города — по разделу кредита, второе в Кировском горсуде Ленобласти по разделу имущества. Разбив дело на два иска, объединить их впоследствии уже было нельзя. Оба дела шли параллельно и завершились в октябре 2020. Но здесь я пишу только о брачном договоре.

Первоначально иск был сформулирован о признании брачного договора недействительным, со ссылками на п. 3 ст. 42 СК РФ и п. 2 ст. 44 СК РФ.  Но внимательно (на три раза) перечитав текст брачного договора, я увидела ошибку нотариуса, которая вывела меня на уточнение иска.

В том пункте брачного договора, который ответчица толковала как на будущее время, слово "в будущем" не было написано. Фразу «постройки, возведённые на земельном участке» истец понимал, как «постройки, которые уже возведены на земельном участке». Из этого следовало, что вновь возведённый жилой дом не являлся предметом брачного договора, и в нашем деле появилось основание для дополнительного искового требования в отношении нового жилого дома, построенного летом 2018, то есть уже после заключения брачного договора. Иск был дополнен. 

Ставя вопрос о включении в раздел нового жилого дома, я представила суду свои письменные пояснения о том, что при неясности и возможности двоякого толкования текста договора — подлежит применению ч.1 ст. 431 ГК РФ. 

Интересным для суда стало и заключение кадастрового инженера, который на схеме показал и дал пояснения о местоположении нового жилого дома, который был возведён таким образом, что вход и часть террасы дома были расположены на втором участке, отписанном по условиям брачного договора истцу. 

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности

Ответчик сразу заявил о пропуске срока исковой давности, обозначив, что срок для обращения в суд один год, так как речь идёт о кабальной сделке. Вопрос этот оказался не простым, но с доводом о кабальности сделки я не согласилась и представила суду свою правовую позицию. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ  — на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом РФ. Однако срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора Семейным кодексом РФ не установлен.

Судебная практика в данном случае учитывает специфику семейного законодательства. При этом момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов. Подробнее можно прочитать в моих письменных пояснениях в приложении.

Новые обстоятельства повлекли взаимодополняющие и  взаимоисключающие требования

Обратив внимание на отсутствие оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, включённых в брачный договор, я стала задавать вопрос о судьбе этих построек, почему не делали оценку для нотариуса, сохранились ли они на сегодняшний день. Оказалось, что в предмет договора были включены объекты, которых на момент его заключения уже не существовало (гараж был снесён в 2016 году,  хозпостройка - летом 2017, на её месте была возведена новая хозпостройка). И только старый дом был снесён уже после заключения брачного договора — в мае 2018, на его месте был построен новый жилой дом большей площадью. Пороки в предмете сделки — это дополнительные основания для её оспаривания. 

И вот, наряду с обстоятельствами недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 44 СК РФ, я должна была указать и на дополнительное основание оспаривания брачного договора, предусмотренное п. 1 ст. 432 ГК РФ. Исковые требования были уточнены, в них указывалось на оба основания, которые опирались на одни и те же обстоятельства и не входили в противоречие друг с другом.

Казалось бы, надо выбрать что-то одно. Но в данном деле обстоятельства так переплелись, что я решила предоставить суду доказательства всех своих доводов по всем основаниям, не отдавая предпочтение одному из них. В любом случае суд сделает свои выводы и даст свою оценку. 

Выслушав свидетелей, посмотрев фотографии и другие документы, суд пришёл к выводу о незаключённости брачного договора, и признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов. 

Суд огласил 16.10.2020 резолютивную часть решения, которое в окончательном виде пока не изготовлено. Ответчик сразу же заявил об обжаловании, поэтому впереди апелляция. 

В этом деле были ещё дополнительные нюансы, о которых можно прочитать в приложении к этой публикации. Надо заметить, что по иску были приняты и обеспечительные меры, которые в ходе переговоров о мире чуть было не сняли.

А начиналось всё с просьбы Олега — хотя бы снять с него кредит, он не мог смириться с мыслью, что у него всё забрали и за это он должен ещё пять лет платить. 

Дело вроде бы закончено, но это опять же только на первый взгляд...