Судебная практика по ст. 174 гк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Успешная судебная практика по оспариванию на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделки, совершенной Директором ООО вопреки интересам Общества, в результате которой ООО потеряло часть клиентской базы из-за незаконной передачи конкурирующей фирме абонентского номера телефона.
Морохин Иван, Беляев Максим, marinalening, evgeniyo, Изосимов Станислав, iikulikov, Рисевец Алёна, Ильичев Владимир
Уважаемые коллегии, прошу дать свою оценку перспективности обжалования судебных актов в Верховный суд РФ.
И по возможности поделится опытом, написания подобных жалоб, в частности, на что акцентировать внимание в жалобе, читают ли их дальше первой страницы, нужен ли там стиль склочной сутяжницы или достаточно лаконичного описания.
Ермоленко Андрей, iikulikov, office74, Кравченко Дмитрий
01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ставший очередной вехой в реформировании гражданского законодательства Российской Федерации.
Бозов Алексей, Морохин Иван, gdanilova, sabylinin, upmishura, Овчаренко Александр, Noxius, artiom163, legislator, juristlen
Можно было бы поверить в судебные ошибки длинною в 9 и даже 20 лет, на которые указал в недавних постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, но заведомое игнорирование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному толкованию закона не может быть признано уже судебной ошибкой – это полное неуважение к Главному Суду России!
И вариант здесь, на мой взгляд, может быть один, за грубейшие ошибки, допущенные при отправлении судопроизводства, судьи должны как минимум уйти в отставку, а судьи, которые заведомо не выполняют Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, имеющего обязательную силу в правоприменении для всех судов России, должны быть лишены статуса судьи за проступок, дискредитирующий высокое звание судьи.
Морохин Иван, Коробов Евгений, Петров Игорь, Немцев Дмитрий, Борисов Юрий, Савин Сергей, Ширшов Игорь, user89536, Ларин Олег, user73370
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:
Под добросовестностью понимается субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий.[1] Современным экономическим отношениям не хватает добросовестности. Именно отсутствие добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является причиной многих иных нарушений. Осуществляя сделки, стороны зачастую руководствуются исключительно своей выгодой, игнорируя при этом права своих контрагентов. Часто действия совершаются с пороком формы, открыто пренебрегая требованиям закона. Но в ряде случаев недобросовестные действия формально укладываются в требования закона.
Минина Ольга

Упомянутая статья закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Позиции высших судов по ст. 174 ГК РФ >>>

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.