Признание недействительной сделки, совершенной Директором ООО вопреки интересам Общества

Иногда руководители организаций, покидая свой пост, прихватывают что-нибудь с собой «на память».  Чаще всего, это деньги или иное имущество фирмы. Мотивы таких поступков могут быть разными: кто-то считает, что с ним несправедливо поступили при прощании, обделили в чем-то, несправедливо уволили и считает это некоторой «компенсацией», а кто-то преследует откровенно корыстные, преступные цели.

А бывает и так, что сотрудники фирмы (чаще всего, директора или менеджеры), увольняясь из организации, забирают то, что в дальнейшей перспективе способно принести значительные дивиденды: клиентскую базу своего бывшего работодателя и пытаются на её основе построить свой собственный бизнес.

И если вернуть обратно необоснованно полученное или похищенное имущество, имеющее конкретную форму и четкое денежное выражение, вполне возможно, то с клиентской базой всё куда сложнее.

Подобная ситуация произошла и с ООО «Н.» (далее также – Общество, Фирма, Организация, Истец). Более 10 лет её директором был А. Но в начале 2018 года он решил покинуть свой пост в Фирме и пуститься в свободное плавание. А чтобы плавание было комфортным, он сделал следующее. Во-первых, учредил в январе 2018 года с помощью аффилированных ему лиц ООО «Д.» с теми же направлениями деятельности, что и у Организации. При этом, формально, А. ко вновь созданной ООО «Д.» не имел никакого отношения. Во-вторых, за пару недель до своего ухода из Фирмы, А. подал в ПАО «Ростелеком» заявление о переоформлении стационарного телефонного номера, находившегося в пользовании Организации, на недавно созданное ООО «Д.». И только после всех этих действий А. уволился из Организации.

И здесь нужно сказать пару слов о телефонном номере. Данный номер принадлежал Организации более 10 лет, на нем была завязана значительная клиентская база, так как он указывался всё это время в рекламе, на сайте организации, а также в многочисленных договорах в качестве номера для сервисного обслуживания клиентов. То есть этот номер был для Организации действительно важен, так как приносил новых клиентов и был одним из основных каналов связи для клиентов действующих.

Передо мной стояла задача оспорить сделки по переоформлении телефонного номера и возвратить его в пользование Общества. Ситуация осложнялась тем, что такая сделка (переоформление телефонного номера), сама по себе, не являлась крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и не выходила за рамки полномочий А., как директора Общества.

Прежде чем принимать решение об обращении в суд, я решил собрать побольше информации, так как то, что было сообщено мне, по большей части, строилось на догадках и предположениях. В результате запроса в ПАО «Ростелеком», я узнал, что А., будучи на тот момент директором Общества, написал заявление о переоформлении спорного абонентского номера на ООО «Д.», но, что еще интересней, в тот же день генеральный директор ООО «Д.» также написал заявление о согласии на переоформление на эту организацию телефонного номера, в связи с чем между ООО «Д.» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи с использованием спорного абонентского номера. После этого картина более-менее прояснилась и было решено обращаться в суд.

В конечном итоге, с учетом уточнений и пояснений, правовая позиция основывалась на двух правовых конструкциях.

1. П. 2 ст. 174 ГК РФ – совершение представителем (директором) сделки вопреки интересам представляемого (Общества) в результате чего причинен вред законным интересам Общества.

П. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии сговора (совместных действий) между А. и ООО «Д.» свидетельствовало следующее.

(a.) А. переоформил абонентский номер на ООО «Д.» без какой-либо экономической/иной объективной причины и выгоды для Истца, без распоряжения единственного учредителя Организации, исключительно с целью его передачи и последующего использования ООО «Д.».

(b.) В тот же день, когда А. подал в ПАО «Ростелеком» заявление о переоформлении телефонного номера, ООО «Д.» подало заявление о согласии на переоформление данного номера в своё пользование. Подать в один и тот же день такие заявления возможно исключительно при согласованных действиях.

(c.) В заявлении ООО «Д.» о согласии на переоформление телефонного номера в своё пользование указаны контактные данные А., который на тот момент ещё являлся директором Общества.

(d.) В реквизитах Договора об оказании услуг связи с использованием спорного телефонного номера, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Д.» указан телефонный номер и адрес электронной почты, принадлежащие А., который на тот момент ещё являлся директором Общества.

(e.) ООО «Д.» было учреждено непосредственно перед увольнением А. и подачи им заявления о переоформления телефонного номера.

(f.) ООО «Д.» использует данный номер в своей хозяйственной деятельности. При этом, занимается той же деятельностью, что и Общество, и на той же территории.

Ущерб законным интересам представляемого (Истца) от оспариваемых сделок заключался в том, что Организация помимо своей воли утратила телефонный номер, которым пользовалась в рамках своей предпринимательской деятельности длительное время, с 2006 года. Причем, телефонный номер был не просто утрачен, а перешел к конкуренту, действующему на той же территории и в той же сфере деятельности. Каких-либо доказательств того, что оказание услуг телефонной связи с использованием данного телефонного номера приостанавливалось или прекращалось ответчиками не представлено.

При этом было собрано и представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что спорный телефонный номер непосредственно до подачи А. заявления о его переоформлении регулярно использовался Истцом для совершения и принятия звонков от клиентов и иных контрагентов (договоры с клиентами, детализации телефонных соединений, заявки на рекламу).

2. ст. 168 ГК РФ – нарушение закона в части ст. 10 ГК РФ, а также в части специальных законов.

Я решил не ограничиваться вышеуказанной конструкцией, а поискать альтернативы для оспаривания в целях подстраховки, так как конструкция ст. 174 ГК РФ имела некоторые изъяны применительно к данному случаю.

Дело в том, что в заявлении А. от лица Общества было дословно написано: прошу ПЕРЕОФОРМИТЬ абонентский номер. В заявлении не содержалось просьбы об уступке прав по договору связи или просьбы о расторжении договора в части пользования телефонным номером.

Вместе с тем, специальное законодательство предусматривает, что переоформление абонентского номера с одного юр.лица на другое возможно только в случае ликвидации первого. Помимо переоформления, номер можно передать на основании уступки прав требования, либо когда одно юр.лицо расторгает договор связи, а второе подает заявление на оказание услуг связи с тем же номером. Но как следует из заявления А. в интересах Общества, он не просил о расторжении договора, равно как и об уступке прав по нему, а просил именно о переоформлении, которое не допускается в данном случае, что свидетельствует о противоречии данной сделки закону.

До подачи иска и в процессе производства по делу было собрано большое количество доказательств, подтверждающих позицию Истца, в результате, дело состояло из 4 томов. Детально все доводы со ссылками на конкретные доказательства приведены в прикрепленных документах. Наиболее полно и систематично позиция Истца отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Оба довода были восприняты судами, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение устояло в апелляции, после чего телефон был возвращен Истцу. Конечно, скорее всего, какая-то часть клиентской базы  «осела» у ответчика, но, по словам доверителя, сразу после перехода телефона обратно к Организации, многие клиенты продолжили по нему звонить, как ни в чем не бывало.

Хочу отметить, что иск был удовлетворен, в том числе, благодаря неаккуратным действиям самого А., а также отсутствия у ответчика вразумительной и логичной позиции по делу. Все доводы ответчика сводились к тому, что истцу совершенными сделками не причиняется никакого ущерба, так как он перестал пользоваться спорным телефонным номером задолго до его переоформления.

При этом, представитель ответчика в суде отрицала факт сговора между А., и ООО «Д.», но на мои настойчивые вопросы о том, как же так вышло, что А. передал спорный номер в тот же день, что и ООО «Д.» подало заявление о согласии на его переоформление в свою пользу (что явно свидетельствует о согласованности действий), да еще и в заявлении ООО «Д.» указан телефонный номер А. и его электронная почта, говорила, что это просто совпадение, и вообще, город не такой большой, ничего в этом странного нет. А по поводу контактов А. в заявлении ответчика поясняла, что такового было указание сотрудника ПАО «Ростелеком».

Если бы действия А. в момент передачи номера были более продуманны, а позиция ответчика в суде была более последовательной, результат мог быть иным. В связи с этим, стоит отметить, что всегда лучше предотвратить возникновение подобных ситуаций, чем оставлять их решение на волю суда.

В качестве вывода, собственникам бизнеса можно дать совет более детально определять полномочия и ограничения для единоличного исполнительного органа Общества в том, что касается распоряжения имуществом и совершения сделок, и усиливать за ним контроль с помощью коллегиальных органов.