Банкротство физических лиц набирает обороты по всей стране, позволяя уйти должникам от многомиллионных долгов.

И все в этой процедуре хорошо, кроме одного момента,  сделки совершенные должником за 3 года до подачи заявления о признании гражданина банкротом, могут быть оспорены финансовым управляющим, а имущество возвращено в конкурсную массу!

А теперь представьте себе ситуацию: в 2015 году наш доверитель купил себе квартиру, а через четыре года (заявление о признании гражданина банкротом было подано в 2018 году) ему по почте пришло заявление об оспаривании сделки купли — продажи его квартиры!

В обосновании своих требований конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что квартира была куплена на 200 000 рублей дешевле, чем её рыночная цена!

Ужасная ситуация, не правда ли? Вот и я не смогла остаться равнодушной и даже согласилась на командировку в Арбитражный суд Кемеровской области.

Наша позиция

Сославшись на пункт 2 статьи 61.2, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что оспариваемый договор, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость квартиры определена сторонами в размере 950 000 рублей, хотя его рыночная стоимость составляет не менее 1 150 000 рублей.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

 Спорный объект недвижимости был приобретен 20 августа 2015 года, таким образом, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве к сделке купли-продажи, совершенной между  должниками  и моим доверителем применению не подлежит.

Кроме того, финансовым управляющим не были приведены доказательства для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на финансового управляющего, как заявителя соответствующего требования.

Доводы финансового управляющего о том, что рыночная цена квартиры выше, чем 950 000 рублей, не могут в данном конкретном случае являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к порядку определения сторонами сделки цены отчуждения применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

  В момент совершения оспариваемой сделки стороны руководствовались принципом свободы договора, действительная их воля была направлена на отчуждение объекта недвижимости на возмездной основе.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие  либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795.

Итог

Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве гражданина .

Документы

1.Определение суда248.9 KB
2.Заявление2.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Коробов Евгений, Баркунов Сергей, Платонов Владимир, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Гоголева Ксения, Силков Павел
  • 29 Апреля, 11:04 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с успешной защитой интересов своего доверителя — Вы всё сделали правильно и суду оставалось только поддержать Вашу позицию! (handshake)

    +7
  • 29 Апреля, 11:19 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю!

    Вместе с тем, незаметно для самой себя, Вы озвучили еще один риск, проявившийся после 01.10.2015 года в отношении сделок по купли-продажи квартиры. Теперь при покупке квартиры при должной степени осторожности и предусмотрительности необходимо выяснять, а не является ли гражданин банкротом.;(

    +7
    • 29 Апреля, 11:33 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению вы правы! И к ещё большему сожалению многие граждане даже и не предполагают, о возможных последствиях их сделок...!

      +6
  • 29 Апреля, 11:48 #

    В обосновании своих требований конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что квартира была куплена на 200 000 рублей дешевле, чем её рыночная цена!Уважаемая Ксения Сергеевна, Вы совершенно правильно «поставили» конкурсного управляющего на место.
    Я полностью согласен с Вашими доводами и однозначной позицией арбитражного суда.(Y)
    Иначе, со временем, начнут такое воротить...(headbang)

    +5
    • 29 Апреля, 11:56 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, ну судя по количеству таких заявлений в картотеке арбитражных судов, начало положено… вообще у меня сложилось впечатление, что это стало системой, есть основания или нет это уже дело пятое! Главное подать...

      +3
  • 29 Апреля, 12:48 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, отличный результат, однако для меня непонятно каким образом ухудшается положение кредиторов, если должник купил квартиру дешевле рыночной стоимости. Если бы намного дороже, это было бы подозрительно, но дешевле...

    В чем, по мнению арбитражного управляющего нарушение? Или он обратился с иском для галочки? Чтобы к нему претензий не было?

    +4
    • 29 Апреля, 16:45 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, в своём заявлении финансовый управляющий мало того, что не приводит достойных доводов но и вообще перепутал объект недвижимости и в просительной части указал совсем другую квартиру!

      +2
      • 29 Апреля, 20:52 #

        Уважаемая Ксения Сергеевна, не удивительно...
        У моей подопечной, которая пенсионерка и инвалид второй группы, финансовый управляющий запрашивал штатное расписание ее работников и сведения о задолженности перед ними(giggle)

        Все по шаблону делают…

        +1
  • 29 Апреля, 23:14 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, отличная работа. К сожалению, сейчас наблюдается тенденция по искусственному инициированию таких дел с целью завладения имуществом граждан. Неоднократно пришлось с этим столкнуться. Такие решения, которого добились Вы, помогают защищать добросовестных людей.

    +4
    • 01 Мая, 19:31 #

      Уважаемый Павел Юрьевич,  такое ощущение, что это система… деньги за работу нужно отрабатывать, ну и работают финансовые управляющие на благо общества…

      0
  • 30 Апреля, 10:35 #

    Аналогичная ситуация, только судья требует от моего доверителя ( покупатель имущества) обосновать экономическую целесообразность сделки…

    +1
  • 30 Апреля, 17:34 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, благодарю Вас за интересную публикацию и конечно поздравляю! Впереди видимо апелляция?

    +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве гражданина.» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации