Найти юриста / адвоката / эксперта
В своей статье «Правовая неопределенность нового термина «Производные наркотических средств» я подробно изложил свою точку зрения на проблему производных и обосновал ее нормами права и ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Я надеялся, что в ст.1 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» будет внесено дополнение в виде четкого определения, что следует считать производным наркотического средства дабы отграничить его от понятия аналог. Но в закон изменения так и не были внесены.
Зато нас порадовало Правительство РФ. 19 ноября 2012 года Д.Медведев подписал Постановление Правительства РФ N 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Согластно этому подзаконному акту надлежит дополнить пунктом 6 примечание к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, изложив его следующим образом:
«6. Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.».
Неправда ли весьма странно, сначало Правительство РФ выдумало термин «производные», который отсутствует в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, не давая при этом его определения, а потом, спустя длительный период времени, за который суды уже успели осужить огромное колличество людей, само дает определение этому термину, вместо того что бы внести дополнение в закон.
Напомню, что ранее письмом ЭКЦ МВД экспертам было рекомендовано под «производными наркотических средств и психотропных веществ» понимать «соединения, химическая структурная формула которых образована формальным замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на атомы галогенов и (или) на одновалентные заместители (алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, нафтил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-, алкилокси-группы), и (или) на мостиковые двухвалентные заместители (алкано-, алкено-, алкадиено-, алканокси-, алканодиокси-группы)».
Я конечно не химик, но для меня очевидно, что новое определение «производных», введенное постановлением Правительства РФ, не совпадает с ранее применявшимся определением рекомендованным ЭКЦ МВД и которое эксперты применяли по многочисленным уголовным делам.
В этой связи возникает закономерный вопрос о пересмотре тех уголовных дел, где граждане уже осужденны за незаконный оборот тех «производных», которые не подпадают под новое определение?
Те, кто встречался с подобными делами, знают, что в заключении эксперта не так то просто разобраться. А сравнить химическую формулу вещества, выявленного в ходе экспертного исследования, на соответствие с новым определением «производных», без привлечения специалиста-химика, вообще практически не возможно.
Я уж не говорю о том, что осужденные к реальным, и как правило не малым, срокам ограничены в возможности привлечь такого специалиста для проверки заключения эксперта, тем более что не каждый осужденный имеет на руках копию заключения эксперта из своего дела.
В этой связи можно предположить, что в скором времени суды будут завалены обращениями осужденных о пересмотре уголовных в связи с принятием указанного выше постановления Правительства РФ, ну и нам адвокатам работы тоже прибавится.
Архангельский адвокат по уголовным делам.
Я надеялся, что в ст.1 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» будет внесено дополнение в виде четкого определения, что следует считать производным наркотического средства дабы отграничить его от понятия аналог. Но в закон изменения так и не были внесены.
Зато нас порадовало Правительство РФ. 19 ноября 2012 года Д.Медведев подписал Постановление Правительства РФ N 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Согластно этому подзаконному акту надлежит дополнить пунктом 6 примечание к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, изложив его следующим образом:
«6. Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.».
Неправда ли весьма странно, сначало Правительство РФ выдумало термин «производные», который отсутствует в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, не давая при этом его определения, а потом, спустя длительный период времени, за который суды уже успели осужить огромное колличество людей, само дает определение этому термину, вместо того что бы внести дополнение в закон.
Напомню, что ранее письмом ЭКЦ МВД экспертам было рекомендовано под «производными наркотических средств и психотропных веществ» понимать «соединения, химическая структурная формула которых образована формальным замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на атомы галогенов и (или) на одновалентные заместители (алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, нафтил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-, алкилокси-группы), и (или) на мостиковые двухвалентные заместители (алкано-, алкено-, алкадиено-, алканокси-, алканодиокси-группы)».
Я конечно не химик, но для меня очевидно, что новое определение «производных», введенное постановлением Правительства РФ, не совпадает с ранее применявшимся определением рекомендованным ЭКЦ МВД и которое эксперты применяли по многочисленным уголовным делам.
В этой связи возникает закономерный вопрос о пересмотре тех уголовных дел, где граждане уже осужденны за незаконный оборот тех «производных», которые не подпадают под новое определение?
Те, кто встречался с подобными делами, знают, что в заключении эксперта не так то просто разобраться. А сравнить химическую формулу вещества, выявленного в ходе экспертного исследования, на соответствие с новым определением «производных», без привлечения специалиста-химика, вообще практически не возможно.
Я уж не говорю о том, что осужденные к реальным, и как правило не малым, срокам ограничены в возможности привлечь такого специалиста для проверки заключения эксперта, тем более что не каждый осужденный имеет на руках копию заключения эксперта из своего дела.
В этой связи можно предположить, что в скором времени суды будут завалены обращениями осужденных о пересмотре уголовных в связи с принятием указанного выше постановления Правительства РФ, ну и нам адвокатам работы тоже прибавится.
Архангельский адвокат по уголовным делам.
Рейтинг публикации:
«
На химический факультет пора поступать… шутка конечно, но по-моему все зависит от углерода. Скоро можно будет доказать, что любое вещество производное наркотического, так как «количество атомов углерода в молекуле сходится и галогены присутствуют». По поводу заваливания судов не могу сказать, но экспертизу (есть по недавнему делу) посмотрю.
«Химическая структура которых образована заменой… (и только потом в качестве дополнительного признака)… суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре»
Очевидно, что важна химическая структура, так, бензольное кольцо нельзя заменить простой цепочкой атомов углерода, так как в кольце они дают совершенно иные свойства, нежели в цепочке.
По какому делу, там, где человечек ушел в свидетели, но уже без нас. Главное правильно допросили, заявили, а кто-то воспользовался.
Круговорот углерода в природе. Ну Валера хорошо учил химию и что то помнит, я уже ничего, хотя по химии была пятерка. Думаю, что хорошо бы было, если бы кто то из экспертов праворубских прокомментировал эту фразу в постановлении про углерод и его круговорот. Мне кажется, что нет особенного различия в определениях с точки зрения химии производных и аналогов.
Нет, по тому в котором эксперт про крокодилов объяснить затруднялся...)
Очередной обман наших правителей. Любое вещество может быть ядом или лекарством и об этом уже известно много тысяч лет. Согласно Советского ГОСТа водка это яд и наркотик, но потом наша Российская академия наук посчитала, что водка это просто алкоголь, но за руль почему-то садится нельзя. При употреблении наркотиков или алкоголя согласно ТК РФ работать нельзя, получается что алкоголь это тот же наркотик, но государство его продает. Все хитро придумано начинают подсаживать сперва на легкие наркотики — сигареты, пиво, водка, потанцуем, а некоторым уже маловато становится, переходят на более сильный.
Получается, что наркотик это вещество от которого человек теряет определенный контроль и становится зависимым. Вот и вся арифметика и не надо быть великим академиком, чтоб это понять. Но наши академики, что зря что ли деньги получают они целые романы напишут вместе с атомами водорода, поляризацией, изомерами и т.д. — короче смещают физику, химию и русский язык в одну тарелку, чтоб очередную докторскую получить.
Перечитала Постановление 2 раза и ничего не поняла. Наверное со своей экспертизой по производным пойду непосредственно к эксперту.
Ничего не поняла.:(
А Медведев, наверное, понял.
Иначе бы не подписал.
Я бы просто легализовал коноплю, т.к. именно её производные пытаются «закрыть». И эти рыдания с водородом и углеродом бы «остыли». Непонятно как само новшество, так и его последствия, ибо родится некая двуокись кислорода-углерода или натрия (фиг знает) (101%), которая породит такую психо-физиологическую реакцию, которая бы и не приснилась при обычном каннабисном опьянении. Ну, противники легализации, я вас поздравляю!!! Завтра вам в подъезде встретится мутант из ваших кошмаров.
Алексею Анатольевичу, респект, за сутто юридический «подгон». Но шо-то меня уже подташнивает от их сомнительно-правильных инициатив.
Вчера выкушал коньяку...
Всеми руками за легализацию старой доброй русской забавы
Да а как тут без четвертинки разберешься, тем более в этом деле (химии) я как собака: понимаю, но сказать не могу.8) В Нидерландах-то, в парламенте — одни трансвеститы и наркоманы сидят, а в Россию (правительство), как завещал наш великий пророк, можно только верить!
Вот и здесь, серое вещество им заменила вера в то, что китайцы всё-таки ничего не придумают. Страшно мне, за наших пубертатов ибо это возраст экспериментов.
Классное определение с точки зрения запудривания мозгов. В химии нет такого понятия (явления) как «формальное замещение атомов ...». Замена в молекуле какого-либо вещества атома или группы атомов (т.н. функциональных групп) атомами других элементов (либо функциональными группами) дает молекулу нового вещества, которое может обладать совершено другими свойствами, в т.ч. и физиологическим воздействием. Те лица, которые придумали вышеуказанное определение, мало что смыслят в химии, а тем более в физиологии. Простой пример — кофеин. Казалось бы довольно несложное химическое соединение (алкалоид). Однако его молекулы имеют два вида пространственной конфигурации, так называемые оптические изомеры (это когда две молекулы одного и того же вещества, т.е. имеющие абсолютно одинаковый состав, являются зеркальным отражение друг друга (как, например, руки у человека)). Так вот по химическим свойствам эти изомеры идентичны, но по физиологическому воздействию сильно отличаются. Так называемый правосторонний изомер, который и распространен в природе, оказывает на организм человека возбуждающее действие (ради чего мы и пьем кофе), а вот левосторонний изомер на организм человека практически никакого действия не оказывает. И таких веществ, как кофеин, превеликое множество. К настоящему времени химики-фармацевты точно установили, что многие левосторонние изомеры искусственного происхождения, в отличие от природных, правосторонних, часто не только не способствуют улучшению состояния организма, а, фактически являются ядовитыми. Печально, что в нашей стране так легко принимаются неграмотные акты, влияющие на судьбы реальных людей.
Еще более печально, когда Юридические недоразумения, попадают в Кремль, на президентский срок.И влияют на судьбу страны, далеко не лучшим образом.
В химии такого понятия действительно нет. Но что-то подобное есть в биологии например стронций замещает химически подобный кальций в организме.
Да, Владислав Николаевич, в биологии подобное явление есть. Однако и в этом случае замена атомов кальция на атомы стронция приводит к противоположному эффекту: если атомы кальция в составе костной ткани укрепляют ее, то атомы стронция оказывают противоположный эфект.
Факт! Это просто мне приятно пообщаться с человеком, который знает что такое настоящая наука:)
Я вот пока ходил, думал как это формальное замещение атомов водорода. И на что. Я в наркотиках не силен, но стало интересно — на щелочные металлы замещать надо или на галогены
Что касается химической части процитированного постановления Правительства, то с химической точки зрения все правильно: уточнились критерии по количеству атомов углерода.
Прав Алексей Анатольевич, что теперь придется пересчитывать эти атомы углерода по всем ранее вынесенным приговорам.
Весьма смущает существо самого нормативного акта: Правительство подменяет собой экспертное учреждение. Словно в соседнем с Премьером кабинете стоит такая мааленькая экспертная химическая лаборатория, где проводятся небольшие эксперименты, а Правительство оформляет выводы экспертиз как постановления.
Это напоминает пирожника тачающего сапоги. Понятно, что сапоги не только должны хорошо на ноге сидеть и вид создавать, но они (эти сапоги) должны еще хорошо носиться и воду как бы не пропускать. Но с этим явно проблема — не поймешь, пока по луже не пройдешь.
Спасибо, Алексей Анатольевич за новости. Может где сгодится.
Интересно, а как будут считать атомы, на пальцах или как соль, на глаз насыпят. У нас в стране электронные микроскопы наверное уже перевелись или еще остальсь где, пока может не сдали в металлолом. Или может как томографы закупят штук сто на всю страну по цене 500 муликов за штуку, а то без электронного микроскопа, как-то не удобно считать атомы в штуках
образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода… на иные одновалентные ...
Судя по репликам адвокатов, разобраться в этом без специалиста или эксперта невозможно. Остается надеяться, что эксперты-химики сами понимают то, что написано.
Научно-технический прогресс в РФ движется семимильными шагами — Скольково, Постановление Правительства РФ N 1178, Письмо РФЦСЭ № 14-1365 от 27/03/12.
Не знаю как в части химии производных в соспоставлении с технологическим уровнем Китая в этой части, но ввиду убогости отечественной госавтоэкспертизы теперь отставание от цивилизованных стран резко сокращено до 25-30 лет — в сети появились восторженные рапорты о внедрении автрийской программы моделирования ДТП PC-Crash, построенной на двух гипотезах. Мир переходит на сеточные модели и конечно-элементные модели, позволяющие избавиться от гипотез, а всё, что не гоже — в страны бывшего СССР.
Проблема в том, что в отличие от производных автоэксперты не понимают, как эта программа устроена, не знают теории и будут использовать её как «черный ящик», выкручивая из неё то, что надо. Вот это и будет настоящая головная боль для адвокатов!
Чем не устраивали аналоги и зачем их подменять производными так и осталось загадкой. Может в Правительстве не в курсе, что есть закон о наркотиках?
Алексей Анатольевич, меня вот другой вопрос в этой связи заинтересовал. Как потенциальные жертвы госнаркоконтроля должны считать количество замещенных атомов что бы случайно не приобрести производное вместо легального вещества? Или опять объективное вменение заменяет собой установление вины?
Не надо покупать дурь — не придётся считать атомы!
И в аптеке не покупайте чай «успокоительный» или «тонизирующий», а то вдруг и там кто то атомы заменил, а предупредить забыли.
Уважаемый Алексей Анатольевич, ни разу не слышал, что за покупку чая в аптеке «кто-то что-то». Я так понял, что попадается народ за распространение и приобретение (естественно+хранение) якобы легальных смесей (солей и т.д.), и, на основании того, что они не внесены в «Перечень...» и понятие «производных» не определено в законодательстве, увильнуть от ответственности. Считаю, что данным постановлением правительство восполнило пробел, а именно, разъяснило понятие «производное НС», не более того. Никаких изменений для осужденных нет. Это только личное мнение.
Один мой доверитель купил чай Пуэрто в чайной лавке, пить его он не собирался, просто в сети вычитал что его можно курить, якобы снимает приступы (он эпилептик). Через пол года у него нашли остатки этого чая и провели экспертизу. Эксперт утверждает, что чаек пропитан JWH-250, а за это срок полагается. А у моего даже чек сохранился, где написано что купил он именно чай, а не наркотик.
Правительство ерундой занимается, есть в законе понятие «аналог», так им этого мало, они решили сначала ввести «производные», а через год разъяснить что это такое «производные», да только не в законе, а в своем же постановлении.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Вам — верю. А вот байка Вашего доверителя меня даже позабавила (особенно порадовал заботливо хранимый полгода чек). Надеюсь, обыск у выдумщика проводили не по факту его эпилепсии. Так же надеюсь, что в чайной лавке после контрольной закупки изъяли идентичный чаёк. Кстати, очень многие потребители дури полагают, что если они приобрели её в магазине под видом легального товара (чая, соли для ванн, удобрения и т.п.), то этот факт освобождает их от уголовного преследования. Так же, хотел сказать, что это не самая большая, к сожалению, ерунда, которой занимается правительство. По прежнему считаю, что постановление имеет практическое значение только для экспертов — химиков.
"… что постановление имеет практическое значение только для экспертов — химиков."
Увы, Вы ошибаетесь. Это подзаконное Постановление имеет практическое значение с уголовной перспективой для очень многих людей.
И ведь, как ловко! Не смогли протащить через Думу свою трактовку «производных», приняли ее Постановлением правительства.
А как хорошо было бы подписанта на 500 тыс оштрафовать!
Какое практическое значение?
Новое определение в какой-то степени расширяет понятие, данное ЭКЦ МВД: было — атомы водорода заменяются на конкретные группы, стало — заменяются не только атомы водорода, но и другие группы атомов — на атомы и группы (за исключением двух конкретных групп). Таким образом, требования для подподания вещества под определение ЭКЦ МВД были жёстче. Потому с принятием нового, более широкого определения — оснований для пересмотра, полагаю, нет.
Коллега, вы забыли про атомы углерода. Ранее не было требования о совпадении их колличества в наркоте и производном, а теперь появилось. Отсюда мыслима ситуация что ранее могли по каким то делам производным признавать вещества с большим или меньшим колличеством атомов углерода чем у наркотика. Такие дела точно необходимо пересматривать.