Который раз замечаю, что когда перед экспертами ставят вопрос «КАКИМ устройством производилась запись фонограммы/видеофонограммы?», то исследование сводится к анализу заголовка и структуры файла и поиску прямых указаний на модель устройства звукозаписи. А если таких нет, то эксперт приходит к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос. Что, естественно, никак не помогает установлению значимых по делу фактов.
Но ведь вопрос «каким» ставят в случае, когда хотят установит свойства, характеристики чего-либо, а не только наименование, ему присвоенное.
Например, по фонограмме нередко удается установить следующие характеристики устройства звукозаписи (конечно, не все одновременно):
• Принцип записи – аналоговый или цифровой.
• Как минимум: одну из частот дискретизации и информационную скорость записи.
• Степень мобильности — носимый или нет.
• Питание — от встроенного источника постоянного тока или бытовой электросети.
• Кодек — аппаратный (диктофон) или программный (смартфон), особенности реализации кодека (могут быть характерны для определенного класса устройств, выпущенных в определенных период времени).
• Количество каналов записи.
• Микрофон — встроенный или внешний, проводной или радио.
• Корпус — металлический или из неэкранирующего материала (полимера).
• Наличие АРУ (автоматическая регулировка усиления сигнала).
• Возможность дистанционного включения/выключения.
• Наличие режима «акустопуска».
• Наличие низкочастотных «технических» гармоник.
• Расположение микрофонов или самого устройства относительно источников сигнала.
• Способ подключения к каналу связи (при записи тлф. переговоров)
• и другие.
Если эксперт не делал попыток их установления, то проведенное исследование нельзя считать полным, всесторонним и объективным.
С другой стороны, перечисленные характеристики и параметры работы могут, например, помочь опровергнуть: версию о том, что «жертва» проводила звукозапись по собственной инициативе, бытовым диктофоном или смартфоном; или что микрофон был расположен в помещении, а не в ноше или одежде.