1. категоричность вывода позволяет прекратить экспертные исследования (в морге «толпятся» в очереди ещё не вскрытые трупы);
2. считается, что обосновывать такой вывод не обязательно, мол, «на нет и суда нет»;
3. вывод устраивает следователя тем, что можно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (письменный стол завален более серьёзными делами);
4. чтобы доказать, что вывод сделан правильно или может быть иным, необходимо назначение и производство дополнительной (повторной, комиссионной, комплексной) экспертизы, то есть продолжение работы с неопределённым исходом.
Указанный вывод имеет множество масок-близнецов. Например, формулировка «исключить не представляется возможным», так уважаемая следователями и прокурорами. Под градом язвительных вопросов защитников любой честный эксперт признается, что он не может ни исключить, ни подтвердить. То есть сущность этой формулировки совпадает с «не представляется возможным». Не обманывайтесь тем, что «близнецы» содержат термин «возможный». Он характеризует вероятность возможностей эксперта, а не вероятность доказываемого события. Сравните с другими вариантами этого вывода, в которых отсутствует термин «возможный»: «признаки конкретной причины смерти отсутствуют (не обнаружены), «установить причину смерти нельзя», «установить причину смерти не могу», «как установить причину смерти, не знаю» и т.д.
Каким непростым бывает путь к установлению экспертной истины, продемонстрирую своей судебно-медицинской практикой.