Является ли расписка доказательством получения денег заемщиком

Истцы А. и Б. подали совместный иск к П. о взыскании суммы долга по трем распискам. При этом истец А. просил взыскать с П. по расписке № 1 сумму в размере 2 352 000 рублей, а истец Б. просил взыскать по расписке № 2 сумму в размере 2 538 628 рублей и по расписке № 3 – сумму в размере 3 819 000 рублей.

Общий размер заявленных в отношении П. исковых требований по трем распискам составил 8 709 628 рублей, не считая требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых в процессе рассмотрения дела возрастал.К материалам гражданского дела истцы приобщили расписки в оригиналах.

Все расписки были составлены П. собственноручно и содержали все необходимые условия, характерные для договора займа: паспортные данные сторон, размер суммы займа, сроки и порядок его возврата и т.д.

Первоначальная позиция ответчика.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, П. подал на них возражения, суть которых заключалась в следующем.

Истец А. является руководителем ООО «ХХХ», и истец Б. является руководителем ООО «YYY». П. за обещанное ему истцами вознаграждение занимался подбором исполнителей на оказание услуг по договорам и познакомил их с руководителями компаний ООО «111» и ООО «222».

В итоге истец А. заключил договор оказания рекламных услуг – Договор 1 с компанией ООО «111», и произвел по нему оплату в сумме, аналогичной той, которая указана в расписке № 1.

В свою очередь истец Б. заключил два договора на оказание строительных услуг – Договор 2 и Договор 3 с компанией ООО «222», и произвел по указанным договорам платежи в размерах, совпадающих с указанными в расписках № 2 и № 3.

П. выступил посредником при заключении Договоров 1-3: вел переговоры с контрагентами по порядку их заключения, присылал по электронной почте необходимые документы, направлял курьера с пакетом документов для подписания договоров.

В последующем, со слов истцов, компании ООО «111» и ООО «222» не выполнили свои обязательства по договорам, в результате чего истцы стали предъявлять П. претензии. Они стали обвинять П. в том, что он специально посоветовал им недобросовестных исполнителей, и что он с ними заодно.

В результате истцы потребовали, чтобы П. помог им вернуть денежные средства, перечисленные по трем договорам в адрес ООО «111» и ООО «222», а в качестве гарантии возврата написал соответствующие расписки.

Спорные расписки П. писал под давлением представителей истцов, под их диктовку, по готовым образцам. Денежные средства по распискам П. не получал.

По мнению П., расписки были написаны с целью прикрыть выполнение договорных обязательств юридических лиц, с которыми истцы заключили Договоры 1-3 и произвели по ним платежи на суммы, указанные в расписках.

Исходя из этого, П. также заявил встречные исковые требования к А. и Б., в которых просил признать представленные ими в суд расписки (договоры займа) притворными сделками, а также признать их ничтожными, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Дальнейшие позиция и порядок действий.

Когда я вступил в это дело в качестве представителя ответчика П., я понял, что это произошло вовремя, и что ответчик еще не успел все окончательно испортить.

Вначале я организовал проведение исследования копий расписок специалистом-почерковедом.

В выводах заключения при ответе на мои вопросы специалист указал, что расписки были написаны П. в тяжелом психосоматическом состоянии (возбуждение, сильное душевное волнение, стресс, страх) под давлением, при воздействии сбивающих факторов.

Далее я подготовил и приобщил к материалам дела заявление об уточнении встречных исковых требований.

Первым делом я отказался от требований П. о признании расписок (договоров займа) притворными сделками, признании их ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, и попросил суд их исключить.

В обоснование своей позиции я пояснил, что данные расписки не являются притворными сделками, так как П. не являлся стороной по Договорам 1-2, заключенными между компаниями истцов и третьими юридическими лицами, и не имел намерения прикрыть совершение иных сделок с помощью составления указанных расписок.

Проанализировав содержание расписок, я отметил, что в них не указаны даты получения сумм займа, а также, учитывая большой размер этих сумм, способ их получения – наличными или безналичным переводом.

Также в одной из расписок я заметил небольшое расхождение в суммах между их текстовым и цифровым значением, и еще указал ряд моментов, более подробно с которыми вы можете ознакомиться в самом заявлении об уточнении исковых требований, приложенном к настоящей статье.

В судебном заседании были допрошены свидетели А. и К., присутствовавшие при составлении расписок П., которые подтвердили факт того, что П. собственноручно писал эти расписки, но в то же время подтвердили факт наличия договорных отношений между компаниями истцов и ООО «111» и ООО «222».

Также свидетели показали, что при составлении расписок денежные средства П. в их присутствии не передавались.

Для опровержения нашей позиции истцы направили адвокатский запрос в одну из компаний ООО «111» и получили от ее руководителя ответ о том, что он не знаком с П., и не пользовался его услугами по поиску контрагентов для заключения Договора 1.

Ответной реакцией с моей стороны стало направление запроса в компанию ООО «222», генеральный директор которой, напротив, нашу позицию подтвердил.

Поскольку истцы поставили под сомнение законность получения ответчиком копий платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств компаниями истцов в адрес ООО «111» и ООО «222», я попросил суд истребовать заверенные копии указанных документов из соответствующих банков.

Указанные документы поступили в суд и соответствовали их копиям.

В ходе судебного разбирательства истцы возражали против приобщения всех наших документов и против их исследования судом в качестве доказательств, как полученных с нарушением закона.

Наша позиция в отношении документов, предъявляемых суду представителями истцов, в большинстве случаев была взаимной.В итоге представители истцов стали заявлять о том, что П. вводит суд в заблуждение и изначально совершил в адрес их доверителей мошеннические действия.

Договоры, на которые ссылается П., не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, а совпадение сумм в расписках с суммами в договорах обусловлено тем, что П. сам установил такой размер сумм займа, чтобы потом, ссылаясь на договоры, их не возвращать.

Но главным аргументом истцов было то, что расписки составлены в строгом соответствии с требованиями закона и сами по себе являются доказательством факта получения П. сумм займа.

Через несколько долгих месяцев судебного разбирательства, видя нерешительность судьи в вопросе о том, на чью сторону встать, я понял, что пора прибегнуть к неординарным мерам.

Финальные действия, перевесившие чашу весов правосудия.

Мною было принято решение отправить П. на проведение исследования на детекторе лжи.В результате П. была проведена комплексная экспертиза на полиграфе.

По итогам ее проведения специалисты подтвердили, что на ключевые вопросы, имеющие для нас значение по делу, в частности, на вопрос о том, получал ли П. денежные средства по составленным распискам, мой доверитель отвечает правду – не получал.

Приобщение к материалам дела целого тома заключения вместе с очередным заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы с использованием полиграфа сделало свое дело.

19 октября 2021 года решением Красногорского городского суда в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежных средств по распискам было отказано, а наши встречные исковые требования о признании договоров займа, оформленных расписками, незаключенными были удовлетворены.

Как я и полагал, суд первой инстанции не рискнул ссылаться в своем решении на заключение экспертизы на полиграфе, однако данный документ, безусловно, оказал решающее влияние на внутреннее убеждение судьи.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

21 марта 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Перечисляя наши аргументы, судья-докладчик особенно отметила выводы специалистов — полиграфологов в отношении поставленного перед П. ответа на вопрос, получал ли он деньги по составленным распискам.

Если вам потребуются готовые заявления о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам), вы можете получить их здесь

У вас есть серьезная правовая проблема, и вы не знаете, к кому обратиться?

Оставьте свой вопрос адвокатам нашей коллегии и получите бесплатный предварительный ответ относительно перспектив вашего дела, возможного порядка действий и примерной стоимости услуг адвоката.

Свое обращение вы можете оставить в разделе нашего сайта Задать вопрос адвокату