Уважаемые специалисты, прошу вас дать совет по нижеследующему вопросу, касающемуся уголовного дела, к участию в котором привлечен в качестве подозреваемого (обвиняемого) мой сын — Ласдорф Виктор Алексеевич.

Постановлением от 10.03.2013г. следователь Ставропольского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю Кяхиди Е.В. возбудил и принял к своему производству уголовное дело N101130100049.

Постановлением от 10.03.2013г. и.о. руководителя Ставропольского МСО Наумов В.В. производство по УД N101130100049 поручил следственной группе в составе: следователя Ставропольского МСО Кяхиди Е.В., следователя Ставропольского МСО Романова В.В. и принял решение о назначении руководителем следственной группы следователя Ставропольского МСО Кяхиди Е.В.

Постановлением от 10.03.2013г. следователь Ставропольского МСО Кяхиди Е.В. принял к своему производству УД N101130100049.

Постановлением от 29.05.2013г. и.о. руководителя Ставропольского МСО Дерябин А.А. УД N101130100049 изъял у следователя Ставропольского МСО Кяхиди Е.В. и передал для дальнейшего расследования следователю Ставропольского МСО Гришко Е.А.

Постановлением от 29.05.2013г. следователь Ставропольского МСО Гришко Е.А принял УД N101130100049 к своему производству.

Как следует из названных решений должностных лиц следственного органа, при передаче уголовного дела N101130100049 в производство следователя Гришко Е.А., следственная группа НЕ была расформировна и ее руководителем так и остался следователь Ставропольского МСО Кяхиди Е.В.

Поскольку следственная группа, которой было поручено производство расследоаания УД N101130100049 НЕ была расформировна и ее состав до окончания предварительного следствия по делу не претерпел каких-либо изменений, и ее руководителем являлся следователь Ставропольского МСО Кяхиди Е.В., то НЕ наделенный полномочиями руководителя следственной группы следователь Ставропольского МСО Гришко Е.А. был не вправе совершать действий, которые были им осуществлены вопреки требованиям ч.3 и ч.4 ст. 163 УПК РФ, а именно:

— выделение в отдельное производство материалы УД N101130100049;

— привлечение Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В. в качестве обвиняемых по УД N101130100049 и разрешение вопросов об объеме предъявленного им обвинения;

— возбуждение перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия;

— возбуждение перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей;

— возбуждение перед судом ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

— составление обвинительного заключения по УД N101130100049.

Является ли при изложенных обстоятельствах следователь Гришко Е.А. ненадлежащим должностным лицом, составившим Обвинительное Заключение?

Являются ли названные выше обстоятельства основанием для возвращения уголовного дела прокурору и признания недопустимыми доказательств, полученных в результате указанных действий следователя Гришко Е.А.?

Имеется ли практика по данным вопросам? 

С уважением,

Ласдорф А.К.

Требуется: Бесплатный совет

Да 1 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Николаев Андрей, Кондратьев Владимир, +еще 1

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 27 Августа 2018, 04:22 #

    Постановлением от 29.05.2013г. и.о. руководителя Ставропольского МСО Дерябин А.А. УД N101130100049 изъял у следователя Ставропольского МСО Кяхиди Е.В. и передал для дальнейшего расследования следователю Ставропольского МСО Гришко Е.А.

    Постановлением от 29.05.2013г. следователь Ставропольского МСО Гришко Е.А принял УД N101130100049 к своему производству.

    Уважаемый Алексей Кондратьевич, этого достаточно для того, чтобы, с 29.05.2013г., не вспоминать о существовании следственной группы.
    Дело принял к производству следователь Гришко и он сам выносит все постановления по делу.

    +6
    • Ласдорф Алексей Кондратьевич 27 Августа 2018, 04:51 #

      Уважаемый Андрей Борисович, благодарю Вас за ответ.

      В связи с этим возникает вопрос о том, правомерно ли следователь Гришко Е.А. принял к своему производству уголовное дело, в то время как из постановления руководителя  следственного органа следует, что Гришко Е.А. не поручается руководство следственной группой, а сама следственная группа по УД N101130100049 не упраздняется?

      -1
      • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 27 Августа 2018, 05:02 #

        Уважаемый Алексей Кондратьевич, Гришко принял дело к  производству правомерно.
        Постановления начальника для следователя достаточно, для принятия дела к производству.
        Как самостоятельный документ, постановление о расформировании следственной группы, мне за 23 года практики не встречалось.
        Видел только о выводе следователя из  состава  группы.
        Если начальник СО желает чтобы уголовное дело и дальше расследовалось группой следователей, то, передавая дело другому следователю, он указал бы его, как нового руководителя следственной группы, перечислив состав следователей, входящих в группу.
        Вот, если, после принятия  дела к производству следователем Гришко, в деле появились бы протоколы или постановления, подписанный другим следователем, то можно было бы вести  речь об их недопустимости.

        +8
        • Ласдорф Алексей Кондратьевич 27 Августа 2018, 05:11 #

          Уважаемый Андрей Борисович, а как же это:
          Следственная группа создается постановлением руководителя следственного органа. Любое произвольное изменение состава следственной группы, в частности принятие к своему производству уголовного дела должностным лицом, которому руководство группой не поручено постановлением о ее создании (или отдельным постановлением), влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в результате расследования (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2. С. 18).?

          0
          • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 27 Августа 2018, 05:52 #

            Уважаемый Алексей Кондратьевич, состав следственной группы произвольно не менялся.
            Она  самоликвидировалась, после принятия дела к производству следователем Гришко.
            Следственная группа не является каким-либо самостоятельным подразделением.
            Она существует только применительно к конкретному уголовному делу.
            В принципе, каждый следователь может состоять одновременно в нескольких группах.

            +6
            • Ласдорф Алексей Кондратьевич 27 Августа 2018, 07:37 #

              Уважаемый Андрей Борисович, нашел я текст названного выше Бюллетеня.
              ↓ Читать полностью ↓


              Определение Судебной коллегии
              по уголовным делам Верховного Суда РФ
              от 20 апреля 2004 г. N 58-О04-28

              (Извлечение)


              Органами следствия Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев обвинялись в
              убийстве группой лиц с особой жестокостью.
              По постановлению Хабаровского краевого суда от 26 января
              2004 г. уголовное дело в отношении Евстигнеева, Яковлева и
              Пашкеева, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного
              пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского
              края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
              Суд сослался на то, что допущенные следственным органом
              нарушения закона, а именно: принятие ненадлежащим лицом решений о
              привлечении упомянутых лиц в качестве обвиняемых, о предъявлении
              обвинения и составлении обвинительного заключения, отсутствие в
              обвинительном заключении указаний о мотиве преступления и всех
              обстоятельствах его совершения, достоверных данных о личности
              обвиняемого Пашкеева, являются существенными и неустранимыми в
              судебном заседании, исключают возможность постановления по делу
              приговора или вынесения иного решения.
              Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об
              отмене данного постановления, утверждая, что решения следователя о
              привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве обвиняемых
              и определении объема предъявляемого обвинения, а также составленное
              им обвинительное заключение соответствуют требованиям
              уголовно-процессуального закона и не препятствуют рассмотрению дела
              в суде. По мнению прокурора, личность обвиняемого Пашкеева
              установлена; как в постановлениях о предъявлении обвинения, так и в
              обвинительном заключении указано, что Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев
              совершили убийство из личной неприязни к потерпевшему.
              Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
              20 апреля 2004 г. оставила кассационное представление без
              удовлетворения, указав следующее.
              Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом
              требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном
              заседании и потому исключающих постановление законного и
              обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует
              материалам дела, которым была дана правильная оценка.
              Как установил суд, решение заместителя прокурора
              г. Комсомольска-на-Амуре о создании следственной группы в
              составе следователей прокуратуры К. и С. с момента вынесения
              соответствующего постановления от 18 сентября 2003 г. и до
              окончания расследования по делу и составления обвинительного
              заключения не претерпело каких-либо изменений, в том числе по
              составу следственной группы, руководителем которой был назначен
              следователь К., принявший дело к своему производству сразу после
              его возбуждения 16 сентября 2003 г.
              В этом случае согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К.
              как руководитель следственной группы имел полномочия, в частности, принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное
              заключение.
              Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона
              без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы дело к своему производству принял следователь
              Б. Он начал предварительное следствие вне следственной группы и без объявления обвиняемым об изменении ее состава.
              Как правильно отмечено в постановлении Хабаровского краевого
              суда, Б. по собственной инициативе, не обладая полномочиями,
              которыми наделен руководитель следственной группы, вынес постановления о привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве обвиняемых, сам определил объем предъявляемого им
              обвинения, а в последующем и составил обвинительное заключение.
              Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
              закона. Поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору, при этом надлежаще
              обосновал и необходимость устранения нарушений ст. 220 УПК РФ при
              составлении обвинительного заключения.
              С учетом изложенного Судебная коллегия оставила без изменения
              постановление Хабаровского краевого суда о возвращении прокурору
              уголовного дела в отношении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева для
              устранения препятствий его рассмотрения в суде.

              -1
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 27 Августа 2018, 07:44 #

    Уважаемый Алексей Кондратьевич, ключевые слова:
    без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группыВ Вашем случае компетентное лицо вынесло постановление.
    Постановлением от 29.05.2013г. и.о. руководителя Ставропольского МСО Дерябин А.А. УД N101130100049 изъял у следователя Ставропольского МСО Кяхиди Е.В. и передал для дальнейшего расследования следователю Ставропольского МСО Гришко Е.А.
    И тем не менее, я сдаюсь.
    Ваше кунг-фу сильнее.
    У меня нет больше аргументов .
    Вы победили! (bow)
    Удачи Вам!

    +9
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 27 Августа 2018, 08:26 #

    Уважаемый Алексей Кондратьевич, а Вам не кажется, что приглашение адвоката для защиты Вашего сына, принесет больше пользы, чем попытки получения бесплатных консультаций с постановкой вопросов с последующим, непринужденном переходом к длительной дискуссии на интересующую Вас тему?

    +8

Да 1 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Составление обвинительного заключения не являющегося руководителем следственной группы является ли основанием возврата дела прокурору? » 0 звезд из 5 на основе 0 оценок.

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
Устные консультации600 – 2 0001 000
Письменные консультации2 000 – 4 0003 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)3 000 – 8 0006 000
Защита по уголовным делам36 000 – 75 00056 000
Защита по административным делам19 000 – 33 00026 000
Представительство по гражданским делам26 000 – 53 00034 000
Почасовая ставка2 000 – 3 0003 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как отблагодарить профессионала?

Похожие вопросы

Задать вопрос юристу онлайн