Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждому из нас, возможно, приходилось давать или брать взаймы определенную денежную сумму. В подобные денежные отношения входишь, как правило, с родственниками или хорошими знакомыми, в честности и порядочности которых не сомневаешься. А если так – то к чему формальности в виде письменных договоров займа, детальных и подробных расписок и т.д. – мы же свои люди! Но иногда несоблюдение установленных формальностей влечет весьма ощутимые и продолжительные неприятности.
Просматривая «Право ру» остановился на статье Алексея Малаховского от 23.11.2016 «Расписка не спасет», ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения». В статье описывались судебные тяжбы супружеской пары из Санкт-Петербурга, пытавшейся взыскать с ответчика долг по займу и судебные расходы. В качестве доказательства займа истцы предъявили расписку и факт выплаты ответчиком части денежной суммы. На суде ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска сославшись на то, что одну расписку нельзя расценивать как договор займа, а другие доказательства истцы не представили.
Апелляция отменила решение первой инстанции указав, что «в представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа». Кроме того суд апелляционной инстанции указал на действия ответчика, который передал истцам в установленный распиской срок часть денежной суммы, что подтверждало позицию истцов.
По жалобе ответчика Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определением от 04.10.2016 отменила решение суда апелляционной инстанции, указав на следующие обстоятельства:
В силу части 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Указание суда апелляционной инстанции на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истцам денежной суммы в обусловленный распиской срок не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцами обязательств именно по договору займа, т.к. частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.
После данного определения Верховного суда РФ решил, что истцы по аналогичным делам могут огорчиться, а ответчики – возрадоваться.
Но прочитав в «Российской газете» от 13.12.2016 № 7151 (283) статью Натальи Козловой «Распишитесь в получении» о разъяснении Верховного суда РФ роли расписки в личных долгах граждан понял, что тем и другим не стоить спешить с излиянием чувств.
В статье приводится судебное разбирательство по аналогичному гражданскому делу, по которому один гражданин дал взаймы другому определенную денежную сумму, оговорив условия займа и проценты в расписке. Отыскать решение Верховного суда РФ по данному делу не удалось в связи с отсутствием необходимых данных, потому привожу сведения из статьи.
Поначалу возврат денежных сумм шел регулярно, затем застопорился. В результате займодавец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользованием чужими деньгами.
Районный суд и апелляционная инстанция заявителю отказали в связи с тем, что единственным подтверждением денежных взаимоотношении истца и ответчика оказались две расписки, которые в подтверждение займа представил суду истец. Но договор займа не был заключен, а расписки не подтверждали факт получения денег именно у истца, поскольку его фамилии в расписках не было, как не было и данных о том, что ответчик должен был вернуть деньги именно истцу.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который не согласился с местными судами. Верховный суд РФ сослался на статьи 161 и 808 ГК РФ, согласно которым подтверждением договора займа и его условии может быть расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Далее была сделана ссылка на статьи 160 и 162 ГК РФ и вывод о том, что передача денег конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Кроме того Верховный суд РФ напомнил, что при рассмотрении спора ответчик хотел заключить мировое соглашение, но не согласился лишь с начисленными процентами.
Но самое важное обстоятельство, по мнению Верховного суда РФ, это то, что обязанность доказывать факт отсутствия заключенного договора займа лежит на том, кому дали деньги – на ответчике. Чему местные суды оценки не дали.
Также местные суды не учли того, что согласно ст. 408 ГК РФ нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет доказать суду обратное.
В приведенных случаях обращают на себя внимание не столько гражданские дела, во многом схожие между собой, сколько различный и противоречивый, как я полагаю, подход Верховного суда РФ при рассмотрении дел данной категории к форме и содержанию расписок, и к распределению между сторонами ответственности за заключение договора займа.
Просматривая «Право ру» остановился на статье Алексея Малаховского от 23.11.2016 «Расписка не спасет», ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения». В статье описывались судебные тяжбы супружеской пары из Санкт-Петербурга, пытавшейся взыскать с ответчика долг по займу и судебные расходы. В качестве доказательства займа истцы предъявили расписку и факт выплаты ответчиком части денежной суммы. На суде ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска сославшись на то, что одну расписку нельзя расценивать как договор займа, а другие доказательства истцы не представили.
Апелляция отменила решение первой инстанции указав, что «в представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа». Кроме того суд апелляционной инстанции указал на действия ответчика, который передал истцам в установленный распиской срок часть денежной суммы, что подтверждало позицию истцов.
По жалобе ответчика Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определением от 04.10.2016 отменила решение суда апелляционной инстанции, указав на следующие обстоятельства:
В силу части 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Указание суда апелляционной инстанции на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истцам денежной суммы в обусловленный распиской срок не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцами обязательств именно по договору займа, т.к. частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.
После данного определения Верховного суда РФ решил, что истцы по аналогичным делам могут огорчиться, а ответчики – возрадоваться.
Но прочитав в «Российской газете» от 13.12.2016 № 7151 (283) статью Натальи Козловой «Распишитесь в получении» о разъяснении Верховного суда РФ роли расписки в личных долгах граждан понял, что тем и другим не стоить спешить с излиянием чувств.
В статье приводится судебное разбирательство по аналогичному гражданскому делу, по которому один гражданин дал взаймы другому определенную денежную сумму, оговорив условия займа и проценты в расписке. Отыскать решение Верховного суда РФ по данному делу не удалось в связи с отсутствием необходимых данных, потому привожу сведения из статьи.
Поначалу возврат денежных сумм шел регулярно, затем застопорился. В результате займодавец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользованием чужими деньгами.
Районный суд и апелляционная инстанция заявителю отказали в связи с тем, что единственным подтверждением денежных взаимоотношении истца и ответчика оказались две расписки, которые в подтверждение займа представил суду истец. Но договор займа не был заключен, а расписки не подтверждали факт получения денег именно у истца, поскольку его фамилии в расписках не было, как не было и данных о том, что ответчик должен был вернуть деньги именно истцу.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который не согласился с местными судами. Верховный суд РФ сослался на статьи 161 и 808 ГК РФ, согласно которым подтверждением договора займа и его условии может быть расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Далее была сделана ссылка на статьи 160 и 162 ГК РФ и вывод о том, что передача денег конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Кроме того Верховный суд РФ напомнил, что при рассмотрении спора ответчик хотел заключить мировое соглашение, но не согласился лишь с начисленными процентами.
Но самое важное обстоятельство, по мнению Верховного суда РФ, это то, что обязанность доказывать факт отсутствия заключенного договора займа лежит на том, кому дали деньги – на ответчике. Чему местные суды оценки не дали.
Также местные суды не учли того, что согласно ст. 408 ГК РФ нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет доказать суду обратное.
В приведенных случаях обращают на себя внимание не столько гражданские дела, во многом схожие между собой, сколько различный и противоречивый, как я полагаю, подход Верховного суда РФ при рассмотрении дел данной категории к форме и содержанию расписок, и к распределению между сторонами ответственности за заключение договора займа.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, все это, должно быть сигналом для граждан, которые безответственно относятся к подобного рода сделкам. У меня лично есть такой знакомый — ростовщик. Я ему неоднократно говорил, что будь внимательнее при составлении расписок. Он говорит — мы же знакомые и долги всегда возвращает, пусть не всегда вовремя, но возвращает.
Уважаемый Максим Юрьевич, полностью с Вами согласен. Видимо Вашему знакомому следует составить что-нибудь вроде бланка расписок, где бы оставалось вписать лишь ФИО, даты и суммы, иначе при возникновении проблем обращение в суд не дает гарантий успеха.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, и еще фиксировать на видео момент передачи денежных средств (на всякий случай) или перечислять их заемщику через банк.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, теперь в долг лучше давать не под расписку, а оформляя договор у нотариуса. И, если с должником возникнут проблемы, не придется судиться.
Уважаемая Евгения, неплохо бы еще привлекать к оформлению договора займа адвоката, в зависимости от суммы долга и личности заемщика.
Уважаемая Евгения, оформлять договор займа денег у нотариуса дороговато, поэтому, как правило, составляют расписки.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, мне представляется, что противоречивость практики обусловлена различными фактическими обстоятельствами каждого дела.
В расписке может быть разное содержание и поведение сторон тоже может быть разное.
У меня только что дело прошло по расписке. Предприниматели — учредители юридических лиц долг между ООО оформили распиской на физ лицо. Нет тут заёмных обязательств.
В статье приводится судебное разбирательство по аналогичному гражданскому делу, по которому один гражданин дал взаймы другому определенную денежную сумму, оговорив условия займа и проценты в расписке. Отыскать решение Верховного суда РФ по данному делу не удалось в связи с отсутствием необходимых данных, потому привожу сведения из статьи.Уважаемый Ильдар Салихьянович, возможно, в указанной статье речь шла об Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 12-КГ15-3, которое упоминается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016.
↓ Читать полностью ↓
Вынесенное ранее апелляционное определение, которым отказано во взыскании суммы долга по договорам займа, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им в судебном заседании не будет доказано иное
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Юрьева И.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.В. к Демановой Т.Б. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя Ивановой Г.В. — Малининой M.B. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Ивановой Г.В. — Маврина С.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Демановой Т.Б. — Степанова П.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Демановой Т.Б. о взыскании долга по договору займа в размере… руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере… руб.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Ивановой Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Ивановой Г.В. — Малининой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 26 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки от 20 марта 2008 г. и от 30 октября 2008 г., из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Деманова Т.Б. взяла… руб. под ...% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Деманова Т.Б. взяла… руб. под ...% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Демановой Т.Б. по возврату указанных в расписке сумм Ивановой Т.Г.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судебных инстанций не получили.
Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежала на ответчике Демановой Т.Б.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивановой Г.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Юрьев И.М.
Уважаемый Олег Николаевич, спасибо большое, похоже, что Вы правы.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, публикация однозначно полезная.
Из собственного, небольшого, опыта могу сказать что необходим комплексный подход к подобного рода сделкам: расписка рукописная на листе полного формата А4, передача денег через банк, но даже при таких доказательствах дело у нас затянулось из-за проведения 3-ех экспертиз.
Исполнительный лист получен :), но должник во время процесса квартиру продал, с регистрационного учета в Челябинске снялся, в листе регистрации указал несуществующий адрес в Москве, вновь нигде на регистрационный учет не вставал, в феврале этого года 1 месяц поработал в московской компании и уволился, имущества нет, автотранспорта нет, счетов в банках нет, но это уже другая история.
Хорошая статья, спасибо.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, конечно не все так однозначно в нашем Российском судопроизводстве. Отсутствие единства (единообразия) судебной практики, порождает ее разночтивость и как следствие различное толкование. Например в Краснодарском крае, споры по возврату денежных займов подтвержденными Расписками без Договоров, имеют положительную судебную практику конечно при условии, что Расписка составлена правильно: дата и место составления Расписки, Ф.И.О. Займодавца и Заемщика с указанием даты и места рождения, паспортных данных, а также места регистрации и жительства Сторон, ну и конечно суммы займа со сроком ее возврата — иными словами всеми существенными условиями по которым можно определить существо сделки. Кроме того, существенным является и факт наличия самой Расписки у Займодавца, как доказательства того, что сумма займа Заемщиком до сих пор не возвращена, конечно при условии, что у Заемщика на руках нет обратной Расписки Займодавца в получении денежных средств, это в случае если возврат денег происходит в месте где возврат первоначальной Расписки невозможен по объективным причинам.