Уважаемые коллеги, представляю вам мою первую публикацию на Праворубе. Дело показалось мне достаточно интересным и достойным того, чтобы разместить результат для обозрения. Фамилии и названия участников я скрыла.

Мне это дело досталось на стадии, когда клиент получил исковое заявление и извещение о назначении дела к рассмотрению. Что характерно, параллельно в суде полным ходом рассматривались еще несколько дел по взаимосвязанным предприятиям, каждое из которых наводило на мысли, что истцы знали огрехи и слабые места бухгалтерии ответчиков и даже имели доступ к некоторым внутренним документам. Источник утечки информации на момент, когда я ввязалась в бой, был ликвидирован, но «враги» уже устремились в открывшиеся бреши.

Суть дела: в далеком 2012 году генеральный директор ООО «Ромашка» по фамилии Е. положил на счет своего предприятия денежные средства с обоснованием платежа «заемные средства согласно договору №16-01-12 от 16.01.2012». В соответствии с правилами банковских операций и требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк, естественно, потребовал предоставить еще и копию договора №16-01-12 от 16.01.2012. Договор был предоставлен, суть его сводилась к тому, что К. передает взаймы ООО «Ромашка» денежные средства на полгода.

Спустя два года К. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ООО «Ромашка» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства. На руках у истца имелась копия договора займа (с виду абсолютно идентичная документу, хранящемуся у ответчика), где присутствовали подписи сторон и печать ООО «Ромашка» и копия ордера №49 от 16.01.2012 (тоже хранящегося у ответчика) о внесении генеральным директором Е. денег на счет ООО «Ромашка». Заверенные копии этих документов по ходатайству истца были истребованы из банка судом.

Документа, подтверждающего передачу денежных средств между К. и ООО «Ромашка», предоставлено не было ввиду его отсутствия у истца.

Памятуя о том, что договоры займа относятся в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ к реальным договорам и считаются заключенными с момента передачи денег, я все свои силы и дар убеждения направила на то, чтобы обосновать перед судом недоказанность факта передачи денег от истца к ответчику.

Для укрепления позиции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторону ответчика был привлечен уже бывший генеральный директорООО «Ромашка», он же Е., который пояснил, что вносил личные денежные средства. В объяснениях Е. были ссылки на дружеские отношения с К., из-за которых Е. не придал большого значения нарушению принципа «утром деньги – вечером стулья», на убытие Е. из города в день внесения денежных средств на счет и большую спешку, которая повлияла на правильность принятого решения.

В первой инстанции суд удовлетворил исковые требования К., но я и мой клиент были настроены решительно, и, подготовив еще более заряженную доводами апелляционную жалобу, мы обратились в Камчатский краевой суд. И во второй инстанции последнее слово все-таки оказалось за нами. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22.05.2014 было установлено, что: «К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, удостоверяющих передачу им ООО «Ромашка» (заемщику) указанной в договоре займа денежной суммы: квитанции к приходному кассовому ордеру или какие-либо иные письменные доказательства, в связи с чем договор займа в силу п.1 ст. 807 ГК РФ не может считаться заключенным».

Нашим противникам было полностью отказано в иске.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционное опреде​ление от 22.05.2014 ​по делу о займе398.3 KB

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, yevgeniy, Рисевец Алёна, strekozza, Ермоленко Андрей, alexmeyst, cygankov, Климушкин Владислав, +еще 1
  • 05 Октября 2015, 13:32 #

    Уважаемая Светлана Игоревна, поздравляю с удачным дебютом на Праворубе! 
    Что касается самого дела (неплохо бы, к стати, посмотреть и остальные документы по делу) то позиция суда первой инстанции была довольно шаткой, т.к. основывалась на указании в приходном документе реквизитов договора займа, что на мой взгляд слишком поверхностно.

    Ваша же позиция, поддержанная апелляционной инстанцией, основывалась на принадлежности этого документа определенному лицу, и отсутствии надлежащих доказательств исполнения вносителем поручения истца, что гораздо ближе к буквальному толкованию норм ст.ст. 807, 808 и 812 ГК РФ, так что победа вполне заслуженная!

    +9
    • 05 Октября 2015, 14:54 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо, весомость Вашего мнения трудно переоценить. Тем более приятен результат, потому что оппоненты, как мне показалось, рассчитывали на легкую победу.
      Остальные документы по делу, в принципе, попробую добавить (в технике пока что новичок, много времени занимает создание красивого .pdf документа).

      +5
  • 05 Октября 2015, 13:47 #

    Уважаемая Светлана Игоревна,
    как же так, деньги в исполнение договора на счет заемщика поступили, а договор не заключен?

    он же Е., который пояснил, что вносил личные денежные средства. Е исполнил за К, но из этого только следует, что К имеет право требования к Е, но не следует, что ООО не имеет обязательств перед К.  Е свидетельствовал в пользу К.

    Однако, К, даже получив деньги от ООО, всё равно должен был бы отдать их Е, поскольку тот наверняка бы потребовал…

    +1
    • 05 Октября 2015, 15:08 #

      Уважаемый yewgeniy, я полагаю, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела. Чтобы Е. исполнил за К. нужно, чтобы К. это сам в первую очередь подтвердил. Но позиция К. была — мои деньги, я передал Е., Е. их положил на счет.

      +6
      • 05 Октября 2015, 15:31 #

        Уважаемая Светлана Игоревна, 

        Чтобы Е. исполнил за К. нужно, чтобы К. это сам в первую очередь подтвердил.
        не нужно. Откуда вообще такая идея?

        Получение Е денег от К, ничем не подтверждено. Исполнение Е подтверждено документами. К мог даже не знать, что Е за него исполняет.

        -2
        • 06 Октября 2015, 04:08 #

          Уважаемый yewgeniy, это состязательный процесс, если К. обосновывает позицию, что деньги он вносил сам, значит суд с этой точки зрения и будет оценивать доказательства.

          +4
          • 06 Октября 2015, 09:45 #

            Уважаемая Светлана Игоревна,

            процесс перестает быть состязательным, если Е. объясняет что исполнил за К.? Суд не будет с этой точки зрения оценивать доказательства?

            0
            • 09 Октября 2015, 09:58 #

              Уважаемый yewgeniy, Е объяснял, что вносил свои деньги. Если же К передал деньги Е, то суд мог принять этот довод только с учётом ст.ст.160-161 ГК РФ. При этом свидетельские показания не принимаются и не учитываются. И это правильно! С 11 века на Руси известны такие люди «ларники». Это очень древнее правовое регулирование.

              +2
              • 09 Октября 2015, 10:21 #

                Уважаемый Владислав Александрович,

                чьи деньги вносил дир — это имеет вторичное значение. Важно то, что дир платил в исполнение за К по договору между К и ООО. Таким образом, договор исполнен, ООО должно К. Кому К, в свою очередь, должен, — это к рассматриваемому спору отношения не имеет.

                +1
                • 09 Октября 2015, 10:24 #

                  Уважаемый yewgeniy, это чем обосновано, что «дир платил в исполнение за К»? Где, как и чем это доказано?

                  +3
                  • 09 Октября 2015, 11:25 #

                    Уважаемый Владислав Александрович,
                    2012 году… Е. положил на счет… денежные средства с обоснованием платежа «заемные средства согласно договору №16-01-12 от 16.01.2012»… Договор был предоставлен, суть его… К. передает взаймы ООО «Ромашка» денежные средства на полгода...… у истца имелась копия договора … и копия ордера… Заверенные копии… были истребованы из банка судом.

                    0
                    • 10 Октября 2015, 13:31 #

                      Уважаемый yewgeniy, мне представляется, что Вы необоснованно связываете объявление на взнос наличными от Е с договором займа К. Если кто-то действует за кого-то без поручения, то это нужно прямо указать при совершении действия. Между тем, в объявлении на взнос наличными нет (да и не может быть) фразы о том, что Е действует в интересе К.

                      +3
                      • 10 Октября 2015, 13:40 #

                        Уважаемый Владислав Александрович,

                        Е действует в интересе К.
                        Е несомненно действовал в своих интересах. Однако, исполнил за К.

                        -1
                        • 10 Октября 2015, 13:41 #

                          Уважаемый yewgeniy, из какого документа Вы это увидели? Согласно объявления на взнос наличными сумма была внесена «от ООО… через Е...»
                          Между тем К пояснял в суде, что якобы дал деньги К, но никаких документов об этом не представил. При таком положении дел вообще не может быть, чтобы Е сам действовал в его интересе.

                          +3
        • 06 Октября 2015, 12:43 #

          Уважаемый yewgeniy, простите, но сей факт требует иллюстрации:
          https://youtu.be/9VoD5GSBTj8
           

          +1
  • 05 Октября 2015, 13:57 #

    Уважаемая Светлана Игоревна, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе!
    параллельно в суде полным ходом рассматривались еще несколько дел по взаимосвязанным предприятиям, каждое из которых наводило на мысли, что истцы знали огрехи и слабые места бухгалтерии ответчиков и даже имели доступ к некоторым внутренним документам.Оно и не удивительно, судя по данной ситуации, директор ООО не очень серьезно подходил к бухгалтерским вопросам, раз внес сумму сам по договору займа. Как говорится, дружба дружбой, а денежки врозь.;)

    +5
    • 05 Октября 2015, 14:00 #

      Уважаемая Алёна Александровна,
      однако, кто кого кинул?

      0
      • 05 Октября 2015, 14:57 #

        Уважаемый yewgeniy,-а вот это уже чисто оффшор, На чистом Русском, звучит так.Тайна покрытая мраком.
        Или как в анекдоте-я узнал, что в картах жельтмены верят друг другу на слово, и тут, Петька, ты не поверишь, карта так поперла.
        -ясно же раз они верят друг другу как братья, то деньги были отданы с рук на руки, а тот брат просто забыл.
          Ну а суд обязан верить на слово, раз первый раз были братские отношения, то и повторно тоже, с поправкой на склероз.

        +1
      • 06 Октября 2015, 12:39 #

        Уважаемый yewgeniy, у каждого своя правда.

        +6
    • 05 Октября 2015, 15:12 #

      Уважаемая Алёна Александровна, абсолютно с Вами согласна, правильное ведение документации (бухгалтерской, кадровой, проектно-сметной, любой вообще) — это залог бесперебойной  и спокойной работы предприятия. Но в России еще долго будет процветать ситуация, когда личные отношения и «срочно надо» перевешивают любой здравый смысл.

      +7
  • 05 Октября 2015, 18:16 #

    Уважаемая Светлана Игоревна, поздравляю с дебютом! А хороший результат в апелляции — это достойно!

    +5
    • 06 Октября 2015, 02:54 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание к публикации, постараюсь радовать коллег-праворубцев и другой интересной практикой.

      +4
  • 06 Октября 2015, 08:55 #

    Уважаемая Светлана Игоревна,
    Поздравляю с победой. Но возник вопрос по варианту. Только вчера обратились по аналогичному делу, только между физ. лицами. В договоре написано, что «передает деньги», и исходя из буквального содержания, значит, что деньги были переданы при заключении договора?

    +2
    • 06 Октября 2015, 12:36 #

      Уважаемый Александр Яковлевич, передача денег — это факт, событие, реальная сделка, которые не могут подтверждаться одним только договором займа, если только в нём самом нет указания на то, что он одновременно является и актом приёма-передачи.

      +4
      • 06 Октября 2015, 17:14 #

        Уважаемый Владимир Михайлович,
        Спасибо за отзыв. В том то и дело, что мне досталось не это дело, а его последствия. Суд на основании и только на основании этой фразы вынес решение о взыскании долга с бывшей в то время жены, а она подала на мужа.

        +3
        • 07 Октября 2015, 05:32 #

          Уважаемый Александр Яковлевич, ну мы же понимаем, что «иногда» суды выносят справедливые решения с учетом своего глубокого внутреннего убеждения.

          +1
        • 09 Октября 2015, 10:18 #

          Уважаемый Александр Яковлевич, у Вас, «передаёт» - глагол (личная форма), несовершенный вид, переходный, единственное число, 3 лицо, настоящее время, изъявительное наклонение. В любом случае — это не описание действия, которое уже совершилось. Скорее то, которое совершается. Но вряд ли при написании договора передавались деньги, такое возможно или до, или после составления и подписания договора. Суд или ошибся или проблема в русском языке. Нужна письменная консультация специалиста — филолога.

          +2
          • 09 Октября 2015, 20:28 #

            Уважаемый Владислав Александрович,
            Спасибо. С этой стороны не рассматривал. (Y)

            +1
            • 10 Октября 2015, 13:49 #

              Уважаемый Александр Яковлевич, они просто повторили фразу Закона, ст. 807 ГК РФ. Но законодатель употребил эту фразу как сторонний наблюдатель за реальным процессом. Для сторон договора такая фраза неприемлема, так как получается, что они сами за собой наблюдают со стороны. Получается, они вообще не определили свои права и обязанности по отношению друг к другу.

              +3
              • 10 Октября 2015, 21:22 #

                Уважаемый Владислав Александрович,
                Если доверитель согласится — обжалую данное решение.
                Результат сообщу. (bow)

                +1
    • 06 Октября 2015, 13:56 #

      Уважаемый Александр Яковлевич, буквальное содержание очень трудно понять из вырванной из контекста фразы «передает деньги», мне напротив из буквального смысла и практики кажется, что слов «передает деньги» недостаточно. В таких случаях я всегда рекомендую делать на самом договоре ниже реквизитов рукописную расписку о получении денег заемщиком.

      +2
      • 06 Октября 2015, 17:13 #

        Уважаемая Светлана Игоревна,
        Спасибо за отзыв.
        В том то и дело, что мне досталось не это дело, а его последствия. Суд на основании и только на основании этой фразы вынес решение о взыскании долга с бывшей в то время жены, а она подала на мужа.

        +2
  • 06 Октября 2015, 12:26 #

    Уважаемая Светлана Игоревна, поздравляю, спасибо за достаточно яркий пример судебной практики оспаривания договора займа по безденежности.

    Я так полагаю, что если стороны договорились заключить договор, то должны были соблюдать все условия договора, а не перепоручать свои обязанности кому-нибудь на авось. А если уж и перепоручили, то это должно было быть связано с какими-то уважительными обстоятельствами, которые должны были быть доказаны. Но в данном случае я таких обстоятельств и доказательств не увидел, а истец, соответственно, получил отказ в иске.
    Вполне закономерно.

    +3
    • 06 Октября 2015, 14:07 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!
      Мое скромное, но искреннее мнение — не только передачи денег, но и любые «перепоручения» в рамках письменного договора должны оформляться также письменно. Свидетелей в настоящее время несколько «обесценили» по сравнению с бумагами. Про арбитражные суды вообще молчу, хотя АПК и знает свидетельские показания наряду с другими доказательствами.

      Бывают такие дела, после которых немножко может грызть червяк сомнения, все ли вышло по справедливости. В данном случае, скажу искренне и от души: червяк не грыз, я знала, что стою за правое дело.

      +3
  • 09 Октября 2015, 10:22 #

    Уважаемая Светлана Игоревна, так присоединяюсь к торжеству по поводу почина с публикацией. Но есть у меня опаска по этому делу, как бы оно в будущем не повернулось в обратную сторону.

    +3
  • 10 Октября 2015, 16:19 #

    Помимо прочего, суд забыл, что В случае наличия спора о заключенности договора суд должен
    оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и
    взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а
    также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников
    гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского
    кодекса Российской Федерации.

    0

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание задолженности по договору займа: а был ли мальчик?» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации