Найти юриста / адвоката / эксперта
ЗАО «К» по договору займа предоставило ООО «С» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с договором, данные денежные средства были предоставлены ООО «С» на беспроцентных условиях. Только, как это часто случается заемщик сумму займа вернул частично, всего 1 557 105,91 руб.
Моим доверителем ЗАО «К», было подано исковое заявление о взыскании с ООО «С» задолженности по договору займа, и теперь уже, процентов за пользования чужими денежными средствами.
В суде ООО «С» ссылалось на недействительность договора займа между ООО «С» и ЗАО «К», по причине того, что на момент заключения договора займа и в период его действия, руководитель ЗАО «К», являлся участником ООО «С» и обладал в совокупности 100 % долей в уставном капитале. Так же ООО «С» было указано то обстоятельство, что беспроцентный характер предоставления суммы займа является свидетельством недействительности сделки.
ООО «С» не было учтено, что физическому лицу не запрещается, быть участником и владеть долей в уставном капитале нескольких обособленных фирм, и тем более заключать между этими фирмами сделки, а так же граждане и юридические лица свободны в заключение договора и установление условий, на которых будет заключен, договор определяются соглашением сторон.
В результате ООО «С» сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, вернуть все же пришлось.
Судом первой инстанции исковые требования ЗАО «К» были удовлетворены, и с ООО «С» была взыскана сумма долга и процентов по нему в размере 3 674916, 93 руб.
Данное решение осталось без изменения и в суде апелляционной инстанции.
Моим доверителем ЗАО «К», было подано исковое заявление о взыскании с ООО «С» задолженности по договору займа, и теперь уже, процентов за пользования чужими денежными средствами.
В суде ООО «С» ссылалось на недействительность договора займа между ООО «С» и ЗАО «К», по причине того, что на момент заключения договора займа и в период его действия, руководитель ЗАО «К», являлся участником ООО «С» и обладал в совокупности 100 % долей в уставном капитале. Так же ООО «С» было указано то обстоятельство, что беспроцентный характер предоставления суммы займа является свидетельством недействительности сделки.
ООО «С» не было учтено, что физическому лицу не запрещается, быть участником и владеть долей в уставном капитале нескольких обособленных фирм, и тем более заключать между этими фирмами сделки, а так же граждане и юридические лица свободны в заключение договора и установление условий, на которых будет заключен, договор определяются соглашением сторон.
В результате ООО «С» сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, вернуть все же пришлось.
Судом первой инстанции исковые требования ЗАО «К» были удовлетворены, и с ООО «С» была взыскана сумма долга и процентов по нему в размере 3 674916, 93 руб.
Данное решение осталось без изменения и в суде апелляционной инстанции.
Факт передачи денег не оспорен, благотворительность тоже не доказана, а все остальное не имеет значения.
Долги нужно возвращать.
Чего только не придумают, чтобы не рассчитываться с долгами! Здорово вы их!
Вот-вот, сначала возьмут в долг, причем на сравнительно хороших условиях, а потом ничинают сочинять мол столько не брали, кто договор подписывал непонятно…
Помощь учредителя предприятию — обычное дело, но вот поведение должника «очень странное». Долг платежом красен!
Ох как все запутанно.
Если взял деньги изволь вернуть их. Беспроцентный займ не является доказательством недействительности сделки — ответчик не прав.
Иван Николаевич, дело интересное именно в части неудовлетворённых требований! В связи с этим два вопроса:
↓ Читать полностью ↓
1) По платёжным поручениям № 201, №202, № 203, № 206 и № 207 от 08.05.2002 г., по которым деньги перечисляли третьи лица, деньги тоже «были дадены» и суд оценил эти платежи как внедоговорные. Что делать будете, сумма там (э....) 97407,96 рубликов! Что клиент думает по этому поводу? (Если клиенту эти деньги не нужны, пусть подарит Вам право требования с доказательством, что третьи лица с клиенту передали право требования на эти деньги!)
2) И по оформлению векселя. Ведь вексель был принят ответчиком, верно? Следовательно, оформление и расходы на него происходили в интересах ответчика, верно? Это конечно не займ, а другое обязательство… Э… Ну, думаю, понятно какое :)
Вообще-то хороший пассаж судов в отношении векселя «ответчиком обстоятельство получения займа не оспаривалось». У нас тут суд требует доказать, что вексель был обналичен, приходится запросик к векселедателю писать, и уже от того когда была обналичка начинать считать 395-ую, так что Вам тут ку-у-у-упно повезло :)
А что касается доводов о недействительности договора займа, то это «двойная лажа»: Во-первых, «деньги были дадены и их надлежит вернуть» (фраза из известного спора по займу, рассматривавшемуся аж в Сенате, где на стороне заёмщика был известны адвокат князь Урусов, а на стороне займодавца был обычный дедушка-стряпчий), раз «деньги дадены», то и из недействительной сделки их надлежит вернуть с процентиками, причём по недействительной сделке процентики пойдут-то с первого дня, со дня получения денег (!) — ответчик или
идиотне понимает, что делает, или спит в хомуте (а на мой вкус, я бы таки «подсёк» его на этом и согласился бы с недействительностью сделки-то! Во попал бы на процентики!). Во-вторых, апелляция и не примет иска о недействительности, «паравоз ушёл — пишите письма!»Не, интересненько, есть над чем мозгами пошевелить :))))
И вдогонку… А чё не используете «технологию» по которой суд пишет в решении о том, что и в дальнейшем продолжать начислять проценты при исполнении судебного акта, до момента погашения задолженности ответчиком?
Дело давнее, дело тёмное...
Оба предприятия, на момент рассмотрения были в предбанкротном состоянии, и вскоре после вступления решения в законную силу «впали в кому» ))
Собственно говоря, наша задача была даже не в том, чтобы эти денежки реально взыскать, а в том. чтобы создать преюдицию, для со-о-овсем другого дела (уголовного), опубликовать которое мы к сожалению не можем))
Радует только то, что по этому делу мы свой гонорар получили сполна, а вот впоследствии наш клиент успокоился, и ущел в «тень»…
Ответчик изначально был в проигрыше, взял значит отдай