Судебная практика по ст. 47 ук рф
Дела о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 264 УК РФ), часто воспринимаются как «шаблонные». Однако для доверителя, чья трудовая деятельность неразрывно связана с управлением автомобилем, стандартный приговор может стать фатальным. Основной риск здесь — приме...
Возвращение уголовного дела прокурору на стадии обжалования обвинительного приговора в суде кассационной инстанции
После направления уголовного дела в суд, имелась возможность для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако потерпевший не собирался прибыть в суд, в связи с преклонным возрастом. Прекратить уголовное дело получилось в связи с явкой в суд представителя потерпевшего и подачей им заявления о прекращении уголовного дела.
Когда вина подзащитного явно имеет место быть — задача защитника минимизировать его наказание.
Прекращение уголовного дела – это один из оптимальных способов защитить человека от уголовного наказания.
Прекращение уголовного дела – это один из оптимальных способов защитить человека от уголовного наказания.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. N 55
О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ
Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. N 55
О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ
Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.
Когда, с одной стороны, встречаешь цитаты председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. в стиле: «мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы… на постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности… это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»… и одновременно, с другой стороны, видишь реальную конкретную судебную практику московских судей или конкретных судей Верховного суда, то складывается впечатление: либо Лебедев не владеет ситуацией, либо умышленно искажает действительность.
Рассказать эту историю подтолкнула серия публикаций уважаемого Романа Валерьевича https://pravorub.ru/articles/65073.html … у него — теория, у меня — немножечко практики.
Проверка приговора означает выяснение того, соответствует ли он закону, причем не только в части соблюдения его формы, но и по существу (использование только допустимых доказательств, правильность их оценки, анализ доводов сторон, особенно той, позиция которой не соответствует приговору, мотивированность выводов суда, отсутствие в них субъективности).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года №33 В связи с вопросами, возникшими при исполнении наказания в виде штрафа, в том числе назначенного за совершение коррупционных преступлений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 года №5, от 29 октября 2009 года №21 и от 2 апреля 2013 года №6):
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года №33 В связи с вопросами, возникшими при исполнении наказания в виде штрафа, в том числе назначенного за совершение коррупционных преступлений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 года №5, от 29 октября 2009 года №21 и от 2 апреля 2013 года №6):