В конце прошлого года ко мне обратилась молодая женщина и поведала ужасную историю, которая с ней произошла.
А произошло следующее: летним поздним вечером она со своей семьёй (мужем и маленькой дочерью) возвращались домой на автомобиле, за рулём которой сидела она. Дорога была абсолютно пуста. При повороте налево на свою улицу о боковую часть её машины произошёл удар, она остановилась, дверь с пассажирской стороны открыть не удалось, выйдя из машины стали искать предмет, с которым произошло соударение, но ничего не находили. Немногим позже обнаружили мотоцикл, лежащий на обочине за перекрёстком. Потом внимательным прохожим был обнаружен и сам мотоциклист, который каким-то образом полностью оказался под машиной моей доверительницы. Конечно, сразу были вызваны все спецслужбы (скорая помощь, ГАИ). Сотрудники ГАИ составили схему ДТП, правда не показали её участнику ДТП и, разумеется, в этой схеме отсутствует подпись участников ДТП. Оказалось, мотоциклист получил множество травм, несовместимых с жизнью и скончался на месте.
Моя доверительница была уверена в своей невиновности, ведь правил дорожного движения она не нарушала, но апогеем этой истории стал обвинительный приговор по ч.3 ст. 264 УК РФ, её признали виновной, назначили наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч.4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно. Также был удовлетворён гражданский иск потерпевшей с осужденной в пользу потерпевшей взыскано возмещение материального ущерба 666 390 рублей 00 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Вещественные доказательства суд первой инстанции постановил уничтожить.
Предстояло обжалование приговора в апелляции. Поскольку у доверительницы уже были два защитника, обеспечить участие в деле третьего защитника для доверительницы финансово затруднительно, а посему ограничились консультациями и выстраивании её личной позиции для суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции по жалобам защитников приговор был изменён, в отношении осужденной применена отсрочка исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её несовершеннолетнего ребёнка 2021 года рождения 14-летнего возраста. В части вещественных доказательств приговор отменён, направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. Позиция подсудимой, изложенная ею в последнем слове судом не учтена, суд ограничился лишь констатацией факта того, что подсудимая произнесла последнее слово.
Тогда доверительница снова пришла ко мне и приняла решение, что кассационную инстанцию она хочет пройти со мной.
Изучив ещё раз приговор и сравнив его с определением апелляционной инстанции, а также ознакомившись с материалами уголовного дела я пришла к выводу о том, что судами упущены очень значимые обстоятельства для дела, не учитывались доводы подсудимой, впрочем, как и доводы защиты учтены не в полной мере.
Теми самыми вещественными доказательствами, которые суд первой инстанции постановил уничтожить, оказались наркотические средства, обнаруженные при погибшем участнике ДТП.
В материалах уголовного дела естественно имелась судебная медицинская экспертиза трупа погибшего участника ДТП, которая установила не только его телесные повреждения и причину смерти, но и обнаружила в его крови и желчи 11-ноль-дельта-9-тетрагидроканнабинол карбоновой кислоты, каннабиол, каннадиол, кокаин и его метаболиты: метилэкгонин, бензоилэкгонин. То есть в момент ДТП погибший находился под воздействием тяжёлых наркотиков, что установлено в заключении эксперта, составленного по результатам экспертизы, проведённой на основании постановления следователя.
Из указанного заключения экспертов суд использовал лишь информацию о травмах, установленных экспертами у погибшего.
Между тем, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических веществ, является составом, как минимум, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КОАП РФ, как максимум, преступлениями, предусмотренными ст. 264, ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствует оценка состояния погибшего участника ДТП, также отсутствуют доказательства нарушения осужденной правил дорожного движения, в деле имелись противоречия, которые не устранены судом, относительно скорости движения транспортных средств.
Коллега, участвовавший в деле ранее, подал кассационную жалобу. Я ознакомилась с его жалобой и подготовила от себя кассационную жалобу, в которой привела дополнительные доводы.
Разумеется, мы с коллегой просили отменить приговор и прекратить уголовное преследование нашей подзащитной ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.
Гособвинитель, поддерживающий обвинение в суде кассационной инстанции, частично согласился с доводами кассационных жалоб и просил вернуть дело в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение судом в ином составе.
Суд кассационной инстанции принял иное решение, отменил апелляционное определение и приговор и вернул дело прокурору!
В постановлении кассационный суд указал, что для установления наличия или отсутствия в действиях водителя автомашины нарушений п.13.12 ПДД, в действиях водителя мотоцикла нарушений п.10.1 ПДД, а также для установления причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями по делу необходимо было выяснить:
— разрешенную скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП;
— фактическую скорость движения мотоцикла на момент возникновения опасности;
— создавала ли водитель автомашины при выполнении маневра помеху для движения мотоцикла при условии движения мотоцикла со скоростью, не превышающей разрешенную;
— наличие у водителя мотоцикла возможности избежать столкновение с автомашиной при движении с разрешенной скоростью.
Указанные обстоятельства по делу, в том числе при проведении автотехнической экспертизы не установлены. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя автомобиля состава преступления, установление этих обстоятельств также влияет на назначение наказания и разрешение гражданского иска.
Не были предоставлены экспертам и сведения об обнаружении в крови и желчи от трупа ФИО10 (водитель мотоцикла) наркотических средств.
В результате непредоставления следователем экспертам запрошенных последними сведений, необходимых для производства экспертизы, экспертное исследование было проведено неполно, большинство поставленных перед экспертами вопросов были оставлены без ответов.
У суда вызывала сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключение комплексной автотехнической, трасологической экспертизы №2862, 2863.
Суд отметил, что фактическая скорость движения мотоцикла, наличие или отсутствие при выполнении водителем автомашины маневра опасности для движения мотоцикла при условии движения мотоцикла с разрешенной скоростью, наличие либо отсутствие у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью, исходя из существа обвинения, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, имеющееся в деле заключение комплексной автотехнической, трасологической экспертизы является неполным, его обоснованность вызывает сомнения, а установление указанных выше обстоятельств возможно только путем производства повторной экспертизы.
Несмотря на все вышеизложенное, неоднократные ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы были необоснованно отклонены и следователем и судом.
Суд апелляционной инстанции оставил допущенные нарушения без последствий.
С учетом того, что необходимость производства повторной экспертизы была очевидна еще на стадии предварительного следствия, суд решил, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору,
Значит предстоит новая борьба за невиновность доверительницы, на этот раз, думаю, следствие учтёт все важные и имеющие значение для дела обстоятельства.
Доверительница и вся её семья очень рады такому исходу, ведь она снова невиновна и не должна выплачивать жене погибшего такие непосильные для её семьи суммы.
Рано предвещать окончательный благополучный исход дела для Доверительницы, но существенные предпосылки к тому имеются.
Уважаемая Ольга Анатольевна, я в шоке от того, сколько действительно ЗНАЧИМЫХ моментов было упущено, как на стадии следствии, так же и не учтены судом! :x
Отсюда могу сделать только один вывод, что никто не собирается качественно выполнять свою работу! (headbang)
Вашей доверительнице очень посчастливилось, что она обратилась к Вам, иначе, не понятно, какой исход бы ее ждал… Отличная работа, надеюсь закончится дело с вынесением законного и справедливого процессуально акта! (blush)(Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за внимание к публикации и оценку моей работы. Девушка действительно была в отчаянии и уже не верила, что ей ещё можно помочь. Ведь она впервые прошла через тиски следствия и судов и столкнулась с безразличием и формальным отношением к работе лиц, которые вершат судьбы людей.