25 февраля 2025 года обратилась ко мне клиентка с предположениями о том, что как-то неправильно, по её мнению, поделили между ней и её бывшим супругом совместно нажитое имущество. Имущество делили в 2022 году.
Изучив судебные акты (решение суда и апелляционное определение) и побеседовав с клиенткой, я согласилась с её мнением и вот почему: при разделе совместно нажитого имущества просили разделить только недвижимое имущество (гараж и квартира) и автомобиль. В сухом остатке квартира полностью досталась супруге, с неё также взыскали 2 802 600 рублей за долю, превышающую стоимость имущества, доставшегося супругу по результатам раздела.
На первый взгляд всё верно, но имеется ипотечный кредит, оформленный на супругу, взятый на приобретение той самой поделенной совместно нажитой квартиры, который не был предъявлен к разделу. То есть, получается, что супруга два раза покупает квартиру. Один раз она платит банку стоимость квартиры, второй раз покупает половину квартиры у своего супруга.
Супруг, конечно, был рад такому исходу дела. Такое решение суда помогло ему компенсировать расходы на оплату алиментов и даже сверх того получить прибыль.
Тут возникает вопрос к компетенции представителя Доверительницы. Почему долговые обязательства не были предъявлены к разделу? Если бы Доверительница дотянула этот вопрос до августа 2025 года, то имела бы все шансы на отказ в иске о признании долга совместно нажитым в связи с пропуском срока исковой давности.
Мы заключили несколько соглашений с Доверительницей и я, не откладывая в долгий ящик, принялась за дело, подготовила исковое заявление о признании долговых обязательств и взыскании с бывшего супруга уже оплаченной его части. Также я подготовила заявление о рассрочке исполнения судебного решения, так как Доверительница не справлялась с оплатой ипотечного кредита, содержанием ребёнка и свалившегося на неё бременем исполнительного производства в пользу бывшего супруга. Конечно же было подано заявление судебному приставу-исполнителю о сохранении двух прожиточных минимумов на должника и иждивенца.
Ответчик был весьма удивлён предъявленному иску, в суде выразил своё несогласие с требованиями своей бывшей супруги, мотивировал своё несогласие тем, что «в квартире живёт она, значит пусть она оплачивает кредит».
Как бы там ни было, ответчик оказался человеком разумным, мне не составило труда ему разъяснить положения Семейного кодекса РФ, в частности части 3 статьи 39 данного Кодекса, об ответственности супругов по совместно нажитым долговым обязательствам.
Ко времени предъявления иска, с учетом уже оплаченных сумм по исполнительному производству, сумма, взысканная судом с моей Доверительницы в пользу бывшего супруга, и сумма обязательств по кредиту, предъявленных к разделу, почти уравнялись.
Мною было предложено Ответчику заключить мировое соглашение, по которому суммы стороны договорились о прекращении встречных однородных обязательств друг перед другом. Конечно же я предварительно разъяснила Доверительнице и Ответчику последствия заключения мирового соглашения (статьи 173, 153.10, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение было подписано сторонами и утверждено судом. Определение суда уже вступило в законную силу. Доверительница осталась очень довольна результатом, ведь она избавилась от бремени долговых обязательств более чем на 2 500 000 рублей, продолжает платить ипотеку за свою квартиру.
Хочется отметить, что Доверительница имеет возможность оплачивать ипотеку бОльшими платежами, закончить оплачивать кредит ранее графика, а значит имеет возможность сократить свои расходы на содержание кредита в виде процентов за пользование займом. Однако это уже никак не повлияет на её долг перед бывшим супругом, взысканный решением суда.
Уважаемая Ольга Анатольевна, я никогда не подписываю Мировые и Отказ от иска. Было дело очень сильно влетело от Палатки за такое :((( Клиент написал тупую жалобу на меня по этому поводу (типа он не видел Мировое и адвокат с ним позицию не согласовал). Отделался замечанием так как была «полная» нотариальная доверка
Уважаемый Сергей Николаевич, я своей Доверительнице и Ответчику направляла заблаговременно текст мирового соглашения, они его прочли, обсудили, попросили внести коррективы, я их внесла. Так что это не тот случай. Я имею привычку отправлять своим клиентам всё, что пишу по их делу, и предоставляю время для согласования, конкретно это прописываю в сообщении, сопровождающем направленный документ. Таким образом, у меня остаются доказательства (переписка) согласования позиции с Доверителем.
Уважаемый Сергей Николаевич, феерично, конечно.
Но ведь на то и полномочие, чтобы его реализовывать. (smoke)
Уважаемый Андрей Валерьевич, реализовывать, да, реализовывать, но иногда можно и перереализовывать… потом не знаешь, что с этим делать… :)
Уважаемый Сергей Николаевич, а я с Вами соглашусь, если правильно Вас понял. Подписывать значимые документы адвокат не должен. Есть у него полномочия или нет, значения не имеет. Есть доверитель, значит он и должен самостоятельно подписать «мировое».
На моего коллегу написали в палату жалобу, лишь только за то, что он рьяно защищал своего подзащитного. Он долго объяснялся...Мы все знаем много случаев, когда адвокат разъяснил содержание документа, доверитель согласился. А после процесса, и не важно в чью пользу вынесли решение, подал на адвоката жалобу. И причина в таких делах не важна. Например, просто захотел получить обратно свой гонорар с адвоката. Недобросовестность встречается везде.
Поэтому адвокат должен подозревать всех без исключения. И жену (мужа), детей, соседа по площадке, и любимую собаку. :)
Уважаемый Игорь Иванович, прям поддерживаю Вас обеими руками. Насчёт мужа так точно, а насчёт детей, если они маленькие то пока рано.
Я вообще юридически значимые документы не подписываю принципиально, даже не смотря на полномочия. И ни кому не рекомендую. Не смотря на это недавно доверитель всё равно жаловался, правда не в палату, а Руководителю филиала, что «абсолютно доверяя адвокату не читая подготовленных документов, подписала....». Доверитель он только для нас, а вот кто мы для него еще вопрос....
Уважаемый Игорь Иванович, в 2000 году нам, только что принявшим присягу адвокатов, читали лекции Ария С.Л.и Гофштейн М.А. (старший). Вот именно они и говорили о том, что готовьте документы и стройте свои отношения с Доверителем именно с той позиции что он (Доверитель) после Решения суда будет на вас жаловаться в Палату а может и в суд
Уважаемый Игорь Иванович,
Например, просто захотел получить обратно свой гонорар с адвокатамой случай :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, классика жанра — возврат гонорара, разговоры в палате, обвинения в «неотработанных» делах, о которых адвокат узнал уже после подписания соглашения. Я сам после каждого дела и в течение всего процесса готовлю кипу документов: акты, отчёты, расписки, уведомления. Потому что разговоры с палатой о том, что «я всё сделал, и в полном объёме» — это, знаете ли, разговоры небыстрые, а времени на них обычно нет.
Вот свежий случай: мой коллега взял дело. Всё вроде бы ясно и понятно. А потом выясняется, что из одного — вполне конкретного — дела вытекают ещё пять производных. Как грибы после дождя. Но доверитель твёрдо уверен: адвокат за те самые 50 000 рублей должен отработать сразу все шесть дел. Пакетное предложение, не иначе. Я когда осмыслил, какой объём работы коллега взвалил на себя, — мне стало плохо. А доверитель, не моргнув глазом, написал на него заявление в палату: мол, взял дело и не отработал ещё 5.
И вот ты стоишь, держишь лицо Будды, а внутри хочется тихо лечь под стол. Иногда кажется, что мы не адвокаты, а фокусники: извлекаем юридическую реальность из шляпы, без палочки, но с кипой бумаг. И каждый раз вспоминаются старые добрые лекции: строй отношения с доверителем так, будто завтра будешь о них рассказывать уже не на консультации, а в объяснении.
Уважаемый Игорь Иванович, не соглашусь с Вами и вот почему: зачастую я работаю с доверителями, которые живут в других регионах и суд вне зоны их досягаемости. Почему бы в таком случае не подписать адвокату документы, имея доверенность со всеми полномочиями? Волков бояться — в лес не ходить.
Уважаемая Ольга Анатольевна, а кто мешает доверителю подать документы через ГАС Правосудие? Я не против подписать документы, но когда этого требуют обстоятельства. И да, есть документы, которые незначимые, например, ходатайство об ознакомлении с делом. Но если это иск, изменение требований, отказ от иска, то я для себя взял за основу не подписывать. Даже если человек не владеет знаниями использования системы, то можно по почте отправить, всем известным способом.
Уважаемый Игорь Иванович, мешает отсутствие квалифицированной электронной подписи у доверителя и неумение пользоваться ГАС Правосудие.
Уважаемый Игорь Иванович, именно! Я уже кажется писал про недобросовестного юриста (КЮН между прочим, у нас в городском институте преподавал). Дали ему полную судебную доверку и Договор займа между физиками. Он подал иск а потом отказался. Все в рамках доверки. Договора никакого не было между КЮН и его Доверителем. Подозреваю, что противная сторона купила КЮНа. Писал Заявления о ВУД и прокурору и ментам. Отказ, типа ГПО. Пошел к Ректору (знакомы были еще с пацанских времен), он мне ничего не пообещал, сказал только что бы я письменно в его адрес написал. Выгнал он его с работы. Помню Поляков его фамилия.
Уважаемый Сергей Николаевич, можно приводить еще много случаев из практики. Как перекупают представителей, как вводят в заблуждение… поэтому и не нужно подписывать «себе» приговор.
Уважаемый Игорь Иванович, ну так и я про это. КЮН отказался от поданного иска в 5 лямов рублей. Я потом с судьей общался на эту тему. Спросил почему он не настоял на вызове Истца. Он рассказывал, что КЮН и его, похоже обманул, сказал что все миром уладили. Судье я верю, пацанами у одного тренера боксом занимались. Вот они условия маленького городка, куда не глянь, везде знакомые ;)))
Уважаемый Сергей Николаевич, соглашусь в части того, что и мировое соглашение и отказ от иска надо подписывать истцом. (handshake)