Впервые я написал об этом деле ещё в 2019 году. После отмены приговора казалось, что закон восторжествовал и нового хода дело не получит.
Не тут-то было…
Уязвлённые до глубины мундира работники органов еще 4 года пытались направить уголовное дело в суд и таки добились повторного обвинительного приговора.
Фабула дела достаточно проста. 01.09.2018 К.Е.Ю. управляла легковым автомобилем при движении из г. Уссурийска Приморского края. Во время совершения ею маневра поворот налево с автомобилем совершил столкновение двигавшийся сзади в попутном направлении мотоцикл под управлением Б., который в результате ДТП получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался.
Позиция стороны обвинения сводилась к нарушению К.Е.Ю. п.п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД, которые выразились в том, что К. осуществляя маневр поворота, не убедилась в безопасности маневра и создала препятствие водителю мотоцикла, который в нарушение п.п. 2.7 и 10.1 ПДД двигался в попутном с К.Е.Ю. направлении по встречной для обоих водителей полосе.
29.07.2019 К.Е.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК Уссурийским городским судом.
Я принял защиту на стадии апелляционного обжалования приговора.
Приморским краевым судом приговор был отменен 31.10.2019 с возвращением уголовного дела прокурору.
После направления уголовного дела в суд повторно, 09.08.2021 уголовное дело было возвращено прокурору.
После направления уголовного дела в суд очередной раз, 05.04.2023 К. Е.А. вновь осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Позиция стороны защиты выражалась в указании на установленные обстоятельства невиновности К.Е.Ю. и на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. Показания свидетелей были изложены в протоколе судебного заседания и в приговоре прямо противоположно имевшим место в судебном заседании. Судья первой инстанции ожидаемо отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
06.07.2023 Апелляционная инстанция оставила жалобу адвоката без удовлетворения, исключила из приговора указание на нарушение К.Е.Ю. п.п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД (!!!) и увеличила размер подлежащего возмещению морального вреда.
25.09.2023 Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление и прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с признанием права К. Е.Ю. на реабилитацию.
Документы старался обезличить, хотя согласие на публикацию от моей подзащитной имеется
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, дело с одной стороны совершенно очевидное, но с другой — совершенно «удивительное», поскольку вся эта следственно-судебная круговерть изначально строилась не на исследовании причинно следственной связи между действиями участников ДТП, а на объективном вменении выжившему, поскольку погибшему уже ничего вменить нельзя, а уж очень хотелось кого-то привлечь к уголовной ответственности (devil)
Результат отличный! Желаю скорейшей реабилитации! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, сначала тоже казалось элементарным.
Потом, уже после отмены первого приговора, коллега Костюшев В.Ю. раскрыл глаза.
Достаточно было «правильно» допросить свидетелей, и виновна моя подзащитная.
Именно поэтому сначала следствие мутило с подделкой справки СМП, чтобы спрятать неудобного свидетеля, и суд 1 инстанции прямо наоборот переписал показания ключевых свидетелей.